Решение от 16.10.2020 по делу № 22К-1710/2020 от 08.10.2020

Судья Мамичева В.В.          Дело № 22К-1710/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                     16 октября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретарях Корж А.Е., Прокошиной Т.В.,

с участием прокуроров Бурковой Т.В., Тимошиниа П.С.,

подозреваемого П.,

защитника – адвоката Кривоносова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Кривоносова С.В., подозреваемого П. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2020 года, которым в отношении

П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 ноября 2020 года.

Заслушав выступления подозреваемого П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кривоносова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Бурковой Т.В. и Тимошинина П.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кривоносов С.В. просит постановление суда отменить. Указывает, что фактически П. был задержан 22 сентября 2020 года в 18-02 часов, то есть с момента задержания до избрания меры пресечения прошло более 48 часов. Протокол задержания П. в порядке ст. 91 УПК РФ был составлен по истечении 24 часов после того, как его фактически задержали, что следует из рапорта, послужившего поводом к возбуждению уголовного дела.

В апелляционной жалобе подозреваемый П. также просит постановление отменить. Приводит в жалобе аналогичные доводы о его задержании 22 сентября 2020 года, и, соответственно, незаконном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении П. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание П., как следует из представленных материалов, произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено. Исходя из протокола задержания П. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 23 сентября 2020 года в 19-30 часов, о чем в 20-00 часов был составлен соответствующий протокол. Основанием для задержания послужило то, что очевидцы указали на П. как на лицо, совершившее преступление.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность П. к инкриминируемому деянию, исследовав в судебном заседании представленные следователем протокол изъятия вещей и документов, справку об исследовании добровольно выданного вещества, протокол допроса свидетеля под псевдонимом «ФИО» и другие материалы дела.

С учетом сведений о характере, степени общественной опасности и конкретных обстоятельствах инкриминируемого П. преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подозреваемого, ранее судимого, находящегося под административным надзором, не имеющего легального источника доходов, а также с учетом начальной стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, обоснованным.

Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, свои выводы по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства стороны защиты отразил и надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд располагал сведениями об имеющемся заболевании подозреваемого, но обоснованно пришел к выводу, что достаточных оснований считать, что у П. есть тяжелые заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, не имеется. Аналогичные сведения получены и судом апелляционной инстанции из ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а потому не усматривает оснований для изменения П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции дана правильная оценка факту задержания П. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 23 сентября в 19-30 часов. Соответствующим протоколом № подтверждается факт задержания П. 22 сентября 2020 года по административному делу. Таким образом, доводы защиты об избрании меры пресечения после истечения 48 часов с момента задержания по уголовному делу необоснованны и опровергаются имеющимися в деле процессуальными документами, исследованными судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: