Решение от 25.07.2024 по делу № 1-555/2024 от 27.06.2024

УИД 05RS0018-01-2024-004892-89

№1-555/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                              25 июля 2024 года

    Кировский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

         при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Мусаева Р.М., подсудимого Велибекова С.Б., его защитника – адвоката Рамазанова А.Г., представившего ордер №145680 от 24.07.2024 г. и удостоверение № 1799,

             рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

          Велибекова Саида Белкияровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

         Велибеков С.Б. совершил преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Велибеков С.Б. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь подвергнутым административному наказанию согласно постановлению судьи Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражавшейся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, вновь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут управлял автомобилем марки «Форд Фокус» за государственными регистрационными знаками Н 697 HP 05 РУС, двигаясь на нем по ФАД «Астрахань-Махачкала» по направлению в сторону <адрес> на 464 километре ФАД «Астрахань-Махачкала» совершил ДТП.

В ходе проведения проверочных действий инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД Магомедовым P.M., гражданин Велибеков С.Б., имевший явные признаки опьянения, отстранен от управления транспортным средством и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Велибекову С.Б. было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения Алкотектор «Метти 17771», согласно которому гр. ФИО1 отказался. После чего согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено направиться на медицинское освидетельствование в Республиканский Наркологический Диспансер <адрес>, однако последний отказался.

В соответствии с примечанием № к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федераций.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Велибековым С.Б. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Заявленное ходатайство подсудимый поддержал в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что вину он признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном.

Ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

         Адвокат Рамазанов А.Г. в суде поддержал ходатайство подсудимого Велибекова С.Б. о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Мусаев Р.М. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены установленные законом условия постановки приговора в особом порядке в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести преступлений.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

          Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Велибековым С.Б. преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Велибекову С.Б., судом не установлено.

         Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а признательные показания Велибекова С.Б. таковыми, в данном случае, не являются. Сообщенная в ходе предварительного расследования Велибековым С.Б. информация была известна органам дознания из материалов дела. Иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, ранее неизвестные правоохранительным органам, Велибеков С.Б., не предоставил.

          Велибеков С.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей РНД и РПД не значится. Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Велибекову С.Б., судом не установлено.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Оснований для постановления приговора без назначения Велибекову С.Б. наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает.

Анализируя характер совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, полагая при этом достаточным применение к Велибекову С.Б. наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, поскольку Велибеков С.Б. не трудоустроен и у него отсутствует и иной доход.

При этом суд назначает Велибекову С.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение данного вида наказания в качестве дополнительного в безальтернативном порядке.

Данное наказание является соразмерным содеянному и назначение другого, менее тяжкого наказания, не обеспечит достижение целей наказания.

         Сокращения пределов наказания в порядке ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства подсудимого.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ суд не находит, Велибеков С.Б. является трудоспособным лицом, не имеющим заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Определяя срок отбывания наказания в виде обязательных работ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а его также поведение после совершения преступления.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Велибекову С.Б. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ – условного наказания, оснований для применения ст.53.1 УК РФ, положений ст. 80 - освобождение от наказания в связи с болезнью, положений ст. 80.1 УК РФ - освобождение от наказания в связи с изменением обстановки, ст. 82 УК РФ – отсрочка отбывания наказания.

         Суд также не находит оснований для применения положений ст.75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, также судом не установлено.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Велибеков С.Б. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

         В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку транспортное средство «Форд Фокус» за государственными регистрационными знаками Н 697 НО 05 РУС не принадлежит виновному Велибекову С.Б. (согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля является Магомедов Р.М.), положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не могут быть применены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 46-48 ░░░ 1), ░░░░░░░ ░░░ ░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 697 ░░ 05 ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 60-62 ░░░ 1), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

       ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░