Решение от 13.05.2024 по делу № 33-8224/2024 от 05.04.2024

Судья А.Л. Лучинин УИД 16RS0043-01-2022-009119-35

                         Дело №2-1784/2023

№ 33-8224/2024

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Дектярева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 Дектярева к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» Р.Г. Валимхановой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Дектярев обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2018 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу Kawasaki Ninja ZX, принадлежащему А.А. Дектяреву, причинены механические повреждения. В связи с отсутствием полиса ОСАГО А.А. Дектярев 12 сентября 2018 года обратился в страховую компанию АО «НАСКО», застраховавшую ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу отказано. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года с АО «НАСКО» в пользу А.А. Дектярева взыскана стоимость восстановительного ремонта 146 100 рублей, стоимость поврежденной мотоэкипировки 30 906 рублей 68 копеек, неустойка 177 006 рублей 68 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по предоставлению копии экспертного заключения 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы за оформление доверенности 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы 218 рублей, штраф в размере 88 503 рублей 34 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «НАСКО» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 8 октября 2019 года от представителя конкурсного управляющего АО «НАСКО» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 26 августа 2019 года. 24 января 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан А.А. Дектяреву выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>. 13 февраля 2020 года А.А. Дектярев обратился к конкурсному управляющему АО «НАСКО» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, приложив к заявлению решение суда от 26 августа 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020 года, а также оригинал исполнительного листа <данные изъяты> что подтверждается описью почтовой службы об отправке. 18 марта 2020 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» письмом №<данные изъяты> сообщила А.А. Дектяреву о том, что его требование о включении в реестр требований кредиторов подано после закрытия реестра кредиторов, в связи с чем ему необходимо обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан. Вместе с тем, 13 марта 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного управляющего АО «НАСКО» поступили возражения по результатам рассмотрения требования А.А. Дектярева о включении в реестр требовании кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года возражения конкурсного управляющего АО «НАСКО» признаны необоснованными, а требование А.А. Дектярева в размере 177 006 рублей 68 копеек долга, 177 006 рублей 68 копеек неустойки, 3 000 рублей морального вреда, 88 503 рублей 34 копеек штрафа, 7 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 5 500 рублей по оплате услуг оценщика, 500 рублей на изготовление копий экспертного заключения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. 23 ноября 2020 года А.А. Дектяреву на мобильный телефон позвонил представитель АО «ГСК «Югория» и сообщил о необходимости предоставить оригинал ПТС на транспортное средство. Истцом сообщено о том, что мотоцикл продан, после чего ему сообщили о необходимости предоставления оригинала договора купли-продажи для сравнения с копией. В тот же день А.А. Дектярев предоставил оригинал договора. 30 ноября 2020 года А.А. Дектяреву поступило письмо АО «ГСК «Югория» №<данные изъяты> от 24 ноября 2020 года об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не предоставлены следующие документы: договор купли-продажи (оригинал) или нотариально заверенная копия, ПТС (оригинал) или нотариально заверенная копия, оригинал исполнительного листа. 15 января 2021 года в адрес Нижнекамского филиала АО «ГСК «Югория» истцом направлена претензия. 19 января 2021 года АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию сообщило, что решение по событию будет принято после предоставления документов, указанных в уведомлении от 24 ноября 2020 года. 2 июня 2022 года представителем истца в суд направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года заявление представителя А.А. Дектярева о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения. Заявление о наступлении страхового события с приложением всех документов вручено представителю ответчика 19 ноября 2020 года, следовательно, срок для компенсационной выплаты истек 9 декабря 2020 года.

А.А. Дегтярев просил взыскать с надлежащего ответчика компенсационную выплату в размере 177 006 рублей 68 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей из расчета 1 770 рублей 07 копеек (1% от суммы 177 006 рублей 68 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 10 декабря 2020 года по 11 октября 2022 года, неустойку в размере 1 770 рублей 07 копеек (1% от суммы 177 006 рублей 68 копеек), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения за вычетом взысканной судом неустойки на день вынесения решения суда, оплаченную государственную пошлину в размере 8 970 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей, расходы на оплату услуг банка при оплате юридических услуг в размере 125 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес суда и сторон по делу, штраф.

Представитель истца А.А. Дегтярева в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представитель АО «ГСК «Югория», Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Дегтярев просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, в обоснование жалобы ссылается на то, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, считает, что имеются основания для его восстановления. Считает, что действия ответчика являются недобросовестными.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» Р.Г. Валимханова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ними договоров.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец А.А. Дектярев являлся собственником мотоцикла Kawasaki Ninja ZX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанное транспортное средство, находясь под управлением истца, повреждено 29 августа 2018 года у дома № <адрес> в результате столкновения с автомобилем Hyundai TG 2.7 GLS AT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

В результате названного события также повреждено иное принадлежащее истцу имущество - мотоэкипировка: мотокомбинезон, мотоботинки, кожаные перчатки.

Постановлением должностного лица органов полиции от 29 августа 2018 года за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения в установленном законом порядке застрахована не была, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «НАСКО».

Истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления А.А. Дектярева АО «НАСКО» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ ссылкой на заключение специалиста, согласно которому повреждения мотоцикла Kawasaki Ninja ZX не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2018 года.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года с АО «НАСКО» в пользу А.А. Дектярева взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 146 100 рублей, стоимость поврежденной мотоэкипировки в размере 30 906 рублей 68 копеек, неустойка в размере 177 006 рублей 68 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по предоставлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 218 рублей, штраф в размере 88 503 рублей 34 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020 года решение Нижнекамского городского суда Республика Татарстан от 26 августа 2019 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года решение Нижнекамского городского суда Республика Татарстан от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

24 января 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан А.А. Дектяреву выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>.

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года № <данные изъяты> у АО «НАСКО» отозвана лицензия на страхование.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №<данные изъяты> А.А. Дектярев включен в реестр требований кредиторов АО «НАСКО».

Выплата А.А. Дектяреву страхового возмещения по обязательному страхованию не была осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

19 ноября 2020 года А.А. Дектярев обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате.

30 ноября 2020 года А.А. Дектяреву поступило письмо от АО «ГСК «Югория» №<данные изъяты> от 24 ноября 2020 года об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что им не предоставлены следующие документы: договор купли-продажи (оригинал) или нотариально заверенная копия, ПТС (оригинал) или нотариально заверенная копия, оригинал исполнительного листа.

15 января 2021 года в адрес Нижнекамского филиала АО «ГСК «Югория» направлена претензия.

19 января 2021 года АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию сообщило, что решение по событию будет принято после предоставления документов, указанных в уведомлении исх. №<данные изъяты> от 24 ноября 2020 года.

2 июня 2022 года представителем истца в суд направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года заявление представителя А.А. Дектярева о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

22 августа 2022 года истцом в адрес АО «ГСК «Югория» вновь была направлена претензия.

23 августа 2022 года А.А. Дектяреву поступило письмо АО «ГСК «Югория» об отказе в удовлетворении требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Российского Союза Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих истцу обратиться в установленный срок в суд, не представлено. Поскольку не удовлетворено требование о взыскании компенсационной выплаты, судом также отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за задержку компенсационной выплаты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части предъявленных А.А. Дектяревым требований к Российскому Союзу Автостраховщиков подлежит отмене, при этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 названного закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

14 мая 2019 года Банком России у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществлении страхования.

С исковым заявлением в суд о компенсационной выплате А.А. Дектярев обратился 17 октября 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента отзыва лицензии.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имелось оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При рассмотрении дела представителем А.А. Дектярева заявлено ходатайство, в котором он указывал причины пропуска срока, просил признать их уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности.

В частности, представитель истца ссылался на то, что в связи с неисполнением решения суда о взыскании со страховой компании страхового возмещения в счет причиненного вреда истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате.

Требование о компенсационной выплате оставлено без удовлетворения, были запрошены ПТС на транспортное средство и иные документы, хотя на момент обращения транспортное средство было уже продано, о чем сообщено представителю Российского Союза Автостраховщиков.

Истец был вынужден повторно обращаться в АО «ГСК «Югория» с претензиями в целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, также было подано заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа.

Истец не мог представить оригинал ПТС, так как транспортное средство было продано, оригинал исполнительного листа был направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан, договор купли-продажи был представлен.

Обстоятельств, препятствовавших Российскому Союзу Автостраховщиков решить вопрос о компенсационной выплате с учетом представленных истцом документов, не имелось. Факт наступления страхового случая и причинения вреда подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков, имея обязательство по осуществлению компенсационной выплаты и возможность установить обстоятельства наступления страхового случая, должен был своевременно произвести выплату, учитывая, что обстоятельств, освобождающих его от данной обязанности, не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что в ответах на обращения истца АО «ГСК «Югория», оставляя без удовлетворения требование о компенсационной выплате, сообщило истцу, что решение по заявленному событию будет принято в установленном Законом об ОСАГО порядке после предоставления запрашиваемых документов. Последний ответ дан 23 августа 2022 года, по истечении трехлетнего срока с момента отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, вместе с тем, из ответа следует, что АО «ГСК «Югория» признает право истца на получение компенсационной выплаты.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимания неправомерный отказ Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и восстановлении срока исковой давности.

Требование А.А. Дектярева о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 177 006 рублей 68 копеек подлежит удовлетворению, при этом судебная коллегия учитывает, что размер причиненного истцу ущерба определен вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, которым с АО «НАСКО» в пользу А.А. Дектярева была взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла в размере 146 100 рублей, стоимость поврежденной мотоэкипировки в размере 30 906 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении А.А. Дектярев просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку, начиная с 10 декабря 2020 года по 11 октября 2022 года, учитывая, что заявление и все необходимые документы для компенсационной выплаты данным ответчиком получены 19 ноября 2020 года, срок для компенсационной выплаты истек 9 декабря 2020 года, в добровольном порядке выплата не произведена.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В исковом заявлении А.А. Дектярев снизил требуемую ко взысканию сумму неустойки за период с 10 декабря 2020 года по 11 октября 2022 года до 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, формально сославшись на несоразмерность неустойки, представитель Российского Союза Автостраховщиков не указал какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость ее уменьшения, и не представил доказательства таких мотивов, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.А. Дектярева подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом названной нормы закона, заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, как просит истец в исковом заявлении, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы компенсационной выплаты, присужденной судом в пользу А.А. Дектярева, размер подлежащего взысканию с Российского Союза Автостраховщиков штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего составляет 88 503 рубля 34 копейки. С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков подлежат возмещению истцу судебные расходы. К числу таких расходов относятся государственная пошлина, почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг банка.

На основании вышеназванных норм в пользу А.А. Дектярева подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей, расходы на оплату услуг банка в размере 125 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 970 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем А.А. Дектярева юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя с Российского Союза Автостраховщиков 25 000 рублей.

Оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований А.А. Дектярева к АО «ГСК «Югория» судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845) ░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 006 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 503 ░░░░░░ 34 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 825 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 125 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 234 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 970 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░