Решение от 16.12.2014 по делу № 2-3443/2014 от 31.10.2014

К делу № 2-3443/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

16 декабря 2014 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Огневой Т.М.,

с участием представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Деревенец Н.Ю., действующей на основании доверенности от 07.10.2014 г., ответчиков Крестниковой Л.В., Андрейченко Д.А., действующего в своих интересах и интересах малолетнего А.Д., 3-го лица Андрейченко О.В., действующей в своих интересах, интересах А.А. Ален. Александр. на основании доверенности от 10.05.2012 г. и интересах малолетней Андрейченко А.Д.., 3-го лица А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Крестниковой Л.В., Андрейченко Д.А. о приведении квартиры в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Крестниковой Л.В., Андрейченко Д.А. о признании реконструкции квартиры № по адресу: г. Анапа, <адрес>, самовольной перепланировкой, обязании ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель администрации МО г.-к. Анапа уточнила исковые требования в приведения квартиры в первоначальное состояние: в жилой комнате №7 площадью 9,0 кв.м. установить кирпичную кладку подоконной наружной капительное стены, заложив сквозной проход на лоджию №11 и восстановить оконный блок, на лоджии №11 демонтировать металлическую перегородку, которой отделена часть лоджии, в комнате №7 демонтировать металлическую входную дверь с открыванием в сторону коридора, в комнате №7 восстановить отопительный прибор (батарею), которая располагалась в подоконном пространстве.

Ответчик Крестникова Л.В. частично признала иск. Подтверждает, что в квартире проведена самовольная перепланировка, однако просит отказать в иске к ней в части приведения квартиры в первоначальное состояние, поскольку перепланировку провел Андрейченко Д.А., который в сентябре 2013 года выбил дверь в комнату №7 квартиры, установил металлическую дверь, а в сентябре 2014 года в жилой комнате №7 площадью 9,0 кв.м. разломал кирпичную кладку подоконной наружной капитальной стены, в результате чего образовался сквозной проход на лоджию №11, демонтировал батарею под окном, установил металлическую перегородку на лоджии.

Ответчик Андрейченко Д.А. частично согласился с иском, пояснил, что он вселился в комнату №7 в квартире в сентябре 2013 года, дверь в комнату взломал. Поставил металлическую перегородку на лоджии, но не ломал кирпичную кладку подоконной наружной капитальной стены с целью организации сквозного прохода на лоджию №11 и не демонтировал батарею под окном. Он готов самостоятельно привести в первоначальное положение комнату №7, в которой проживает, не намерен пускать на территорию своей комнаты Крестникову Л.В., чтобы она восстанавливала оконные проем.

3-е лицо Андрейченко О.В., действующая в своих интересах, интересах А.А. Ален. Александр. и интересах малолетней Андрейченко А.Д. поддержала позицию ответчика Андрейченко Д.А., указала, что он вселился в комнату №7 в квартире в сентябре 2013 года, дверь в комнату взломал. Поставил металлическую перегородку на лоджии, но не ломал кирпичную кладку подоконной наружной капитальной стены с целью организации сквозного прохода на лоджию №11 и не демонтировал батарею под окном. Считает, что он может самостоятельно привести в первоначальное положение комнату №7, в которой проживает без участия Крестниковой Л.В.

3-го лицо А.А.А. В. поддержал позицию ответчика Крестниковой Л.В., указал, что в квартире проведена самовольная перепланировка, однако просит отказать в иске к Крестниковой Л.В. в части приведения квартиры в первоначальное состояние, поскольку перепланировку провел Андрейченко Д.А., который в сентябре 2013 года выбил дверь в комнату №7 квартиры, установил металлическую дверь, а в сентябре 2014 года в жилой комнате №7 площадью 9,0 кв.м. разломал кирпичную кладку подоконной наружной капитальной стены, в результате чего образовался сквозной проход на лоджию №11, демонтировал батарею под окном, установил металлическую перегородку на лоджии.

3-и лица А.О.Г., А.Ан.Ан.., А.А.А.. В судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Крестникова Л.В. является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес> в г. Анапа на основании договора типового найма от 17.04.1990 г., заключенного с РЭО МО г. Анапа. Указанная квартира находится в муниципальной собственности МО г. Анапа.

    Согласно техническому паспорту на указанную квартиру от 09.11.2012г., квартира состоит из 4-х жилых комнат: комната №1 площадью 17,4 кв.м., комната №3 площадью 12,7 кв.м., комната №7 площадью 9,0 кв.м., комната №8 площадью 11,9 кв.м.

Как установлено решением Анапского городского суда от 05 марта 2014 года, в квартире <адрес> г. Анапа зарегистрированы и проживают: Крестникова Л.В., ее сын А.А.В., жена сына А.О.Г., внук А.А.А., внучка А.Ан.Ан.., дочь Андрейченко О.В., внучка А. Ал.А., внук Андрейченко Д.А., правнучка А.А., правнук А.Д..

    Этим же решением установлено, что в настоящее время в квартире фактически проживают: в комнате №1 (17,4 кв.м.) – и Андрейченко О.В. с дочерью А. Ал.А., которая в силу разъездного характера своей работы часто отсутствует в квартире, и внучкой А.А., № г. рождения. В комнате №7 (9,0 кв.м.) проживает Андрейченко Д.А. (сын Андрейченко О.В. и внук Крестниковой Л.В.) со своим малолетним сыном А.Д., №. рождения. Комнаты №3 (12,7 кв.м.), №8 (11,9 кв.м.) занимает истец Крестникова Л.В.

    А.А.В. с супругой А.О.Г. проживают отдельно в п. Супсех в своем доме (Решением Супсехского сельского совета от 08.09.1989г. А.А.В. был выделен земельный участок для строительства дома).

Их дети А.А.А. и А. Ан.А. также проживают отдельно, содержат себя сами, в спорной квартире фактически не проживают.

Согласно информации по результатам осмотра Управления муниципального контроля администрации МО г.-к Анапа от 28 ноября 2014 года, в комнате №7 и лоджии №11 в квартире <адрес> в г. Анапа проведена перепланировка (переустройство) следующего характера: дверь в комнату №7 квартиры установлена металлическая, в жилой комнате №7 площадью 9,0 кв.м. разломана кирпичная кладка подоконной наружной капитальной стены, в результате чего образовался сквозной проход на лоджию №11, демонтирована батарея под указанным окном, установлена металлическая перегородка на лоджии №11.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического ил другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Истец в судебном заседании не представил суду как доказательств, подтверждающих, что установка металлической двери в комнату №7 и демонтаж батареи под указанным окном являются перепланировкой либо переустройством квартиры, так и доказательств того, что в квартире находились иные двери либо имелась батарея под окном в комнате №7.

В техническом паспорте на квартиру отсутствуют сведения об установке в комнате иной двери и наличии батареи в комнате №7 под окном.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в в части требований о признании самовольной перепланировкой (переустройства) в жилой комнате №7 установки металлической входной двери с открыванием в сторону коридора и демонтажа отопительного прибора (батареи), которая якобы располагалась в подоконном пространстве. Соответственно, суд отказывает в иске в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу в жилой комнате №7 металлической входной двери и восстановления в комнате №7 отопительного прибора (батареи).

На основании ст.ст. 25,26 Жилищного кодекса РФ, суд признает самовольной перепланировкой в жилой комнате №7 площадью 9,0 кв.м. разлом кирпичной кладки подоконной наружной капитальной стены, в результате чего образовался сквозной проход на лоджию №11, и установку металлической перегородки на лоджии №11.

На основании ст. 56 ГПК РФ, учитывая позицию ответчиков, которые согласны с тем, что комнату №7 приведет в первоначальное состояние проживающий в ней ответчик Андрейченко Д.А., который также согласен демонтировать металлическую перегородку на лоджии №11, суд полагает возможным возложить обязанность по приведению в первоначальное состояние комнаты №7 на ответчика Андрейченко Д.А.

Соответственно, в части требований о возложении указанных обязанностей на ответчика Крестникову Л.В. суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░ 9,0 ░░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №11.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░ 9,0 ░░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №11 ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: