Решение от 01.07.2024 по делу № 2-157/2024 (2-3132/2023;) от 18.08.2023

22RS0066-01-2023-002904-61

Дело № 2-157/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Этвеш К.Н.

при секретаре: Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петренко Е.В. к Комарову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Комарову А.Д. обратилась Петренко Е.В., которая после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 70 987 руб., неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 727 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России — 4623 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывается, что в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который фактически принял наследство своей супруги ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформил своих наследственных прав, Петренко Е.В. получена 1\2 доля в автомобиле марки УАЗ 3962, тип транспортного средства санитарная, идентификационный номер <данные изъяты>, 1994 года выпуска, кузов №, шасси №, цвет желтый, регистрационный знак <данные изъяты>, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <данные изъяты>. Это подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Другим наследником по закону является ФИО30

После смерти ФИО10 указанный автомобиль находился в эксплуатации у Комарова А.Д., который использовал его в предпринимательских целях.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Д. сообщил супругу истца - Петренко А.П., что якобы автомобиль был продан ему ФИО20, однако он не смог его перерегистрировать в ГИБДД на свое имя, при этом предъявить договор купли-продажи Комарова А.Д. не смог.

В начале июня 2020 года истцу стало известно, что Комаров А.Д. вывез стройматериалы с участка по ул<адрес>, где проживали супруги ФИО10,ФИО20, поставил УАЗ на этом участке и снял с него двигатель.

Таким образом, своими действиями Комаров А.Д. причинил наследникам супругов ФИО10,ФИО20 убытки 70 987 руб., размер которых определен на основании судебной экспертизы.

Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Д. при отсутствии правовых оснований пользовался принадлежащим истцу имуществом — автомобилем УАЗ, неосновательного обогатившись на сумму 12 727 руб., исходя из размера арендной платы которую следовало оплатить.

Поскольку обязательство ответчика является денежным, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Петренко Е.В., являющаяся одновременно правопреемником на основании договора цессии третьего лица Ковалева С.И., настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Комаров А.Д. и его представитель Пенкина А.А. возражали против удовлетворения иска, полагая его безосновательным, а доводы истца не доказанными, кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица Ковалев С.И., нотариус Жесткова О.В., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесс, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО20, наследником которой являлся ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ    умер ФИО10, наследниками которого являются Петренко Е.В. и ФИО30

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, является, в 1/2 доле племянница - Петренко Е.В.

Вторым наследником по закону является ФИО30

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из автомобиля марки УАЗ 3962, модификация (тип) транспортного средства санитарная, VIN <данные изъяты> 1994 года выпуска, кузов № шасси №, цвет желтый, регистрационный знак <данные изъяты>, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ, супруг которой - ФИО10 принял наследство, но не оформил своих наследственных прав на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 и Петренко Е.В. заключен договор уступи, согласно которому право требования в отношении должника Комарова А.Д. в части убытков, причиненных снятием двигателя и навесного оборудования с автомобиля УАЗ 3962 регзнак <данные изъяты>, неосновательного обогащения в результате пользования указанным автомобилем, процентов за пользовании чужими денежными средствами уступлено ФИО30 Петренко Е.В.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 116 336 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 105 484 руб. Остаточная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 34 497 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает, что по вине Комарова А.Д., эксплуатировавшего автомобиль с низким уровнем масла и горящей контрольно лампой давления масла, произошла поломка двигателя автомобиля.

Факт поломки двигателя автомобиля УАЗ 3962 сторонами не оспаривается, а потому считается судом установленным.

Вместе с тем каких либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование своего утверждения о вине ответчика Комарова А.Д. в поломке двигателя суду не представлено.

Ответчик Комаров А.Д. свою вину в выходе двигателя из строя не признал.

Далее, из пояснений сторон установлено, что после поломки двигателя на автомобиле УАЗ, принадлежащем супругам ФИО10,ФИО20, Комаров А.Д. на собственные денежные средства приобрел другой – работоспособный двигатель, который был установлен на автомобиль ФИО10

Старый, неисправный двигатель также остался у ФИО10

Данные факты не оспариваются ни стороной истца, ни стороной ответчика.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что в силу сложившихся между Комаровым А.Д. и супругами Ковалевыми отношений, ответчик периодически пользовался принадлежащим им автомобилем УАЗ.

Продолжил пользоваться автомобилем УАЗ Комаров А.Д. и после смерти ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а затем и после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, в начале июня 2020 года Комаров А.Д. поставил автомобиль УАЗ на участке по <адрес>, где проживали супруги ФИО10,ФИО20, и снял с него приобретенный им двигатель, забрав с участка также им приобретенные строительные материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, при жизни ни ФИО20, ни ФИО10. наследником которого является истец, каких либо требований материального характера к Комарову А.Д. не предъявляли, следовательно, в порядке универсального правопреемства как наследник по закону истец Петренко Е.В. каких либо прав требований от наследодателя не получила. В наследственную массу после смерти ФИО10 вошли неисправный двигатель от автомобиля УАЗ и сам автомобиль УАЗ без двигателя, поскольку двигатель установленный на автомобиле, наследодателю не принадлежал.

Доводы истца о том, что приобретенный ответчиком Комаровым А.Д. двигатель взамен вышедшего из строя, перешел в собственность ФИО10 являются надуманными и каким либо доказательствами не подтверждены.

Также не принимаются судом во внимание доводы истца о том, что между Комаровым А.Д. и ФИО20, между Комаровым А.Д. и ФИО10 заключались договор безвозмездного пользования автомобилем, договор купли-продажи автомобиля, договор мены автомобиля на стройматериалы, поскольку указанные доводы доказательствами не подтверждены, а отсутствие письменных документов не позволяет прийти к выводу о том какие намерения имели умершие супруги ФИО10,ФИО20 и Комаров А.Д. и какие в действительности сделки между собой заключали.

Пояснения Комарова А.Д. в этой части также являются более последовательными и позволяют прийти к выводу, что вероятнее всего между Комаровым А.Д. и ФИО20 был заключен договор мены автомобиля на стройматериалы, что следует из пояснений Комарова А.Д., данных им в судебных заседаниях и ранее участковому уполномоченному ОМВД России <данные изъяты>. В то же время периодически Комаровым А.Д. указывалось, что автомобиль он «купил» у ФИО20, либо «купил за стройматериалы».

Не соблюдение сторонами сделки требований к простой письменной форме не позволяет однозначно в настоящее время определить существенные условия договора и его вид.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что какие либо убытки действиями ответчика Комарова А.Д. истцу Петренко Е.В., принявшей по наследству неисправный двигатель от автомобиля УАЗ и сам автомобиль УАЗ без двигателя, не причинены, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Далее анализируя доводы истца о том, что между Комаровым А.Д. и ФИО20, между Комаровым А.Д. и ФИО10 заключались возмездные сделки, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, свидетельствующих о том, что первоначально транспортное средство УАЗ выбыло по воле его собственника ФИО20 по возмездной сделке (договору купли-продажи либо договору мены) к Комарову А.Д., суд приходит к выводу, что действиями ответчика Комарова А.Д. с принадлежащим ему автомобилем УАЗ делу убытки истцу не причинены, поскольку в этом случае спорный автомобиль не входит в наследственную массу ни ФИО20, ни ФИО10, так как на момент смерти наследодателей является собственностью Комарова А.Д.

Факт отсутствия в органах ГИБДД сведений о перерегистрации автомобиля на нового собственника не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на спорный автомобиль, так как регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является актом административным и не является обязательным условием перехода права собственности.

В данном случае в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО20, должны войти либо денежные средства, полученные ею по договору купли-продажи автомобиля УАЗ от Комарова А.Д., либо, в случае, если между ними заключался договор мены - строительные материалы, полученные ФИО20 взамен автомобиля УАЗ.

Рассматривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 727 руб., рассчитанного экспертным путем исходя из стоимости арендной платы владения и пользования (без экипажа) автомобиля УАЗ регистрационный знак <данные изъяты>

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что на автомобиле УАЗ отсутствовал двигатель, поскольку установленный на нем двигатель принадлежал Комарову А.Д., а не ФИО10, в связи с чем при отсутствии двигателя говорить об использовании автомобиля по назначению, в том числе о сдаче его в аренду не представляется возможным, следовательно, на стороне ответчика какого либо неосновательного обогащения не возникло.

Тот факт, что ответчик Комаров А.Д. эксплуатировал указанный автомобиль с установленным на нем собственным двигателем может служить основанием для взыскания убытков в виде амортизационного износа кузова и иных деталей автомобиля УАЗ, в случае наличия такового с учетом года выпуска автомобиля – 1994 и его состояния.

В том же случае, если Комарова А.Д. приобрел указанный автомобиль на основании возмездной сделки у ФИО20, неосновательное обогащение отсутствует ввиду того, что Комаров А.Д. пользовался принадлежащим ему автомобилем.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения судом отказано, то и в удовлетворении производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>