Решение от 18.12.2023 по делу № 2-1475/2023 от 19.10.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1475/2023                       УИД 66RS0048-01-2023-001758-55

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области                                    18 декабря 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Сеслюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/2023 по иску Корзникова Михаила Николаевича к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корзников М.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований истец указал, что 25.03.2021 старшим дознавателем по особо важным делам отдела организации дознания Уральской оперативной таможни (далее – старший дознаватель) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12104009802031252 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, в отношении неустановленного лица и о принятии его к своему производству. 03.06.2021 старшим дознавателем вынесено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, в отношении Корзникова М.Н. и вручено последнему. 03.06.2021 к Корзникову М.Н. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 22.06.2021 подозреваемый Корзников М.Н. был уведомлен об окончании следственных действий. 23.06.2021 старшим дознавателем составлен обвинительный акт, в отношении Корзникова М.Н., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. В период с 07 июля по 12 августа 2021 года подозреваемый Корзников М.Н. ознакомился с материалами уголовного дела и обвинительным актом. 25.08.2021 уголовное дело направлено для рассмотрения по существе в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, постановление которого от 24.09.2021 назначено открытое судебное заседание. Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022 Корзников М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.10.2022 указанный приговор отменен, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ возвращено Уральскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 10.11.2022 уголовное дело поступило в Уральскую транспортную прокуратуру, а 21.11.2022 в Уральскую оперативную таможню. Неоднократно производство дознания по уголовному делу продлевалось. Постановлением старшего дознавателя от 28.03.2023 прекращено уголовное преследование в отношении Корзникова М.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления, которое отменено 30.06.2023 первым заместителем Уральского транспортного прокурора. 04.07.2023 старшим дознавателем уголовное дело принято к производству и 05.07.2023 вновь прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, за Корзниковым М.Н. признано право на реабилитацию, а также разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Таким образом, с 03.06.2021 по 05.07.2023 истец подвергался незаконному уголовному преследованию, что составило 2 года 33 дня. Срок является значительным и явно выходит за рамки установленных законом разумных процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела на стадиях предварительного следствия, дознания, в судах первой и апелляционной инструкций, в ходе незаконного уголовного преследования в течение всего указанного срока в отношении истца действовала мера процессуального принуждения – обязательство о явке. На момент привлечения к уголовной ответственности Корзников М.Н. занимал руководящую должность в ПАО «СУМЗ», являлся начальником отдела внешнеэкономических связей, обладал известностью, уважением, авторитетом и признанием в профессиональном обществе и за его пределами, имел двадцатилетний стаж безупречной работы многочисленные награды и поощрения. Незаконное уголовное преследование в течение столь длительного срока негативно повлияло на общественную, трудовую и иную жизнь истца. Так, в ходе дознания по уголовному делу неоднократно допрашивались в качестве свидетелей руководители и сотрудники ПАО «СУМЗ», в связи с чем им стало известно о незаконном уголовном преследовании, в отношении Корзникова М.Н., а также суть необоснованных обвинений. В ходе дознания вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которое было направлено по месту работы истца. тем самым в отношении Корзникова М.Н. были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку органом дознания в данном представлении был констатирован факт совершения истцом преступления, еще до вынесения приговора суда. Таким образом, информация о незаконном уголовном преследовании истца стала известна широкому кругу лиц, что, безусловно, отразилось на жизни, карьере, деловой репутации и будущих профессиональных планах истца и оказало негативное влияние на его психологическое состояние, поскольку общественное отношение к привлекаемым к уголовной ответственности лицам, является негативным и такие лица, фактически становятся изгоями в обществе.

Истец Корзников М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что вся ситуация длилась более двух лет. Информация о нем была доступна широкому кругу лиц, повлиявшая на мнение окружающих. На предприятии кроме него работают его родители и брат, что негативно отразилось не только на нем, но и на близких родственниках. Его репутации нанесен урон, в связи с чем он постоянно переживал. Уголовное дело могло закончиться лишением свободы. Его растили законопослушным человеком, ранее он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Всегда руководствовался нормами закона, не имел преступного умысла. В связи с тем, что он переживал, нарушился сон и питание, ухудшилось самочувствие и здоровье. Он считал себя профессионалом в своей деятельности. Сложившаяся ситуация повлияла на его деловую репутацию. Ранее он работал начальником, в настоящее время занимает должность заместителя начальника отдела. Тяжело находиться в рамках уголовного процесса. Также было тяжело его близким. С семьей, где есть ребенок, невозможно спланировать время. Год он ездил в процессы, находился в судебном заседании, где судят уголовников. Не думал, что попадет на скамью подсудимых. Уголовному делу предшествовала камеральная проверка в 2019 году, для чего вызывали для дачи пояснений. В феврале 2020 года сотрудники оперативной таможни приехали с обыском, осуществляли выемку. В 2021 году начались допросы, которых было очень много, предъявили обвинение, начались судебные заседания, которых было более 10-12. Допрашивали коллег с предприятия, управляющей компании. К нему было применено обязательство о явке, иные меры не применялись, имущество не арестовывалось. Ему приходилось постоянно уточнять о возможности поехать куда-либо с ребенком. Он был ограничен, не мог строить планы. По завершению допросов, в отношении него вынесено обвинительный приговор, который был отменен судом апелляционной инстанции. В последующем уголовное преследование прекращено. Все это сказалось на работе. Когда он находился под следствием, психологически было сложно сосредоточиться на рабочих процессах, снизилась работоспособность, концентрация, с ним меньше стали советоваться. Он видел дальнейший карьерный рост, себя в других проектах, однако наличие судимости ставило крест на этом. Заработная плата стала ощутимо ниже. Морально-психологически сказалось на семье, стал меньше ей уделять внимание дочери. Усугубились ранее имеющиеся заболевания, два раза за год подвергался госпитализации. На данный момент находится в разводе. Моральный вред связывает со стрессом на протяжении более двух лет, ожидании приговора, разрешения дела, уроном репутации как своей, так и родителей, имиджу, ухудшением отношений в семье, переживанием за родных и близких.

Представитель истца Раевский С.А. в судебном заседании пояснил, что истец исчерпывающе обосновал поданный иск. Вся профессиональная деятельность истца за период более 20 лет, связана с данным предприятием. Ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, пользовался авторитетом и привлекался по работе в качестве профессионального работника. Указанные обстоятельства негативно сказались на профессиональном росте. В связи с уголовным преследованием, был смещен на должность заместителя начальника. Статья Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы, и до последнего момента истцу не было известно, какое наказание будет назначено. Судебное разбирательство велось с сентября по апрель, оно было крайне эмоционально тяжелое, что, безусловно, сказалось на психологическом и физическом состоянии Корзникова М.Н. В отношении Корзникова М.Н. был вынесено приговор, и, не смотря на его последующую отмену, это сказалось на формировании позиции в отношении него. Ими представлены документы, которые свидетельствую о незаконном уголовном преследовании. Позиция третьих лиц не основана на совокупности доказательств. Уголовное преследование Корзникова М.Н. прекращено по реабилитирующему основанию. Уголовное дело прекращено не с первого раза. По результатам расследования уголовного дела, было внесено представление, направленное в УГМК, которое предлагалось рассмотреть на оперативном совещании и принять соответствующие меры. Представление обязательно для исполнения, соответственно весь коллектив УГМК знал об уголовном преследовании Корзникова М.Н. Допрашивались не только работники СУМЗ, но и УГМК.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив возражения на заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица Уральской транспортной прокуратуры - Ашихин В.С., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Допросы большого количества лиц проводились в апреле, то есть до предъявления уведомления о подозрении Корзникова М.Н.

Представитель третьего лица Уральской оперативной таможни ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях. Пояснил, что не представлено доказательств причинения истцу морального вреда. Ему не избиралась мера пресечения, его права не были ограничены, уголовное преследование не препятствовало осуществлению трудовой деятельности. Уголовное дело было возбуждено 25.03.2021, при том, что обвинение Корзникову М.Н. было предъявлено в июле 2021 года. На момент возбуждения уголовного дела имелись достоверные данные, свидетельствующие о совершении противоправных действий. Обязательство о явке избрана в отношении Корзникова М.Н., при этом учитывалось его рабочее время, вызовы были по согласованию с обвиняемым в рабочие дни. Неуважительные причины неявки могли повлечь неблагоприятные последствия. Корзников М.Н. знакомился с материалами уголовного дела, то есть реализовал свое право, но мог и не реализовывать. Он мог ездить отдыхать, ездил в отпуска, по согласованию. Судебное разбирательство длилось около полугода и на всех судебных заседаниях Корзников М.Н. присутствовал. Полагает это все не вызвало у него моральных страданий. Им было вынесено представление в адрес УГМК, в состав которого входит ПАО «СУМЗ». Представлением просил устранить причины, способствовавшие совершению преступления. Уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленного лица. Свидетели опрашивались для установления этого лица.

Представитель третьего лица Уральской оперативной таможни ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что 28.1.2018 была подана декларация, где указаны были сведения. Результат камеральной проверки, явился поводом к возбуждению уголовного дела. На момент к этому имелись доказательства. Все действия Уральской оперативной таможни были в рамках закона. Необходимых доказательств, том числе, изменений в работе, не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований в указанном объеме не имеется. Возвращение уголовного дела было в связи с изменением классификатора.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителем третьих лиц, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части сторой статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 27 постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у заявителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.03.2021 старшим дознавателем по особо важным делам организации дознания Уральской оперативной таможни вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в отношении неустановленного лица, и принятии его к своему производству (л.д. 21-24).

03.06.2021 составлено уведомление о подозрении Корзникова М.Н. в совершении преступления (л.д. 25-27), которое вручено последнему в этот же день (л.д. 28-29).

В этот же день избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 30).

22.06.2021 Корзников М.Н. уведомлен об окончании следственных действий.

23.06.2021 составлен и утвержден обвинительный акт по обвинению Корзникова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым он был ознакомлен совместно с защитником 12.08.2021 (л.д. 32, 33-36).

13.08.2021 в адрес ОАО «УГМК» Уральской оперативной таможней направлено представление от 12.08.2021 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению вышеуказанного преступления, которое предлагалось рассмотреть на общем собрании сотрудников (л.д. 208, 209-).

25.08.2021 уголовное дело было направлено в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

16.03.2022 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в отношении Корзникова М.Н. постановлен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 39-64).

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 27.10.2022 вышеуказанный приговор от 16.03.2022 отменен, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено Уральскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 56-57).

28.03.2023 старшим дознавателем по особо важным делам отдела дознания Уральской оперативной таможни вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (л.д. 68-72), которое в последующем было отменено.

05.07.2023 вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Корзникова М.Н., по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, с отменой меры процессуального принуждения и признанием права на реабилитацию (л.д. 73-86).

Изложенное указывает на то, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, и опровергает доводы представителей третьих лиц об отсутствии у Корзникова М.Н. нравственных страданий и не причинении ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание процессуальные особенности уголовного преследования, объем процессуальных действий с участием истца в ходе уголовного преследования и их характер, длительность уголовного преследования (с 03.06.2021 по 05.07.2023 – более двух лет), тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец (п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ), избрание меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 03.06.2021, что само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца.

Кроме того, судом принимается во внимание семейное положение истца, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельства необоснованного уголовного преследования с учетом категории преступления, в котором истец обвинялся, отразились на семейной жизни истца и его работе.

Объяснениями истца и материалами дела подтверждается, что факт незаконного уголовного преследования повлек то, что Корзников М.Н. в течение длительного времени находился в психотравмирующей ситуации, когда имело место ущемление его достоинства как личности, нарушение права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Длительное уголовное преследование не могло не остаться незамеченным среди окружения истца, его близких родственников, что причинило ему дополнительные нравственные страдания.

Кроме того, судом учитывается характер и степень понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, личностью истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что весь период уголовного преследования истец не жил полноценной нормальной жизнью, в связи с возбуждением уголовного дела постоянно испытывал стрессовое состояние, на протяжении всего периода уголовного преследования испытывал негативное отношение. Семья и коллеги знали о его уголовном преследовании, он испытывал переживания о мнениях и мыслях родных и близких друзей, коллег. В отношении него длительный период была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Помимо установленного факта незаконного уголовного преследования в отношении истца, в обоснование размера компенсации морального вреда истец указывает на ухудшение состояния здоровья (усугубление имеющихся проблем со здоровьем).

В подтверждение указанных доводов истцом не представлены доказательства, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими негативными последствиями для состояния здоровья истца. В связи с этим данные доводы при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд отвергает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных при рассмотрении дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в размере 300 000 руб.

Компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение, является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий.

На основании ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В связи с этим обязанность по выплате компенсации морального вреда возлагается судом на Министерство финансов Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ________________________________________ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1475/2023.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░