Решение от 12.02.2024 по делу № 33-5686/2024 от 01.02.2024

Судья: Алехина О.Г.                                                             Дело № 33-5686/2024

                                                                         50RS0045-01-2023-002227-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тихонычева В. В., Мельникова А. В. к ДНП «Холмы» о признании решения общего собрания недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ,

    по апелляционной жалобе ДНП «Холмы», апелляционной жалобе Воронина Е. Г., апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Небыльцова И. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Мельников А.В., Тихонычев В.В. обратились в суд с иском к ДНП «Холмы» о признании недействительным решения собрания ДНП «Холмы» от 16.05.2022 г. об избрании председателем правления ДНП «Холмы» Воронина Е.Г.; об аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 23.05.2022 <данные изъяты> о том, что Воронин Е.Г. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ДНП «Холмы».

Требования были мотивированы тем, что решение собрания от 16.05.2022 г. об избрании председателем правления ДНП «Холмы» Воронина Е.Г. является ничтожным в связи с отсутствием кворума, поскольку жители коттеджного поселка «Альпийские горки», имеющие право принимать участие в общем собрании членов ДНП «Холмы», не принимали в нем участия и не извещались о проведении оспариваемого собрания; лица, которые созывали собрание и голосовали за принятие оспариваемого решения, не являются и не могут быть членами ДНП «Холмы» в силу отсутствия у них в собственности земельных участков на территории ДНП. Также были допущены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, поскольку указанное собрание проведено в период действия обеспечительных мер, принятых определением Солнечногорского городского суда Московской области от 22.07.2020 г. по делу <данные изъяты>. Истцы со ссылались на ст. 185.1 ГК РФ, статьи 16, 17, 19, 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также указали, что на собрании ДНП «Холмы» 16.05.2023 г. присутствовало только 3 человека, в связи с чем указанное собрание не является правомочным, а решения, принятые на нем, являются ничтожными в связи с отсутствием кворума.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Воронин Е.Г., МИФНС <данные изъяты> по Московской области.

В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования, на их удовлетворении настаивали.

Представители ответчика – ДНП «Холмы» просили отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо – Воронина Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – МИФНС <данные изъяты> по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Признать недействительным решение, принятое на общем собрании членов ДНП «Холмы» от 16 мая 2022 года, об избрании председателем правления ДНП «Холмы» Воронина Е.Г.

Аннулировать запись от 23.05.2022 г. <данные изъяты>, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении ДНП «Холмы» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о Воронине Е.Г. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ДПН «Холмы» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>)».

В апелляционных жалобах ДНП «Холмы», Воронин Е.Г. просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вынесенным решением, Небыльцов И.В., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании апелляционной жалобы указано на то, что Небыльцов И.В. с 05.11.2014 года является членом ДНП «Холмы», однако не был привлечен к участию в данном деле, указывая на то, что истцы не являются членами ДНП «Холмы и не вправе были принимать участие в общем собрании членов ДНП.

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16.05.2022 г. проведено внеочередное собрание ДНП «Холмы», по итогам которого принято решение об избрании новым председателем правления Воронина Е.Г.

На основании указанного решения собрания от 16.05.2022 г. МИФНС России <данные изъяты> по Московской области в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.05.2022 г. <данные изъяты> о том, что Воронин Е.Г. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как следует из материалов дела, 04.04.2020 г. состоялось внеочередное собрание членов ДНП «Холмы», на котором приняты, в частности, следующие решения: досрочно прекратить полномочия правления ДНП «Холмы» и председателя правления ДНП «Холмы» - Мирошникова А.К.; избрать председателем правления ДНП «Холмы» Тихонычева В.В.

На основании решения внеочередного собрания членов ДНП «Холмы» от 04.04.2020 г. МИФНС России <данные изъяты> по Московской области в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.05.2020 г. <данные изъяты> о том, что Тихонычев В.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По иску Мирошникова А.К. решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16.09.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 г., признаны недействительными решения общего собрания членов ДНП «Холмы» от 04.04.2020 г.; аннулирована в ЕГРЮЛ запись от 08.05.2020 г. <данные изъяты> о том, что Тихонычев В.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ДНП «Холмы»»; восстановлена запись о Мирошникове А.К. как о лице, имеющем право действовать от имени ДНП «Холмы» без доверенности.

На основании указанных судебных актов МИФНС России <данные изъяты> по Московской области восстановлена запись в ЕГРЮЛ от 24.03.2020 г. <данные изъяты> о том, что Мирошников А.К. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вместе с тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 г. по делу №4-КГ22-19-К1 решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16.09.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2022 г. № 4-КГ22-19-К1 указал, что на территории коттеджного поселка «Альпийские горки», расположенного в районе <данные изъяты>, были образованы ДНП «Холмы-1» и ДНП «Холмы», что противоречит положениям Закона № 217, предусматривающим возможность создания только одного садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; указанные ДНП представляют собой единое дачное некоммерческое партнерство, расположенное на одном земельном участке и подчиненное единой цели.

Несмотря на регистрацию нескольких ДНП, исполнявших свои функции в каждый из периодов строительства и формирования поселка «Альпийские горки», регистрация каждого из них носила титульный характер, а в действительности оба ДНП представляют собой единое ДНП, расположенное на едином земельном участке и подчиненное единой цели, предусмотренной статьей 7 Закона №217.

Таким образом, каждый из жителей коттеджного поселка «Альпийские горки», на территории которого осуществляли свою деятельность ДНП «Холмы» и ДНП «Холмы-1», имел основания предполагать свое членство в обоих ДНП в связи с исполнением ими единой функции.

Следовательно, жители КП «Альпийские горки» имеют право принимать участие в общих собраниях членов ДНП «Холмы», голосовать по вопросам повестки дня.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом общего собрания ДНП «Холмы» от 29.08.2011 г. был решен вопрос о порядке приема собственников земельных участков в члены ДНП путем оплаты правообладателями земельных участков вступительных взносов в размере 300 000 рублей.

Таким образом, членами партнерства являются все правообладатели земельных участков на территории ДНП «Холмы», оплатившие вступительный взнос.

Материалами дела также подтверждается, что собственники земельных участков, оплатившие членские взносы, неоднократно обращались в адрес компании ООО «Астерра», правления ДНП «Холмы» и ДНП «Холмы-1» с требованием о выдаче членских книжек, которое игнорировалось последними.

Истцы оплатили членские взносы в размере 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.07.2013 г. <данные изъяты> (оплата членского взноса Тихонычева В.В.), от 21.05.2015 г. <данные изъяты> (оплата членского взноса Мельникова А.В.). Обстоятельство уплаты членского взноса Мельниковым А.В. установлено также представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.12.2022 г. по делу <данные изъяты>.

В подтверждение оплаты истцами членских взносов в материалы дела представлена копия реестра собственников земельных участков коттеджного поселка «Альпийские горки», оплативших членские взносы по состоянию на 04.04.2020. Указанный реестр подписан самим Ворониным Е.Г. и был представлен представителем Воронина Е.Г. в материалы дела <данные изъяты> (<данные изъяты>) по рассмотрению иска Мирошникова А.К. об оспаривании решений собрания ДНП «Холмы» от 04.04.2020 г., что подтвердили представители ДНП «Холмы» в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП «Холмы», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН: на земельный участок Тихонычева В.В. с кадастровым номером <данные изъяты>; на земельный участок Мельникова А.В. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцы являются членами ДНП «Холмы».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на территории коттеджного поселка «Альпийские горки» расположено более 100 земельных участков, предназначенных для ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Вместе с тем, как истцы, так и иные жители коттеджного поселка «Альпийские горки», являющиеся членами ДНП «Холмы», о собрании 16.05.2022 г. извещены не были, участия в нем не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Лица, которые созывали оспариваемое собрание от 16.05.2022 г. и голосовали за принятие оспариваемого решения (Воронин Е.Г., Мирошников А.К., Небыльцов И.В.) на момент проведения собрания не являлись собственниками земельных участков для ведения гражданами садоводства и огородничества на территории коттеджного поселка «Альпийские горки».

Выписка из ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> Ворониным Е.Г. в материалы не представлена.

При рассмотрении в Солнечногорском городском суде Московской области дела по иску Мирошникова А.К. об оспаривании решений собрания ДНП «Холмы» определением суда от 03.06.2020 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ДНП «Холмы»; запрета МИФНС России <данные изъяты> по Московской области вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ДНП «Холмы»; запрета ДНП «Холмы» проводить любые общие собрания членов ДНП «Холмы» по вопросам исключения либо принятия новых членов ДНП, смены руководства ДНП, отчуждения имущества ДНП «Холмы».

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 25.06.2020 г. обеспечительные меры, установленные определением Солнечногорского городского суда Московской области от 03.06.2020 г., заменены на следующие:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ДНП «Холмы» за исключением регистрационных действий с объектом газового хозяйства;

- запретить МИФНС России <данные изъяты> по Московской области вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ДНП «Холмы»;

- запретить ДНП «Холмы» проводить любые общие собрания членов ДНП «Холмы» по вопросам смены руководства ДНП, отчуждения имущества ДНП «Холмы» за исключением объекта газового хозяйства.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 22.07.2020 г. обеспечительные меры, установленные определением Солнечногорского городского суда Московской области от 22.06.2020 г., заменены на следующие:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ДНП «Холмы» за исключением регистрационных действий с объектами газового хозяйства;

- запретить ДНП «Холмы» проводить любые общие собрания членов ДНП «Холмы» по вопросам исключения либо принятия новых членов ДНП, смены руководства ДНП, отчуждения имущества ДНП «Холмы» за исключением регистрационных действий с объектами газового хозяйства.

В рамках дела <данные изъяты> (<данные изъяты>) Тихонычев В.В. обращался в суд с заявлением об изменении спорных обеспечительных мер.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 08.02.2023 г. в удовлетворении данного заявления отказано. В данном судебном акте (абзац 5 страницы 4) суд указал, что изменение уже наложенных обеспечительных мер в редакции определения Солнечногорского городского суда Московской области от 22.07.2020 г. о рассмотрения спора по существу приведет к нарушению соблюдения баланса интересов сторон.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14.03.2023 г. в удовлетворении данного заявления Тихонычева В.В. об отмене обеспечительных мер отказано. В данном судебном акте (абзацы 8 и 9 страницы 2) суд указал, то в связи с тем, что дело по существу не рассмотрено, основания для принятия мер по обеспечению иска в настоящее время не отпали, в связи с чем в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства надлежит отказать. Суд при этом учитывает, что принятые судом обеспечительные меры направлены на соблюдение прав и законных интересов, и истца, и ответчика, и третьих лиц по настоящему делу для исключения возможности изменения статуса сторон при том обстоятельстве, что гражданское дело после отмены ранее вынесенных судебных постановлений Верховным Судом РФ, по существу не рассмотрено.

Следовательно, в указанных судебных актах судом подтверждено действие ранее наложенных обеспечительных мер. В случае, если бы ранее принятые обеспечительные меры были отменены, то вопрос об их изменении (отмене) не мог быть рассмотрен судом по существу ввиду их отмены.

ДНП «Холмы» является ответчиком в деле <данные изъяты> о признании недействительными решений внеочередного собрания членов ДНП «Холмы» от 04.04.2020 г., в связи с чем не могло не знать о наличии действующих обеспечительных мер в виде запрета проводить любые общие собрания членов ДНП «Холмы» по вопросам смены руководства ДНП «Холмы».

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 8.1, 181.4, 181.5, 551 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение собрания от 16.05.2022 г. является ничтожным в связи с отсутствием кворума, поскольку жители коттеджного поселка «Альпийские горки», имеющие право принимать участие в общем собрании членов ДНП «Холмы», не принимали в нем участия и не извещались о проведении оспариваемого собрания, а лица, которые созывали собрание и голосовали за принятие оспариваемого решения, на момент проведения собрания не являлись собственниками земельных участков для ведения гражданами садоводства и огородничества на территории коттеджного поселка «Альпийские горки».

Решение собрания от 16.05.2022 г. является недействительным также в связи с допущенными существенными нарушениями порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания.

Из протокола общего собрания членов ДНП «Холмы» от 16.05.2022 г., на котором председателем Правления ДПН «Холмы» избран Воронин Е.Г., следует, что на собрании присутствовали трое из четырех членов ДНП «Холмы», однако в силу прямого указания закона количество членов товарищества не может быть менее семи, в связи с чем общее собрание членов ДНП «Холмы» от 16.05.2022 г. является неправомочным.

Кроме того, внеочередное собрание ДНП «Холмы», на котором принято оспариваемое решение собрания от 16.05.2022 г., состоялось в период действия обеспечительных мер, принятых определением Солнечногорского городского суда Московской области от 22.07.2020 г., в виде запрета ДНП «Холмы» проводить собрания по вопросам смены руководства ДНП.

В соответствии со ст. 181.4, 200 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пропуске истцами шестимесячного срока для оспаривания решения собрания от 16.05.2022 г., поскольку такой срок пропущен не был.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у истцов отсутствовало право на предъявление данного иска, поскольку они не являются членами ДНП «Холмы», являются необоснованными.

Как следует из положений п. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Однако истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП «Холмы», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН: на земельный участок Тихонычева В.В. с кадастровым номером <данные изъяты>; на земельный участок Мельникова А.В. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцы являются членами ДНП «Холмы».

Вопреки доводам стороны ответчика, представленный в материалы дела договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не является подтверждением того, что на момент проведения собрания (16.05.2022 г.) Воронин Е.Г. являлся собственником данного земельного участка.

Данные и иные доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изучении доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Небыльцова И.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Так судебной коллегией установлено, что Небыльцов И.В. не был привлечен к участию в деле, поскольку при принятии оспариваемого решения, оснований для привлечения к участию в деле не имелось, поскольку на момент созыва собрания от 16.05.2022 г. Небыльцов И.А. не являлся собственником земельного участка для ведения гражданами садоводства и огородничества на территории коттеджного поселка «Альпийские горки».

Оспариваемым судебным актом права и законные интересы Небыльцова И.А. не нарушены, вопрос о правах Небыльцова И.А. судом первой инстанции не был разрешен и какие-либо обязанности на апеллянта не возложены.

На основании вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Небыльцов И.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом вопрос о права и обязанностях заявителя не разрешен, обязанности на него не возложены, соответственно, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования решения по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия, на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Небыльцова И.А. без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░