Решение от 03.07.2023 по делу № 33-21065/2023 от 13.06.2023

Судья Махмудова Е.Н.                                                       Дело № 33-21065/2023

УИД: 50RS0026-01-2021-015397-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи С.М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Г.Т.Н. - Кирокосьян Е. М. к Николаевой Яне В., Николаеву В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе финансового управляющего должника Г.Т.Н. (Степашиной Н. В.) - Кирокосьян Е. М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Николаева В.В. и его представителя Курускановой В.Н., Клепневой Е.В. - представителя Степашиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий должника Г.Т.Н. - Кирокосьян Е.М. обратилась в суд с иском к Николаеву В.В., Николаевой Я.В., в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Г.Т.Н. на праве собственности.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> Г.Т.Н. признана несостоятельным (банкротом). В отношении Г.Т.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Кирокосьян Е.М.

<данные изъяты> в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Кирокосьян Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Г.Т.Н. и Гранишиной М.В., и о применении последствий недействительности указанной сделки. В качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен Иванов А.В., последний собственник спорной квартиры на момент обращения в суд.

<данные изъяты> финансовым управляющим Кирокосьян Е.М. в адрес Иванова А.В. была направлена копия заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> заявление финансового управляющего должника Кирокосьян Е.М. принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Г.Т.Н. и Гранишиной М.В., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гранишиной М.В. в пользу Г.Т.Н. денежных средств в размере 8 340 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> определение Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стало известно о том, что Иванов А.В. продал спорную квартиру после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной.

Из выписки из ЕГРН следует, что <данные изъяты> зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру. Правообладателями являются Николаева Я.В. и Н. В.В.

Таким образом, сделка по отчуждению спорной квартиры решением арбитражного суда признана недействительной, право собственности у Иванова А.В. на спорную квартиру не возникло, распоряжаться имуществом и перепродавать его третьим лицам он не имел права. Приобретая спорную квартиру, ответчики должны были принять меры по ее проверке, поскольку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сменилось 3 собственника квартиры. И через год Иванов А.В. вновь продает квартиру ответчикам.

Кроме того, информация о наличии споров размещена в открытом доступе на интернет - ресурсе «Картотека арбитражных дел». Спорная квартира приобретена ответчиками <данные изъяты>, то есть после признания судом Г.Т.Н. банкротом и принятия судом заявления о признании сделки недействительной и размещения определения на интернет - ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку ответчиками меры по проверке спорной квартиры предприняты не были, добросовестными приобретателями они не могут быть признаны, и спорное имущество подлежит истребованию из их чужого незаконного владения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Н. В.В. и представитель третьего лица Иванова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Ответчик Николаева Я.В. и третье лицо Гранишина М.В. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кирокосьян Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего должника Г.Т.Н. - Кирокосьян Е.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

<данные изъяты> Г.Т.Н. умерла.

Согласно справке нотариуса наследником к имуществу Г.Т.Н. является Степашина Н. В..

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

<данные изъяты> судом апелляционной инстанции на основании      ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Г.Т.Н. на её правопреемника Степашину Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Степашиной Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Н. В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Г.Т.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кирокосьян Е.М.

Г.Т.Н. являлась собственником <данные изъяты>, которая по договору купли-продажи от <данные изъяты> была продана Гранишиной М.В.

В последующем собственность на указанную квартиру была зарегистрирована за Ивановым А.В., который продал её <данные изъяты> ответчикам Николаевой Я.В. и Николаеву В.В., переход права зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты>.

<данные изъяты> финансовый управляющий Г.Т.Н. - Кирокосьян Е.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки купли-продажи от <данные изъяты> между Г.Т.Н. и Гранишиной М.В. недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Г.Т.Н. и Гранишиной М.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гранишиной М.В. в пользу Г.Т.Н. стоимости квартиры в сумме 8 340 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики являются добросовестными приобретателями квартиры, которую купили у Иванова А.В. до признании недействительной сделки по её отчуждению собственником Г.Т.Н. Гранишиной М.В., не установлением в действиях Иванова А.В. злоупотребления правом, так как запрета на отчуждение квартиры судом не вводилось, а также учитывая, что решением арбитражного суда при признании договора купли-продажи квартиры недействительным в пользу Г.Т.Н. с Гранишиной М.В. взыскана стоимость квартиры, со стороны Г.Т.Н. и её финансового управляющего действий по взысканию денежных средств, предъявления исполнительного листа к исполнению предпринято не было.

Судом учтено, что ответчики приняли все разумные меры предосторожности и предусмотрительности при покупке квартиры, а именно:

- были получены и изучены документы, на основании которых происходило отчуждение квартиры от Г.Т.Н. Гранишиной М.В. и в последующем Иванову А.В.,

- представляли по требованию Банка ВТБ (ПАО) все необходимые документы для проверки банком и страховой компанией приобретаемой квартиры, что следует из переписки посредством электронной почты,

- из выписки из ЕГРН следовало, что намеченное к приобретению жилое помещение не является предметом залога, отсутствовали какие-либо ограничения по его распоряжению и обременения;

- полностью оплатили стоимость приобретенной квартиры за счет личных денежных средств и кредитных денежных средств, оформили договор страхования квартиры, погасили задолженность по кредитному договору в полном объеме,

- несут бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные услуги

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что предъявляя данные требования, финансовый управляющий не воспользовался всеми предусмотренными правами по получению присужденных решением арбитражного суда денежных средств путем получения и предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с Гранишиной М.В. в пользу Г.Т.Н. денежных средств. По делу о банкротстве Г.Т.Н. размер требований единственного кредитора ПАО «Сбербанк» на момент подачи иска в суд равен 276 998,03 руб., в то время как стоимость истребуемой квартиры составляет более 8 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░░░░ ░. ░.) - ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░