Решение от 27.09.2023 по делу № 33-4327/2023 от 31.08.2023

Докладчик Степанова Э.А. судья Таранова И.В.

апелляционное дело № 33-4327/2023 УИД 21RS0025-01-2022-000831-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Скребкова Артема Михайловича к Ухановой Марине Альбертовне, Григорьеву Александру Владимировичу, Григорьеву Дмитрию Александровичу, Ильиной Ларисе Анатольевне, Ильину Сергею Юрьевичу, Соболевой Юлии Дмитриевне, Тимофеевой Ольге Александровне, действующей в интересах ФИО1, о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя Скребкова А.М. – Степанова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Скребков А.М. обратился в суд с иском к Ухановой М.А., Григорьеву А.В., Григорьеву Д.А., Ильиной Л.А., Ильину С.Ю., Соболевой Ю.Д., Тимофеевой О.А., действующей в интересах ФИО1, указав, что 19 января 2020 года умер его отец ФИО., постоянно на день смерти проживавший по адресу: <адрес> 21 июня 2020 года умерла его бабушка по линии отца ФИО2, а 29 октября 2020 года умер его дед ФИО3.; после смерти отца открылось наследство, состоящее из жилых и нежилых помещений, движимого имущества (<наименование>), при обращении в марте 2020 года к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти отца ФИО. ему стало известно о наличии завещания от 31.07.2012, согласно которому все принадлежащее имущество отец ФИО. завещал своему отцу ФИО3 (дед истца), в связи с чем нотариус не принял у него как наследника первой очереди по закону заявление о принятии наследства; обратившись впоследующем в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки ФИО2, умершей 21.06.2020, и дедушки ФИО3, умершего 29.10.2020, он узнал, что наследство после смерти отца ФИО было принято его сестрой Ухановой М.А., наследником второй очереди по закону, так как наследник по завещанию ФИО3. в установленный законом шестимесячный срок не принял наследство, а впоследующем умер; поскольку в установленный законом срок наследство отца не было принято наследником по завещанию, то наследство могло быть принято им как наследником первой очереди по закону; после смерти бабушки ФИО2 открылось наследство, состоящее из комнаты <адрес> и он как внук является ее наследником первой очереди по праву представления, также наследником первой очереди по закону к имуществу бабушки является ответчик Уханова М.А. (дочь ФИО3 и ФИО2); установленный законом срок для принятия наследства он пропустил по уважительной причине, поскольку не знал и не мог знать о том, что наследство после смерти отца не было принято наследником по завещанию - дедом ФИО3, а ответчик Уханова М.А. скрыла от нотариуса наличие наследника первой очереди по закону, вследствие чего он не был извещен нотариусом о возможности принять наследство в срок, о смерти дедушки и бабушки он не знал и не мог знать, поскольку в указанное время проживал постоянно и работал в г.Москва и в г.Санкт-Петербург, родственные связи и отношения с дедушкой и бабушкой были утрачены после расторжения брака между его родителями в 1992-1993 годах и переезда с матерью на постоянное место жительства в г.Ядрин Чувашской Республики, об их смерти ему никто не сообщил, поэтому о смерти бабушки и дедушки он узнал только в конце октября 2021 года в ходе телефонного разговора с помощником нотариуса, у которого было открыто наследственное дело после смерти отца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений от 6 марта 2023 года просил:

восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ФИО умершего 19.01.2020, и бабушки ФИО2, умершей 21.06.2020, признать его принявшим наследство после их смерти;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ухановой М.А. 25 марта 2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Рыбаковой Е.Г. – ФИО4, на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ООО «<наименование>», зарегистрированное в реестре за №;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ухановой М.А. 25 марта 2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Рыбаковой Е.Г. - ФИО4, на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в дополнительных офисах № и № ПАО Сбербанк, зарегистрированное в реестре за №;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ухановой М.А. 25 марта 2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Рыбаковой Е.Г. - ФИО4, на комнату <адрес>, зарегистрированное в реестре за №

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ухановой М.А. 25 марта 2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Рыбаковой Е.Г. - ФИО4, на нежилое помещение, площадью 22,1 кв.м. по <адрес> ГСК «<наименование>», гаражный бокс №, зарегистрированное в реестре за №

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ухановой М.А. 25 марта 2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Рыбаковой Е.Г. - ФИО4, на комнату <адрес>, зарегистрированное в реестре за №;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ухановой М.А. 25 марта 2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Рыбаковой Е.Г. - ФИО4, на комнату <адрес>, зарегистрированное в реестре за №;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ухановой М.А. 25 марта 2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Рыбаковой Е.Г. - ФИО4, на <адрес> по <адрес>, зарегистрированное в реестре за №;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ухановой М.А. 2 июня 2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Рыбаковой Е.Г. - ФИО4, на <адрес> зарегистрированное в реестре за №;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ухановой М.А. 25 марта 2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Рыбаковой Е.Г. - ФИО4, на права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, зарегистрированное в реестре за №;

признать заключенный между Ухановой М.А. и Григорьевым А.В. договор дарения от 21 февраля 2022 года <адрес> по <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки путем прекращения записи регистрации в ЕГРН № от 24 февраля 2022 года;

признать заключенный между Ухановой М.А. и Григорьевым Д.А. договор дарения от 24 февраля 2022 года нежилого помещения, расположенного по <адрес>, ГСК «<наименование>», гаражный бокс №, недействительным и применить последствия недействительности сделки путем прекращения записи регистрации в ЕГРН № от 28 февраля 2022 года;

признать заключенный между Ухановой М.А. и Тимофеевой О.А., действующей как законный представитель ФИО1, договор дарения от 21 февраля 2022 года <адрес> по <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки путем прекращения записи регистрации в ЕГРН № от 24 февраля 2022 года;

признать договор купли-продажи квартиры от 11 ноября 2021 года, расположенной по <адрес>, заключенный между Ухановой М.А. и Ильиной Л.А., Соболевой Ю.Д., Ильиным С.Ю., недействительным и применить последствия недействительности сделки путем прекращения записей регистрации в ЕГРН №, №, № от 16 ноября 2021 года;

признать за Скребковым А.М. право собственности на следующее недвижимое имущество:

1) квартиру площадью 33 кв.м., расположенную по <адрес>

2) квартиру площадью 50,2 кв.м., расположенную по <адрес>;

3) комнату № площадью 12,5 кв.м., расположенную в <адрес>;

4) 1/2 долю в праве на комнату № площадью 17,3 кв.м., расположенную в <адрес>;

5) комнату № площадью 12,8 кв.м., расположенную в <адрес>;

6) нежилое помещение площадью 22,1 кв.м., расположенное по <адрес>, ГСК «<наименование>», гаражный бокс №;

взыскать с Ухановой М.А. в пользу Скребкова А.М. 54040 руб. 30 коп., хранившиеся в качестве вкладов на счете №, открытом на имя ФИО в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк; 9 руб. 72 коп., хранившиеся в качестве вкладов на счете №, открытом на имя ФИО в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк; 6439 руб. 34 коп., хранившиеся в качестве вкладов на счете №, открытом на имя ФИО в ООО КБ «<наименование>; 260732 руб. 06 коп., что составляет 1/2 долю от денежных средств, хранившихся на счете № в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО2; 4281 руб. 49 коп., что составляет 1/2 долю от денежных средств, хранившихся на счете № в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО2

В суде первой инстанции истец Скребков А.М. поддержал исковые требования с уточнениями, пояснил, что о смерти отца узнал от знакомой накануне похорон, 14.03.2020 получил копию свидетельства о смерти отца, обратился к нотариусу, от которого узнал, что все свое имущество отец завещал деду ФИО3; для уточнения вопроса о принятии дедушкой ФИО3 наследства после смерти отца в октябре 2021 года позвонил нотариусу, который сообщил, что ФИО3. наследство принял, но умер, но впоследующем стало известно, что наследство дедом ФИО3 после смерти отца не было принято.

Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Уханова М.А. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Ухановой М.А. - Григорьев А.В., являющийся также ответчиком, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В представленных письменных отзывах на иск Уханова М.А. просила отказать в удовлетворении иска, указав, что является сестрой умершего брата ФИО., а ФИО3. и ФИО2 являются ее родителями, о существовании племянника Скребкова А.М. она узнала в феврале 2022 года при получении копии искового заявления, более 30 лет Скребков А.М. не поддерживал каких-либо отношений со своим отцом, бабушкой и дедушкой, никогда не предпринимал попыток восстановления отношений с родственниками, при этом место жительство ее родителей и брата, а также номер стационарного телефона с 1976 года не менялись, нежелание общаться с родственниками носит субъективный характер, истец был осведомлен о сроках смерти родственников и мог вступить в права наследования беспрепятственно.

Третьи лица нотариус нотариального округа г.Чебоксары Рыбакова Е.Г. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представителей в суд не направили, в письменном отзыве на иск представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике просил рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Скребкова М.Е., привлеченная к участию в деле определением от 17.03.2022, в суд не явилась, ранее в судебном заседании от 19.04.2022 заявила о том, что поддерживает исковые требования.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Чебоксары Соколова Е.И., привлеченная к участию в деле определением от 19.04.2022, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ПАО Сбербанк, привлеченное к участию определением суда от 15.09.2022, явку представителя в суд не обеспечило.

Третье лицо администрация Ленинского района г.Чебоксары в лице отдела опеки и попечительства, привлеченное к участию в деле определением суда от 14.10.2022, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в их отсутствие с учетом интересов ребенка.

Третье лицо Захаров В.Е., привлеченный к участию в деле определением от 03.02.2023, в суд не явился.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Скребкова А.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Скребкова А.М. – Степанов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового, противоположного по смыслу. В обоснование указывает, что суждения суда о том, что Скребков А.М. должен был не только предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание к судьбе наследодателей, являются неверными, поскольку в ходе судебных заседаний истец пояснял, что с отцом ФИО. поддерживал связь, общался, что подтвердила свидетель ФИО7, однако ввиду нахождения на работе в г.Москва не успел приехать на его похороны, впоследующем в марте 2020 года обратился к нотариусу для оформления наследства и ему пояснили о том, что отец ФИО. при жизни оформил завещание на дедушку ФИО3, потому как наследник по закону претендовать на наследство он не может, в связи с чем он не подал заявление о принятии наследства и уехал обратно в <адрес>; в октябре 2021 года он обратился к нотариусу и узнал, что дед наследство отца не принял в связи со смертью, после чего он обратился в суд для восстановления срока для принятия наследства, в рамках которого узнал, что наследство отца оформила его сестра Уханова М.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Уханова М.А. просит отказать в удовлетворении доводов жалобы, ссылаясь на то, что истец не общался с отцом, бабушкой и дедушкой более 30 лет, о его существовании стало известно лишь после получения иска 7 февраля 2022 года.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скребкова А.М. – Степанов А.В. поддержал апелляционную жалобу. Ответчик Григорьев А.В. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скребков А.М., ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении №, а также внуком ФИО3 и ФИО2

ФИО. (отец истца) умер 19 января 2020 года, ФИО2 (бабушка истца) умерла 21 июня 2020 года, ФИО3. (дедушка истца) умер 29 октября 2020 года.

После смерти ФИО., ФИО2 и ФИО3 нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Рыбаковой Е.Г. заведены наследственные дела №, № и № соответственно.

При жизни ФИО составлено завещание от 31.07.2012, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса Соколовой Е.И. - ФИО8, согласно которому свое имущество и все свои имущественные права, какие ко дню смерти окажутся ему принадлежащим, в чем бы они ни заключались и где бы они ни находились, он завещал отцу ФИО3

Из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО., следует, что с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону 9 июня 2020 года обратилась сестра наследодателя ФИО при этом в своем заявлении она указала, что после смерти ФИО наследником по завещанию является ее отец ФИО3., который в силу своего психического состояния здоровья не может вступить в права наследования, в связи с чем решается вопрос о признании его недееспособным, а ее мать ФИО2 не имеет намерений принимать обязательную долю в наследстве по закону в связи с престарелым возрастом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 23.09.2020 ФИО3. признан недееспособным.

25 марта 2021 года Ухановой М.А. выданы свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО., по закону в виде:

<адрес> (по реестру за №),

денежных средств, внесенных во вклады ООО КБ «<наименование>» (по реестру за №),

денежных средств, внесенных во вклады ПАО Сбербанк (по реестру №),

<адрес> (по реестру №),

нежилого помещения, расположенного по <адрес> ГСК «<наименование>», гаражный бокс № (по реестру <адрес>

<адрес> (по реестру №),

<адрес> (по реестру №),

гребного маломерного судна марки марки <наименование> 2011 года постройки.

Из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2, следует, что 23 июля 2020 года с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратилась дочь наследодателя – Уханова М.А.

25 марта 2021 года Ухановой М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 в виде денежных средств, внесенных во вклады в ПАО Сбербанк (по реестру №), <адрес> (по реестру №).

Из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3, следует, что 9 декабря 2020 года с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратилась дочь наследодателя Уханова М.А.

9 июня 2021 года Ухановой М.А. как наследнику ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО Сбербанк (по реестру №).

Право собственности Ухановой М.А. на <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 29 марта 2021 года, на <адрес> по <адрес> – 4 июня 2021 года, на комнаты №№, № и № в <адрес> и на гаражный бокс № в ГСК «<наименование>» - 29 марта 2021 года.

На момент рассмотрения спора собственником квартиры по <адрес> на основании договора дарения от 21.02.2022 является ФИО1; квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 21.02.2022 - Григорьев А.В.; нежилого помещения по <адрес>, ГСК «<наименование>», гаражный бокс № на основании договора дарения от 24.02.2022 - Григорьев Д.А.

Комнаты №№, № № в <адрес> сняты с государственного кадастрового учета в связи с их объединением и образованием <адрес> площадью 65,5 кв.м. за основании заявления Ухановой М.А., на основании договора купли-продажи от 11.11.2021 собственником квартиры по 1/3 доле в праве являются Ильина Л.А., Ильин С.Ю., Соболева Ю.Д.

Требование истца о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО., умершего 19 января 2020 года, обосновано истцом тем, что он не знал и не мог знать о том, что наследство после смерти отца не было принято наследником по завещанию – дедушкой ФИО3

Также истец просил восстановить срок для принятия наследства после смерти бабушки ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о смерти бабушки узнал только в конце октября 2021 года в ходе телефонного разговора с помощником нотариуса, потому полагал, что установленный законом шестимесячный срок пропущен им по уважительным причинам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о смерти отца Скребков А.М. узнал 20 января 2020 года, 17 марта 2020 года получил свидетельство о смерти, в октябре 2021 года узнал о смерти дедушки и бабушки, факт проживания истца по месту работы в г.Москва и в г.Санкт-Петербург не является уважительной причиной пропуска для вступления в наследство, истец мог своевременно заявить о своих правах на наследственное имущество; являясь сыном ФИО. и внуком ФИО2, истец должен был проявить внимание, заботливость, оказывать всестороннюю помощь и поддержку своему отцу и бабушке, наличие завещания от имени отца другому лицу не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства, кроме того, узнав в октябре 2021 года о смерти бабушки, мог фактически принять наследство, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для удовлетворения остальных требований истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, признании права собственности на объекты недвижимости и взыскании денежных средств суд также не усмотрел, указав, что они производны от основного требования о восстановлении срока для принятия наследства, кроме того, правовые последствия признания свидетельств о праве на наследство по закону, договоров дарения и купли-продажи недействительными отсутствуют в связи с отчуждением Ухановой М.А. спорного имущества иным лицам.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1).

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п.1 настоящей статьи (п.3).

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ нормы, содержащейся в п.1 ст.1155 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство (наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства), а другие - для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство (тяжелая болезнь, пребывание его в беспомощном состоянии, неграмотность, длительная командировка с условиями, ограничивающими возможности совершения юридических актов, и др.).

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Основанием восстановления срока принятия наследства могут являться обстоятельства, связанные с личностью наследника, пропустившего по уважительной причине этот срок (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Скребковым А.М. в ходе судебного разбирательства приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

ФИО. (отец истца) умер 19 января 2020 года.

Однозначно установлено, что Скребков А.М. узнал о смерти отца ФИО. 20 января 2020 года, что истцом не оспаривается.

Соответственно, истцу достоверно было известно об открытии наследства.

Поскольку наследство открылось 19 января 2020 года, срок принятия наследства наследником, призываемым к наследованию непосредственно в связи с открытием наследства (по завещанию) - в течение шести месяцев – в настоящем случае составляет с 20 января 2020 года по 19 июля 2020 года.

И установленный пунктом 3 ст.1154 ГК РФ срок для принятия наследства наследником по закону первой очереди, призываемым к наследованию вследствие непринятия наследства наследником по завещанию, - в течение трех месяцев – составляет с 20 июля 2020 года по 19 октября 2020 года (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Уважительной причиной, являющейся основанием для восстановления срока для принятия наследства после смерти отца, на взгляд истца, является получение в октябре 2021 года информации о непринятии наследником по завещанию наследства после смерти отца ФИО

Данное обстоятельство правомерно не признано судом в качестве обстоятельства, препятствующего своевременному принятию наследником наследства в течение срока, установленного п.1 и п.3 ст.1154 ГК РФ, поскольку оно никоим образом не препятствовало совершению наследником первой очереди по закону действий по принятию наследства после смерти отца ФИО

Проживание по месту работы в г.Москва и г.Санкт-Петурбург также не могло препятствовать обращению с заявлением о принятии наследства, так как, с одной стороны, судом установлено, что с 16.07.2020 по 31.07.2020 истец находился в отпуске, имел возможность выезда за пределы своего места жительства и в иные периоды, о чем свидетельствует факт приезда в г.Чебоксары в марте 2020 года, на чем настаивал истец.

Кроме того, сам факт проживания истца в ином населенном пункте не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства, поскольку Скребков А.М. не был лишен возможности оформить заявление о принятии наследства в соответствии с требованиями закона по месту своего жительства и направить его нотариусу по месту открытия наследства.

Наследство после смерти бабушки ФИО2 открылось 21 июня 2020 года, соответственно, период для принятия наследства составил с 22 июня 2020 года по 21 декабря 2020 года.

Истец не оспаривает, что при жизни бабушки ФИО2 с ней не общался, каких-либо отношений с ней также не поддерживал.

Однако, несмотря на расторжение брака между родителями, истец достиг совершеннолетия 23 июня 2007 года, не был лишен возможности поддерживать отношения с бабушкой ФИО2, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем, между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. Тем более, с учетом того, что в марте 2020 года истец, будучи осведомленным о смерти отца, находясь в г.Чебоксары, мог проявить заботу о бабушке, поинтересоваться ее жизнью и состоянием здоровья.

Таким образом, при должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти бабушки, об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законодателем к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 46-КГ20-28-К6, от 10.12.2019 N 24-КГ19-6.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих связаться в указанный выше период с бабушкой или другими родственниками, осведомленными о состоянии их жизни и здоровья, представлено не было.

При этом незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Довод о том, что Уханова М.А. не сообщила нотариусу об истце, как о наследнике первой очереди, не может быть принят во внимание, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность наследника сообщать нотариусу сведения о других наследниках.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, потому они не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При изложенном суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.