Решение от 10.05.2023 по делу № 2-1045/2023 от 15.02.2023

57RS0022-01-2022-000462-17

Дело № 2-1045/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                        г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Большакова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Татьяны Александровны к Сухачёвой Нине Алексеевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

установил:

Рыбина Татьяна Александровна обратилась в суд с иском к Сухачёвой Нине Алексеевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указывает, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен). После проведения работ по выносу в натуру, обнаружила, что часть земельного участка размером 0,83м. х 0,77м. выбыла из ее законного владения и находится во владении Сухачёвой Н.А. Факт владения земельным участком подтверждается соглашением между Рыбиной Т.А. и Сухачевой Н.А. о разделе земельного участка. От добровольного возврата земельного участка ответчик отказывается. Ответчик самовольно установила капитальное металлическое сооружение – ворота, без учета сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, тем самым лишив истца возможности использовать часть своего земельного участка размером 0,83м.х0,77м. Просит истребовать из незаконного владения Сухачёвой Н.А. принадлежащий Рыбиной Т.А. земельный участок размером 0,83м.х0,77м., обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца; обязать Сухачёву Н.А. демонтировать капитальное металлическое сооружение – ворота и восстановить земельный покров на земельном участке.

В судебном заседании истец Рыбина Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик закрывает проход к ее дому, на земельный участок принадлежащий ей. На момент рассмотрения спора, доступ к ее земельному участку имеется, препятствий нет. Однако, просит суд обязать демонтировать ворота, поскольку столб, на который крепятся ворота, находится на территории ее земельного участка. Ворота были установлены ответчиком более 20 лет назад. На момент заключения соглашения о разделе земельного участка столб и ворота стояли в том же положении, что и в настоящий момент. Спора не возникало.

Ответчик Сухачёва Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Н.В. Колесникова в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом подан виндикационный иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. При рассмотрении такого иска бремя доказывания лежит на истце. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из следующих элементов: наличие вещного права на истребуемое имущество; наличие индивидуально-определенного имущества незаконного владельца в натуре; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Из иска не следует, о каком земельном участке идет речь. Ни одного признака земельного участка размером 0,83м х 0,77м. истцом не указано, равно как и характеристики имущественных прав на земельный участок или его части. Истице принадлежит вновь образованный земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 286 кв.м., ответчице земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 314 кв.м. Соглашение о разделе земельного участка зарегистрировано в Росреестре. Соглашением определен порядок обслуживания объекта недвижимости, жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) Заключением кадастрового инженера установлено наличие забора, возведенного не в соответствии с кадастровой границей смежных земельных участков со смещением на 20 см. в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику. Таким образом, истцом необоснованно увеличена площадь земельного участка (номер обезличен) на 20 см. со смещением на участок, принадлежащий ответчику. При этом, кадастровым инженером отмечено, что доступ к стене жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) обеспечен в полном объеме, препятствий не выявлено. Истцом заявлены необоснованные требования. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

К препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

По смыслу статей 1, 10, 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих.

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения о разделе земельного участка от 13.12.2018, истцу Рыбиной Т.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 286 кв.м., ответчице Сухачёвой Н.А. земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 314 кв.м.

Соглашение о разделе земельного участка зарегистрировано в Росреестре 25.12.2018.

Из заключения кадастрового инженера Третьяковой Н.В. следует, что в ходе проведения геодезической съемки фактической границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), установлено наличие забора (по точкам н3-н4), возведенного не в соответствии с кадастровой границей смежных земельных участков со смещением на 20 см. в сторону земельного участка (номер обезличен), принадлежащего ответчику.

В ходе выездного судебного заседания установлено в присутствии кадастрового инженера Третьяковой Н.В., что на границе смежных земельных участков истца и ответчика находится металлический столб, на котором закреплены ворота на входе к домовладению ответчика Сухачёвой Н.А.

Из схемы расположения земельных участков следует, что металлический столб расположен на земельном участке размером 0,83м.х0,77м, принадлежащем истцу.

Вместе с тем, требования истца связаны с устранением препятствий в пользовании ее земельным участком, для прохода к стене ее дома, с целью ее обслуживания.

Из заключения кадастрового инженера и в выездном судебном заседании установлено, что препятствий для истца Рыбиной Т.А. в пользовании ее земельным участком не имеется.

В соответствии с приказом от 23.10.2020 № П/0393 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, установленной для земель населенных пунктов в 0,10 м.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, результатов выездного судебного заседания, наличия погрешности при проведении кадастровых работ, суд приходит к выводу, что права истца в пользовании ее земельным участком не нарушаются.

Как установлено в судебном заседании, металлические ворота установлены более двадцати лет назад. На дату заключения соглашения о разделе земельного участка, ворота были расположены на том же месте, что на дату обращения с исковым заявлением, что не оспаривалось ни одной из сторон.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца на пользование земельным участком, суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рыбиной Татьяны Александровны к Сухачёвой Нине Алексеевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░