Решение от 21.06.2021 по делу № 55-372/2021 от 13.05.2021

                                                        ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                                        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 55-372/2021

                                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    Нижний Новгород                                                                21 июня 2021 года

                                                    Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

                                                    председательствующего     Ходака Д.В.,

                                                    судей    Фоминых С.М., Яковлевой Е.Н.,

                                                    при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н.,

                                                    с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лукоянова С.В.,

                                                    осужденного ФИО1, его защитника – адвоката                       Борисовой Г.А.,

                                                    защитника осужденного ФИО2 – адвоката Сизовой С.М.,

                                                    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10 на приговор Нижегородского областного суда                      от ДД.ММ.ГГГГ, которым

                                                    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

                                                    12.03.2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

                                                    признан виновным и осужден по:

                                                    п.п. «г, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

                                                    ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

                                                    на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.03.2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

По этому же делу осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован и представление не принесено.

                                                    Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в этот срок время содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей с                                     02.11.2019 года по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

                                                    Взыскано в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в возмещение: расходов на погребение 17 270 рублей, материального ущерба, вызванного повреждением имущества путем поджога 536 000 рублей.

Взыскано с осужденных ФИО2 и ФИО1 в долевом порядке с каждого по 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №2 1 000 000 рублей и в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей.

                                                    Признано право за потерпевшей Потерпевший №1 на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в части возмещения стоимости уничтоженных телевизора и холодильника.

                                                    Приговором определена судьба вещественных доказательств.

                                                    Заслушав доклад судьи Фоминых С.М., выступление осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО11, а также прокурора Лукоянова С.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за убийство ФИО13, заведомо для них находящейся в состоянии беременности, группой лиц, а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены в утреннее время 02 ноября 2019 года в комнате № <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат ФИО10 в защиту его интересов выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Сторона защиты свое несогласие с приговором мотивируют необоснованностью отказа в признании ряда доказательств недопустимыми, в частности, первоначальных показаний ФИО2 от 03.11.2019 года на стадии расследования дела, неверной оценки, данной судом, других доказательств. Обращают внимание, что по показаниям ФИО2 именно он нанес три смертельных ранения                      ФИО13, а ФИО1 только передал ему нож. Указывают, что ФИО1 не ударял потерпевшую ножом, такая возможность была только у ФИО2, который после первых трех ударов бросил нож на пол рядом с потерпевшей, отойдя от нее, а в последующем, в силу небольших размеров комнаты, имел возможность достать его рукой, при этом доказательства нанесения ФИО1 ударов ножом потерпевшей отсутствуют, сам ФИО2 про это не говорит. Считают, что обнаруженная на куртке ФИО1 кровь, происходящая от потерпевшей, могла появиться в результате касания куртки ФИО2, когда он догнал ФИО1 на улице и пытался остановить. Оспаривают, по причине недоказанности, причастность ФИО1 к поджогу комнаты, при этом обращают внимание, что очаг возгорания обнаружен только в одном месте. Полагают, что                   ФИО2 оговорил ФИО1 в причастности к убийству потерпевшей и поджоге комнаты с целью признания у него в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, изобличение и привлечение к уголовной ответственности другого участника преступления. Полагают, что приговор в отношении ФИО1 основан на предположениях, что недопустимо.

Кроме того, защитник ФИО11 в судебном заседании дополнительно обратила внимание на противоречие, заключающееся в том, что при описании убийства указано, что ФИО2 одной рукой душил потерпевшую, а в последующем на 15 странице приговора суд указывает, что ФИО2 душил ее обеими руками.

Сторона защиты просит об отмене приговора и оправдании             ФИО1 в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

В возражении государственный обвинитель ФИО12 заявляет о несогласии с доводами апелляционных жалоб стороны защиты и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности ФИО1 к убийству               ФИО13, о том, что убийство совершил только один ФИО2, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, осужденный ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснил, что в процессе употребления спиртного совместно с ФИО1 и ФИО13 в закрытой на замок комнате, между ним и последней произошла ссора, в ходе которой он, сдавливая рукой ее шею, жестом попросил ФИО1 дать ему нож со стола, получив который от ФИО1, нанес им не более трех ударов в область шеи и спины ФИО13, отчего она захрипела и тогда он, испугавшись, бросил нож на пол рядом с потерпевшей и отошел к окну. Допускает, что пока он стоял у окна, подошедший в это время к ФИО13 ФИО1 нанес ей удары ножом, а через некоторое время сообщил, что ФИО13 умерла, при этом нож был у ФИО1 После этого по предложению              ФИО1 они подожгли комнату, чтобы скрыть следы преступления, при этом ФИО1 поджигал диван, расположенный рядом с окном в комнате, который загорел, а он (ФИО2) поджигал диван с трупом ФИО13 в другой части комнаты, однако возгорание дивана не произошло. Затем они вышли из комнаты на балкон, спустившись с которого по пожарной лестнице, ФИО1 выбросил вышеуказанный нож в мусорный бак.

Кроме того, осужденный ФИО1 подтвердил показания ФИО2 в части того, что последний душил ФИО13 и нанес ей не более трех ударов ножом в горло и спину.

Данные показания ФИО2 и ФИО1 подтвердили в ходе проверки показаний на месте, при этом ФИО2 продемонстрировал свои действия, а ФИО1 действия                ФИО2 на манекене.

Суд правильно признал данные показания осужденных в части действий каждого достоверными, дополняющими друг друга. Выявленные противоречия, которые не являлись существенными, устранены. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов. Желание ФИО1 исключить свою роль в содеянном, не ставит под сомнение достоверность их показаний относительно фактических обстоятельств дела. Оснований не доверять показаниям ФИО2 не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора ФИО1 со стороны ФИО2 отсутствуют, при этом показания последнего логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий.

Версия о совершении убийства ФИО2 и непричастности к его совершению ФИО1 опровергнута исследованными доказательствами. Показания осужденного ФИО1 в судебном заседании в этой части, а именно что он не передавал нож                  ФИО2, не ударял потерпевшую ножом и не поджигал комнату, обоснованно признаны недостоверными.

Доводы стороны защиты, что очаг возгорания обнаружен только в одном месте и поэтому ФИО1 не причастен к поджогу, опровергаются показаниями ФИО2 о поджоге дивана, расположенного в очаге возгорания, ФИО1, при этом он (ФИО2) не смог поджечь другой диван, на котором находился труп потерпевшей.

Сопоставление приведенных выше показаний ФИО2 и ФИО1 с иными доказательствами свидетельствует о том, что показания ФИО2 о совместном убийстве потерпевшей и поджоге комнаты соответствуют другим доказательствам:

- показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, из которых следует, что в утреннее время 02.11.2019 года из комнаты их соседки по коммунальной квартире ФИО13 были слышны мужские голоса и стоны ФИО13, которые прекратились за небольшое время до пожара, произошедшего в ее комнате;

- данным осмотра комнаты ФИО13, на диване в которой обнаружен труп последней с признаками насильственной смерти, а также следы воздействия высокой температуры;

- заключению эксперта по результатам исследования трупа ФИО22, согласно которому на трупе обнаружено одно резаное и 11 колото-резаных ранений в области шеи, спины, щечной и подбородочной областей, правых плечевого и лучезапястных суставов, а также установлена ее беременность двумя плодами женского пола сроком свыше 18-19 недель;

- данным осмотра участка местности, в ходе которого из мусорного бака изъят нож, который опознан ФИО2 как орудие убийства;

- заключению эксперта по результатам исследования вещественных доказательств, в соответствии с которым на задней наружной поверхности куртки ФИО1, а также на спортивных брюках и куртке ФИО2 обнаружена кровь ФИО13;

- заключению о пожаре, согласно которому источник горения расположен в правом дальнем углу комнаты, а диван и находящееся на нем тело ФИО13 повреждены огнем.

Доводы стороны защиты об имеющихся противоречиях в приговоре, а именно что при описании убийства потерпевшей указано, что    ФИО2 одной рукой душил потерпевшую, а в последующем по тексту приговора, в том числе при изложении показаний ФИО1 на странице 15 приговора, суд указывает, что ФИО2 душил ее обеими руками, не влияет на квалификацию действий осуждённого ФИО2, которая соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной, а кроме того, факт удушения ФИО2 потерпевшей своей рукой, согнутой в локтевом суставе, подтверждается показаниями как                 ФИО1 в судебном заседании (т. 13 л.д. 59), так и показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 71-78). Таким образом, каких-либо противоречий, сомнений и неясностей в этой части из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению убийства ФИО13 и поджоге ее комнаты, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на предположениях, были предметом проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительного обоснования опровергнуты.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, что в применении насилия к потерпевшей с целью причинения ей смерти принимали непосредственное участие ФИО2 и ФИО1, и признал их виновными в убийстве группой лиц.

Как правильно указано в приговоре, об умысле осужденных на лишение жизни потерпевшей свидетельствует характер их действий, поскольку каждый из них последовательно причинил ФИО13 телесные повреждения.

Признавая совершение убийства женщины, заведомо для виновных находящейся в состоянии беременности, суд обоснованно исходил из заведомой осведомленности осужденных о беременности ФИО13, которая была для них очевидной.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении убийства потерпевшей ФИО13, а также умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога. Суд также обоснованно прекратил уголовное преследование в отношении осужденных в части их обвинения по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и исключил из объема обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак совершения убийства сопряженного с разбоем и его совершение по предварительному сговору, переквалифицировав содеянное по лишению жизни ФИО13 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, в отношении женщины, заведомо для виновных находящейся в состоянии беременности. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах действия осужденных правильно квалифицированы судом по п.п. «г, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания по п.п. «г, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и наличие отягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также с целью скрыть другое преступление - при назначении наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также применения ст. 64 УК РФ, приведенные судом мотивы в обоснование этого вывода убедительны.

Наказание ФИО2 и ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных им преступлений и сведениям о их личности.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденным, судебная коллегия не находит; назначенное им наказание признает законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным суд верно определил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подан с соблюдением требований ст. 44 УПК РФ, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

                                                    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                   ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                                    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                                                        ░░░░░: