Решение по делу № 33-17910/2017 от 18.10.2017

Судья Ахметжанов А.Ф.                            дело № 33-17910/2017

                                            учёт № 164г

             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2017 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Импэк» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зарипова Руслана Мунировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импэк» в пользу Зарипова Руслана Мунировича неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, услуги представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импэк» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Зарипов Р.М. обратился к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Импэк» с иском о взыскании неустойки за период с07 февраля 2015 года по 26 мая 2017 года в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

        В основание требований указано, что 17 июня 2013 года между ООО «Импэк» и Зариповым Р.М. заключен инвестиционный договор № .... по строительству жилого дома по <адрес>, по условиям которого истец как инвестор принимает участие в строительстве, в части инвестирования двухкомнатной квартиры, общей предварительной площадью 63,2 кв. м, расположенной на <адрес>, с правом получения в качестве результата инвестиционный деятельности указанной квартиры в собственность.

        Письмом за исх. № .... от 27 марта 2017 года сторонами согласована передача в будущем в собственность квартиры аналогичной планировки № ...., расположенной на <адрес>.

        Согласно пункту 1.4 договора инвестирования срок сдачи завершённого строительством объекта - 4 квартал 2014 года.

        В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора ответчик обязуется передать инвестору квартиру по акту приема-передачи не позднее 20 рабочих дней после даты сдачи законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию, в случае полного исполнения инвестором своих обязательств по инвестированию строительства квартиры.

        Таким образом, передача квартира должна была быть не позднее06 февраля 2015 года.

        Однако до настоящего времени ООО «Импэк» своих обязательств по договору не исполнил, дом строительством не завершён, в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

        Свои обязательства по договору Зарипов Р.М. исполнил в полном объёме, оплатив строительство квартиры, указанной в пункте 1.2 инвестиционного договора, в размере 2970400 рублей.

        В рамках подготовки проекта договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома сторонами была согласована передача в будущем в собственность истца квартиры № 58, расположенной на 16-ом этаже вышеуказанного дома.

        Несмотря на неоднократные обращения истца по вопросу заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома соответствующих действий со стороны ответчика не произведено, до настоящего момента основной договор долевого участия не заключен, поскольку ответчик фактически уклоняется от его заключения.

        15 мая 2017 года ответчику нарочно вручена досудебная претензия с требованием произвести в добровольном порядке выплату суммы неустойки за просрочку сроков исполнения договора от 17 июня 2013 года, однако она оставлена без ответа.

        В суде первой инстанции представитель Зарипова Р.М. исковые требования поддержал.

        Представитель ООО «Импэк» в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Импэк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Указывает на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика. Отмечает, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, а размер взысканной судом неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из материалов дела установлено, что 17 июня 2013 года между ООО «Импэк» и Зариповым Р.М. заключен инвестиционный договор № .... по строительству жилого дома по <адрес>

    В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования двухкомнатной квартиры, общей предварительной площадью 63,2 кв. м, расположенной на <адрес>.

    В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта на момент заключения договора составляет 2970400 рублей.

    Пунктом 1.4 договора определено, что срок сдачи завершенного строительством объект – 4 квартал 2014 года.

    В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора заказчик обязуется передать инвестору квартиру по акту приема-передачи, не позднее 20 рабочих дней после даты сдачи законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию, в случае полного исполнения инвестором своих обязательств по инвестированию строительства квартиры.

    Таким образом, передача объекта должна была быть не позднее06 февраля 2015 года.

    Обязательство по уплате стоимости объекта, установленной договором, Зарипов Р.М. выполнил в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером и платежным поручением.

    Судом установлено, что в установленный договором срок объект строительства застройщиком не передан. Передаточный акт не подписан.

В силу части 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения Закона об участии в долевом строительстве.

    Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил её размер, взыскав в пользу Зарипова Р.М. неустойку в сумме 100000 рублей.

    Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и вину ответчика, суд взыскал с ООО «Импэк» в пользу Зарипова Р.М. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

    Принимая во внимание факт неудовлетворения ООО «Импэк» требований истца в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу Зарипова Р.М. штраф в размере 52500 рублей.

    Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела Зариповым Р.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 мая 2017 года и распиской от той же даты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, обосновано взыскал в ООО «Импэк» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных Зариповым Р.М. требований, поскольку договор участия в долевом строительстве между сторонами не заключался, являются несостоятельными, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

    Так, заключенный между сторонами договор, хотя и поименован инвестиционным договором, предусматривает строительство ответчиком многоквартирного дома, сдачу его в эксплуатацию и передачу квартиры в строящемся доме истцу, внесшему денежные средства на строительство.

    С учётом указанных обстоятельств, установив, что что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона об участии в долевом строительстве. К тому же ответчик не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства по договору получены в целях строительства многоквартирного дома.

    Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не влияют на правильность принятого решения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку действиями застройщика участнику долевого строительства нарушены права Зарипова Р.М., как потребителя услуг, причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя, и принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования истца.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, являются несостоятельными.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 382-О-О, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Определяя подлежащий к0 взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, его сложности и продолжительности, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, а также среднего уровня оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел.

    Судебная коллегия считает, что взысканная в пользу Зарипова Р.М. сумма в счет возмещения судебных расходов соответствуют требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, итогу его рассмотрения, а также балансу прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с размером неустойки не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки, полагая его соразмерным последствия нарушения обязательств. При уменьшении размера неустойки судом учтены не только размер основного долга и начисленные проценты, но материальное положение ответчика, период нарушения обязательства.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░