Решение от 10.07.2019 по делу № 33-11765/2019 от 01.07.2019

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-11765/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019г.      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко В.А., Столбовского В.В. к Малевичу И.А., ТСН «Защитник» о признании ничтожными решений правления по апелляционной жалобе Малевича И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Черненко В.А., Столбовский В.В. обратились с иском к Малевичу И.А., ТСН «Защитник» о признании ничтожными решений правления. В обоснование указали, что Черненко В.А. является председателем правления ТСН «Защитник», а потому только ему принадлежит право созывать заседания правления, руководить их работой и подписывать принятые по итогам заседаний протоколы. 01.12.2018 Черненко В.А. вместе с членом правления Столбовским В.В. проводил плановое заседание правления ТСН «Защитник», на которое иные его члены не явились. Позже истцам стало известно, что 01.12.2018, 02.12.2018 и 09.12.2018 неявившиеся члены правления ТСН «Защитник» провели альтернативные собрания, на которых приняли ряд решений, в т.ч. о выражении недоверия Черненко В.А., как председателю правления ТСН «Защитник», включении данного вопроса в повестку дня общего собрания членов ТСН «Защитник», подготовке и проведении общего собрания членов ТСН. Истцы привели доводы о том, что все решения, принятые правлением ТСН «Защитник» 01.12.2018, 02.12.2018 и 09.12.2018 являются ничтожными, т.к. они были созваны неуполномоченными лицами, проведены без информирования и участия в их работе председателя правления Черненко В.А. и члена правления Столбовского В.В., не имели необходимого кворума для принятия решений, их протоколы не подписаны Черненко В.А., как председателем, не имеют печати ТСН и до сих пор не сданы в делопроизводство ТСН «Защитник». На основании изложенного просили признать ничтожными все решения правления ТСН «Защитник», принятые 01.12.2018, 02.12.2018 и 09.12.2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2019г. исковые требования Черненко В.А., Столбовского В.В. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик Малевич И.А., который лично и через представителя подал апелляционные жалобы, в которых просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. истцы оспаривают решения юридического лица ТСН «Защитник», за действия и решения которого он ответственности не несет; оспаривает вывод суда об отсутствии кворума, приводя расчеты, свидетельствующие об обратном; полагает, что заседания правления могли проводиться и без участия Черненко В.А., Столбовского В.В., утверждая, что о времени и месте их проведения истцы уведомлялись по телефону и СМС, приводит довод о том, что в суде первой инстанции интересы ТСН «Защитник» представляло афиллированное с Черненко В.А. лицо, действующее на основании подписанной истцом доверенности, что свидетельствует о наличии конфликта интересов, злоупотреблении правом, а также о том, что озвученная представителем позиция не соответствует позиции представляемого им ТСН «Защитник», приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права и неверном установлении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Малевича И.А. по доверенности Ковалев В.Н. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Черненко В.А. по доверенности Кононова И.В. и представитель истца Столбовского В.В., по доверенности Бибик В.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Черненко В.А., Столбовского В.В., ответчиков Малевича И.А., ТСН «Защитник», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заседание членов правления ТСН «Защитник» 01.12.2018 являлось плановым, т.к. проводилось в день, ранее определенный решением правления (протокол №1 от 20.01.2018, т.1 л.д.44 [об. сторона]). Плановость данного собрания подтвердил и сам Черненко В.А., указавший в исковом заявлении, что в этот же день он вместе со Столбовским В.В. (т.е 2 члена правления) проводил альтернативное заседание правления ТСН «Защитник».

Из протокола заседания правления ТСН «Защитник» от 01.12.2018 следует, что в работе правления был объявлен перерыв до 02.12.2018 до 13.00 час. (т.1 л.д.174).

Объявление подобного перерыва законом не запрещено, в связи с чем отсутствуют основания считать незаконным продолжение работы правления на следующий день по повестке, утвержденной в предыдущий день.

Из объяснений представителя Столбовского В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что Черненко В.А. было известно о том, что шесть членов правления 01.12.2018 проводили альтернативное собрание.

В этой связи у суда не имелось оснований для вывода о нарушении порядка созыва заседания правления 01.12.2018 и 02.12.2018.

В соответствии с п.1 ст. 184.4 ГК РФ существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания свидетельствует об оспоримости принятых на нём решений, которые могут быть признаны недействительными, если указанное нарушение повлияло на волеизъявление участников собрания.

Постановляя решение об удовлетворении заявленных Черненко В.А. и Столбовским В.В. исковых требований, суд установил факт нарушения порядка созыва заседания правления.

В отношении заседания правления 01.12.2018 данный вывод, в силу изложенного выше, прямо противоречит обстоятельствам дела; влияние данного нарушения на волеизъявление участников заседания правления ТСН «Защитник» 02.12.2018 и (или) 09.12.2018 судом не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что пять из семи оставшихся членов правления ТСН «Защитник» находятся в оппозиции к истцам Черненко В.А. и Столбовскому В.В., а потому отсутствуют основания полагать, что отсутствие инициативы со стороны Черненко В.А. в созыве заседаний правления 02.12.2018 и 09.12.2018 как-то повлияло на их волеизъявление.

Суд пришел к выводу о том, что на всех трех оспариваемых истцами заседаниях правления ТСН «Защитник» отсутствовал кворум, т.к. член правления Н.Д.И. не являлся собственником земельного участка на территории ТСН «Защитник», в связи с чем утратил членство в нём, а правом голоса заседании правления обладают только члены ТСН «Защитник», имеющие в собственности земельный участок.

Между тем решение об избрании Н.Д.И. членом правления ТСН «Защитник», принятое общим собранием членов ТСН 11.12.2016, на момент рассмотрения спора не отменено и не изменено; сведений об его исключении из членов ТСН в связи с отчуждением им земельного участка в деле нет.

Кроме того, если согласиться с логикой суда первой инстанции о том, что отчуждение земельного участка влечет автоматическое, без необходимости соблюдения каких-либо дополнительных процедур, прекращение у продавца членства в ТСН «Защитник», то при подсчете кворума, необходимого для принятия правлением ТСН «Защитник» легитимных решений, суду следовало, помимо голоса Н.Д.И., исключить еще и голос М.Г.Н., которая, как следует из материалов дела, на дату принятия оспариваемых решений также не являлась собственником земельного участка на территории ТСН «Защитник».

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения об отсутствии кворума на обжалуемых истцами заседаниях правления противоречит материалам дела.

Иные основания к признанию ничтожными оспариваемых истцами решений правления ТСН «Защитник» судом не установлены, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене как незаконный и необоснованный.

Разрешая заявленные Черненко В.А., Столбовским В.В. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 2-4 ГПК РФ допускаемой законом целью обращения истца в суд является восстановление и (или) защита нарушенного права и (или) охраняемого законом интереса.

Сведений о том, каким образом оспариваемые решения правления нарушают права и охраняемые законом интересы Столбовского В.В. ни он сам, ни его представители не сообщили ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Из объяснений представителя Черненко В.А. в суде апелляционной инстанции следует, что интересы его доверителя нарушены решением правления о подготовке и проведении 23.12.2018 общего собрания членов ТСН «Защитник», а также решением о выражении членами правления недоверия Черненко В.А.

Между тем, само по себе выражение членами правления недоверия Черненко В.А. никаких негативных последствий для последнего не имеет, т.к. решение вопроса о наделении его полномочиями председателя ТСН «Защитник» и их досрочном прекращении относится к компетенции общего собрания членов ТСН.

При объективном отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения полномочий Черненко В.А. как председателя правления ТСН «Защитник», решение правления о включении соответствующего вопроса в повестку дня общего собрания членов ТСН само по себе не нарушает его прав; использование своих административных полномочий в целях воспрепятствования включению указанного вопроса в повестку дня общего собрания членов ТСН при наличии предусмотренных законом оснований для прекращения полномочий Черненко В.А. как председателя правления ТСН «Защитник» (в т.ч. посредством неучастия в заседаниях правления и неподписания принятых по итогам его работы протоколов), образует с его стороны злоупотребление правом, недопустимое в силу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 21, п.п.2 п.3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на дату принятия оспариваемых истцами решений правления ТСН «Защитник», созыв общего собрания членов ТСН относился к компетенции его правления.

Согласно п.п.1-2 ст. 22 указанного закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом, заседания которого правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Таким образом, отсутствие на заседании правления одной трети его членов, в т.ч. - председателя правления, не названо законом в качестве обстоятельства, лишающего правомочности принятые на нем решения.

Ни в законе, ни в уставе ТСН «Защитник» не прописана процедура созыва общего собрания по вопросу о выражении недоверия председателю правления и его переизбрании в тех случаях, когда последний против этого возражает.

В этой связи мнение Черненко В.А. о том, что если он лично не подписал протокол заседания правления, то принятые на нём коллективные решения членов правления, с которыми он не согласен, становятся недействительными, является ошибочным, т.к. такое толкование нивелирует значение правления ТСН именно как коллективного органа управления, позволяет единожды избранному председателю правления «торпедировать» принятие неугодных ему решений путем уклонения от подписания протоколов заседаний правления, на которых они приняты, и противоречит смыслу абз.3 п.1 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому принятые Правлением решения обязательны для всех членов такого объединения, в том числе, и для несогласного с ними председателя правления, который вправе их обжаловать общему собранию членов ТСН (собранию уполномоченных).

Между тем указанной процедурой обжалования решений правления ТСН «Защитник» от 01.12.2018, 02.12.2018 и 09.12.2018 истцы не воспользовались.

Сведений о том, каким образом нарушают права истцов иные решения, принятые на заседании правления 09.12.2018, в материалах дела нет.

Ст. 181.5 ГК РФ не содержит таких оснований ничтожности решений правления ТСН, как созыв заседания его членов неуполномоченным лицом, неучастие в его работе председателя правления или неподписание им итогового протокола заседания правления.

Вследствие изложенного довод истцов о ничтожности оспариваемых протоколов, т.к. заседания правлений не были созваны председателем правления ТСН «Защитник» Черненко В.А., который в их работе не участвовал и их не подписывал, подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из содержания оспариваемых протоколов следует, что принятые на заседаниях правления решения никак не затрагивают интересов Столбовского В.В., а из семи принятых на них решений только два (о выражении недоверии Черненко В.А. как председателю правления и включении в повестку дня общего собрания вопроса об его переизбрании) затрагивают права Черненко В.А.

Никаких возражений по существу иных решений, принятых на оспариваемых заседаниях правления ТСН «Защитник», а также никакого обоснования противоправности их содержания истцы не приводят.

Согласно п.2 абз. 1 ст. 185-1 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решением общего собрания членов ТСН «Защитник» от 11.12.2016 правление указанного ТСН было избрано в количестве 9 человек.

На оспариваемых заседаниях правления присутствовало 6 человек, что составляет 2/3 от их общего состава.

Если согласиться с доводом Черненко В.А., Столбовского В.В. о том, что при продаже земельного участка членом ТСН «Защитник» его членство в нём прекращается автоматически, в связи с чем он не может исполнять обязанности член правления и его голос не должен учитываться при принятии решений, то по состоянию на 01.01.2018 в ТСН «Защитник» имелось 7 действующих 7 членов правления, т.к. Н.Д.И. и М.Г.Н. уже продали свои земельные участки, а потому их голоса не должны были учитываться ни при принятии решений правления, ни при необходимого определении кворума.

Доказательств, опровергающих утверждение ответчиков и имеющиеся в деле документы о продаже М.Г.Н. своего земельного участка в ТСН «Защитник» в марте 2018г. (т.е. более, чем за полгода до принятия правлением оспариваемых решений) истцы в материалы дела не представили.

В этой связи довод истцов об отсутствии кворума на оспариваемых ими заседаниях правления ТСН «Защитник» подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.

Иные основания, по которым истцы оспаривают решения правления ТСН «Защитник», не названы законом в качестве оснований для признания их ничтожными, в связи с чем соответствующее исковое требование истцов удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что продолжение заседания правления ТСН «Защитник» от 01.12.2018 на следующий день 02.12.2018, созыв заседания правления 09.12.2018 не его председателем, неучастие в работе указанных заседаний Столбовского В.В. и Черненко В.А., а также неподписание последним оспариваемых протоколов повлияло на волеизъявление иных членов правления в деле нет; голосование истцов по вопросам повестки дня не могло повлиять на их принятие, т.к. на их долю приходится менее 1/3 голосов, оспариваемые истцами решения приняты единогласно присутствовавшими членами правления, на долю которых приходится более 2/3 голосов, в то время, как в силу абз.3 п.2 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ решения правления принимаются простым большинством голосов присутствующих.

Вследствие изложенного, а также с учетом п.4 ст. 181-4 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Черненко В.А., Столбовского В.В. о признании недействительными решений правления ТСН «Защитник» от 01.12.2018, 02.12.2018, 09.12.2018.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.07.2019░.