Решение от 30.05.2024 по делу № 22-2233/2024 от 03.05.2024

Судья: Борисова Л.С.                       Дело № 22-2233/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                      30 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием: прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Ермакова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова С.Л. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2024 года, которым

Степанов Сергей Леонидович, <данные изъяты>, судимый:

1) 3 апреля 2007 года Хабарским районным судом Алтайского края (с учетом постановлений Майминского районного суда республики Алтай от 15 сентября 2014 года и от 31 мая 2018 года) по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

2) 4 апреля 2007 года Алтайским краевым судом (с учетом постановлений Майминского районного суда республики Алтай от 15 сентября 2014 года и от 31 мая 2018 года) по ч.1 ст.105, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 3 апреля 2007 года) к 15 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 2 июня 2020 года по постановлению Майминского районного суда республики Алтай от 22 мая 2020 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 29 дней;

3) 25 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 4 апреля 2007 года), к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

4) 17 мая 2021 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 15 июля 2021 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 февраля 2021 года) к 2 годам лишения свободы; освобожден 20 января 2023 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Степанов С.Л. признан виновным в том, что 27 июня 2023 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил кражу имущества, принадлежащего МКУ «<данные изъяты>», причинив ущерб в сумме 11667 рублей.

Преступление совершено в г.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Степанов С.Л. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, указывает, что не сможет выплатить процессуальные издержки в сумме 15301 рубля 90 копеек, поскольку в условиях исправительной колонии отсутствуют рабочие места. Просит изменить ему режим содержания, назначить для отбывания наказания колонию-поселение либо изменить наказание на более мягкое – исправительные работы или принудительные работы.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Соломаткина А.Е. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины Степанова С.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст.88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания Степанову С.Л., судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, данные о его личности, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

При этом, в качестве смягчающих наказание, учтены обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им и сожительнице материальной и иной посильной помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Должным образом учтя тяжесть совершенного, данные о личности Степанова С.Л., суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания за преступление в виде лишения свободы.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить лишение свободы на минимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Степанова С.Л., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания осужденному лишь в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Находя назначенное Степанову С.Л. наказание соответствующим как тяжести преступления, так и его личности, суд второй инстанции оснований для его смягчения не усматривает. По мнению суда апелляционной инстанции, размер наказания, назначенный с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного, отвечает, предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

    Исходя из п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, образованного непогашенными судимостями, отбывание наказания Степанову С.Л. верно определено в соответствии с указанной нормой закона в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения иного вида исправительного учреждения не имеется.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании, Степанову С.Л. были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ. С учетом возраста и трудоспособности осужденного, суд не нашел оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Что касается довода о невозможности выплатить сумму, определенную приговором суда, в условиях назначенного осужденному вида исправительного учреждения, то изоляция осужденного носит временный характер, и взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░