Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1811/2022 ~ М-1286/2022 от 18.04.2022

Дело №2а-1811/2022

26RS0003-01-2022-002133-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Телятникова И. Н.

к административным ответчикам:

-УФССП России по <адрес>;

-начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Арутюнову С.С.;

-судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Ходжаяну Г. К.;

-Октябрьскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>;

заинтересованное лицо: Руднев Е. О.;

об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Телятников И. Н. обратился в суд с иском, в котором просит:

признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Арутюнова С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в:

-неорганизации работы подразделения судебных приставов;

-необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда;

-неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

-не рассмотрении письменного обращения.

Обязать начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Арутюнова С.С. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находится исполнительное производство в отношении Руднева Е.О., о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Ходжаяна Г.К., выразившееся в:

-не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Ходжаяна Г.К. (далее – судебный пристав-исполнитель Ходжаян Г.К.) находится исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Руднева Е.О. в пользу Телятникова И.Н. суммы долга в размере 10887 рублей.

Информацией о ходе исполнительного производства взыскатель не обладает.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

На ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление в адрес административного истца не поступил.

В исковом заявлении указан период оспариваемого бездействия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает нарушенным свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами (далее – Закон №59-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Порядок направления ответа на обращение простой или заказной корреспонденцией указанным Федеральным законом не регламентирован.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ходжаяна Г.К. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Руднева Е.О. в пользу взыскателя Телятникова И.Н., предмет исполнения: задолженность в размере 11087 рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> поступило заявление Телятникова И.Н. о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, обращение Телятникова И.Н. должно было быть рассмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ходжаян Г.К. подготовил ответ на обращение Телятникова И.Н. и зарегистрировал его в системе автоматизированного документооборота, внесение изменений в который невозможно, за исходящим №.

После этого ответ передан в отдел делопроизводства для верификации и отправления по почте заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ ответу судебного пристава-исполнителя Ходжаяна Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № присвоен трек-номер, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090471802919, ответ вручен Телятникову И.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N44-АД21-6-К7.

Таким образом, в действиях административных ответчиков судом не установлено незаконного бездействия, нарушения сроков рассмотрения письменного обращения, нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков.

Следовательно отсутствуют правовые основания для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей в порядке ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░:

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░.░░.░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░:

-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.07.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>