Решение от 13.12.2023 по делу № 2-725/2023 от 08.02.2023

Решение в окончательной форме

принято 20 декабря 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года                               г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО11, ответчиков ФИО2 и ФИО5, представителя ответчиков адвоката Чупрунова Д.Л., при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-725\2023 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивировал требования тем, что 04 декабря 2022 г. в 13 час. 40 мин. в <. . .> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, допустила занос транспортного средства на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю. Истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 108 493,32 рублей, с ФИО5 денежные средства в сумме 72 328, 88 рублей.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО11 исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объёме. Истец ФИО4 суду показал, что двигался по <. . .> в сторону ЕКАД. Навстречу с ЕКАД поворачивал автомобиль ответчика, автомобиль занесло в правую сторону, ответчик начал выворачивать руль и врезался передо ним на расстоянии 5-7 метров в отбойник. Он принял экстренное торможение, но так как дорожные условия были неблагоприятные, он понял, что не остановится, начал выворачивать в левую сторону на встречную полосу движения, задел правой фарой, правым краем бампера и крылом в правую заднюю часть автомобиля ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду показала что двигалась по ЕКАД, поворачивала, было очень сколько, скинула скорость до 20 км/ч. Машину занесло при повороте. Оценив ситуацию, и то, что встречное движение было достаточно далеко, она решила чтобы никто не пострадал, остановить машину в отбойник. Въехала в ограждение, остановилась, хотела выйти из машины и установить знак аварийной остановки, как в заднюю правую часть автомобиля пришелся удар. Автомобиль принадлежит супругу, пользовалась им с его разрешения. Гражданская ответственность не была застрахована.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Суду показал, был на месте аварии, расположение машин не было изменено. Дорожное покрытие было очень скользкое. Судя по расположению машин, по разбросу осколков было понятно, что автомобиль истца ударил автомобиль ответчика. Приехал аварийный комиссар, который указал, что первое ДТП совершено в отбойник, то есть в государственную собственность, на отбойнике повреждений сильных нет, пострадал только его автомобиль, второе ДТП - это наезд автомобилем истца в его автомобиль. Кроме того автомобиль истца трижды зафиксирован в ДТП, с похожими повреждениями в передний бампер. Считает, что истец не рассчитал условия дорожного покрытия и совершил наезд на его автомобиль.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля Ниссан Максима, государственный регистрационный знак № является ФИО5

Собственником транспортного средства Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д.21).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии (л.д.22), следует, что 04.12.2022 в 13:40 час. в <. . .> произошел наезд на препятствие (металлическое ограждение) столкновение 2- х транспортных средств автомобиля Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО4 от 04.12.2022 (л.д.26- 27) следует, что 04 декабря 2022 года в 13:40 он управлял исправным принадлежащим ему транспортным средством Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №. Двигался со стороны <. . .> в сторону ЕКАД по правому ряду, со скоростью 30 км\ч. Состояние проезжей части -гололед, заснеженный асфальт. Со встречной колонны на его полосу выехал автомобиль Ниссан Максима и врезался в отбойник. Он предпринял экстренное торможение и отвернул автомобиль в левую сторону, но столкновение избежать не удалось. После выезда автомобиля Ниссан Максима на встречную полосу, удар об отбойник и ДТП с его автомобилем произошли одновременно.

Из объяснений ФИО2 от 04.12.2022 (л.д.28), следует, что 22.12.2022 в 13:40 она управляла принадлежим мужу, автомобилем. Двигалась по ЕКАД, после поворота направо, на <. . .>, заведомо сбросив скорость, войдя в поворот, поняла, что машина пошла в занос, стала неуправляемой, так как дорожное покрытие было скользкое. Во избежание столкновения со встречным автомобилем она допустила съезд на полосу встречного направления с последующим столкновением в отбойное ограждение. Потом заглушила автомобиль, при попытке выйти из автомобиля для выставления аварийного знала, почувствовала, что в заднюю часть ее автомобиля был удар. Выйдя из машины, увидела, что в нее въехал автомобиль Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак М 999 ОЕ196.

Из заключения эксперта ФИО3 № от 04.10.2023 (л.д.150 – 179), следует, что водитель автомобиля Ssang Yong Actyon предпринял экстренное торможение и изменение траектории движения в сторону встречного движения, чтобы избежать столкновение. С технической точки зрения водитель Ssang Yong Actyon, г\н № не располагал технической возможность предотвратить ДТП. Водитель автомобиля Ниссан Максима г\н № при повороте направо с ЕКАД на <. . .> допустила неуправляемый занос. С технической точки зрения водитель автомобиля Ниссан Максима г\н № не располагал технической возможность предотвратить ДТП.

С технической точки зрения действия водителя Ssang Yong Actyon, г\н №, под управлением ФИО7 не состоят в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшем 04.12.2022. Водитель автомобиля Ssang Yong Actyon двигался в прямолинейном направлении, выезд на полосу встречного направления автомобиля Нисссан Максима было неожиданным маневром для ФИО4, который предпринял экстренное торможение и изменил траекторию движения автомобиля, но для предотвращения ДТП не хватило времени и расстояния.

С технической точки зрения действия водителя Ниссан Максима г\н №, под управлением ФИО2 состоят в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшем 04.12.2022. Так как ее действия в сложившейся дорожно – транспортной ситуации, выраженные в совершении правого поворота, создали опасность для движения другим участникам дорожного движения. Водитель ФИО2 не учла дорожные и метеорологические условия и не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства. С технической точки зрения, действия ФИО2 имели последствия для участников дорожного движения, так как произошло столкновение с автомобилем Ssang Yong Actyon, г\н №.

Исследовав схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение эксперта ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Максима г\н №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, создала опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ssang Yong Actyon, г\н №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате действий водителя ФИО2, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО2 риск ответственности в форме обязательного страхования при управлении транспортным средством не застраховали.

ФИО5 допустил к управлению транспортным средством ФИО2, не застраховав гражданскую ответственность.

С учетом положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении степени вины причинителя вреда в размере 60 %, а владельца транспортного средства в размере - 40 %.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО8 ООО «Р - оценка» № от 26.12.2022 от 26.12.2022 (л.д.32-56), сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ssang Yong Actyon, г\н №, без учета износа составляет 175 100 рублей.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 (л.д.130 – 131) по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Оценщики Урала». На разрешение экспертизы поставлены в том числе вопросы: Все ли повреждения транспортного средства Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 26.12.2022 экспертного заключения № ООО «Росоценка» образовались в результате ДТП, произошедшего 04.12.2022 с участием автомобилей Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак М 999 ОЕ196 и Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений образовавшихся в данном ДТП?

Из заключения эксперта ФИО3 № от 04.10.2023 (л.д.150 – 189), следует, что все повреждения транспортного средства Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 26.12.2022 экспертного заключения № ООО «Росоценка» образовались в результате ДТП, произошедшего 04.12.2022 с участием автомобилей Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак № и Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений образовавшихся в данном ДТП составляет 143 400 рублей.

Стороны не согласились с заключением судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вместе с тем доказательств, опровергающих доводы эксперта ФИО3, не предоставили.

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного ДТП, руководствоваться заключением эксперта ФИО3 № от 04.10.2023, оснований не доверять которой судом не установлено, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную экспертную подготовку по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», значительный стаж работы по экспертной деятельности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 86 040 рублей (143 400 *60%), а с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57 360 рублей (143 400 *40%).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 81,89% от заявленных (143 400 : 175 100).

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Р-оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.31), договором на оказание платных услуг №17\6204 от 21.12.2022 (л.д.30), актом сдачи - приема выполненных работ от 21.12.2022.

Расходы на заключение эксперта являлись необходимыми для предъявления иска в суд, с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию в пользу истца в общем размере 2 456,88 рублей, то есть с ответчика ФИО2 в размере 60 % - 1 474,12 руб., а с ответчика ФИО5 в размере 40 % - 982,76 руб.

Из квитанции № от 21.12.2022 (л.д.64), следует, что ФИО4 произведена оплат услуг представителя адвоката ФИО11 в размере 15 000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО11 и факт оказания таких услуг нашли свое подтверждение.

С учетом характера и объема заявленных требований, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, с учетом требований разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, являются разумными, с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию в пользу истца в общем размере 12 284,40 рублей, то есть с ответчика ФИО2 в размере 60 % - 7 370,64 руб., а с ответчика ФИО5 в размере 40 % - 4 913,76 руб.

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности № от 21.12.2022 (л.д.14 - 15), доверенность ФИО4 выдана ФИО11 на представление интересов и ведение дела, связанного с ДТП, имевшим место 04.12.2022.

Согласно справке нотариуса ФИО9, за удостоверение судебной доверенности ФИО4 оплачено 2 300 рублей 21.12.2022 (л.д.63).

Таким образом, поскольку ФИО4 выдана ФИО11 доверенность на представление своих интересов в конкретном деле, то расходы за удостоверение доверенности, с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию в пользу истца в общем размере 1 883,60 рублей, то есть с ответчика ФИО2 в размере 60 % - 1 130,16 руб., а с ответчика ФИО5 в размере 40 % - 753,44 руб.

ФИО4 понесены расходы на оплату услуг связи в размере 422,20 рублей, что подтверждается телеграммой (л.д.57) и чеком от 13.12.2022 (л.д.58), с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию в пользу истца в общем размере 345,76 рублей, то есть с ответчика ФИО2 в размере 60 % - 207,46 руб., а с ответчика ФИО5 в размере 40 % - 138,30 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440,80 рублей, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 627,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░4 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 040 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 440,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 474,12 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207,46 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 130,16 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 370,64 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░5 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░4 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 360 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 627,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 982,76 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138,30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 753,44 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 913,76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░.░░░░░░░