Решение от 25.01.2018 по делу № 2-74/2018 от 27.11.2017

Дело №2-74-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель 25 января 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Бойченко Ж.А.

при секретаре                                  Пономаревой А.В.,

                    с участием представителя истца по доверенности от 12.09.2017 Бондаренко М.В., представителя ответчика по доверенности от 09.01.2018 Звягинцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицына С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                                 у с т а н о в и л:

    04.09.2017 по вине водителя М.Д.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ 35511, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Митсубиси Лансер, принадлежащий на праве собственности Спицыну С.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ <номер>).

    Истец 15.09.2017 и повторно 10.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

          До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена.

Дело инициировано иском Спицына С.В. о взыскании страхового возмещения в размере 113858 рублей, неустойки за период с 08.12.2017 по 25.01.2018 в размере 55790,42 рубля, компенсации морального вреда - 1 000 руб., штрафа – 56 929 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя – 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, услуги нотариуса в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска, мотивируя тем, что истец при обращении с заявлением о страховом случае не предоставил документ удостоверяющий право собственности на ТС. Из представленной копии договора не следует, что данная сделка совершена и одобрена сторонами, подписи сторон отсутствуют. Также заявителем 16.11.2017 было предоставлена копия ПТС с внесенной в нее записью нынешнего владельца, не заверенная подписью предыдущего владельца ТС, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа и снизить размер понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт и событие произошедшего ДТП, соответственно наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

        Право собственности истца на ТС, подтверждается договором купли-продажи от <дата>, паспортом транспортного средства (л.д.20-21). Договор купли-продажи никем не оспаривается, недействительным не признан.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ <номер> до 18.06.2018.

        Истец 15.09.2017 обратился истцу с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Однако страховая выплата не была произведена, так как не представлено поврежденное ТС для осмотра и организации независимой экспертизы (л.д.19).

        10.10.2017 истец повторно обратился с заявлением о возмещении убытков.

         Согласно письменному ответу ответчика от 09.11.2017 истцу отказано в страховой выплате, так как не предоставлен страховщику ПТС с отметками и/или подписями прежнего и нового владельца.

Как следует из содержания п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П (далее - Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в т.ч.: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по установленной форме, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме вышеперечисленных документов, потерпевший также представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Перечисленные документы предоставляются страховщику в оригиналах либо их копий, заверенных в установленном порядке (п. 4.14 Правил).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец предоставил не подписанный договор купли-продажи ТС, а в ПТС отсутствует подпись бывшего собственника.

Согласно описи вложений вместе с заявлением на выплату страхового возмещения истец 16.11.217 направил в адрес ответчика копии ПТС и договора купли-продажи ТС (л.д.5).

20.11.2017 ответчик отказал повторно письменно в страховой выплате, ссылаясь на то, что им не предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а именно ПТС с подписью бывшего собственника ТС.

       Однако при вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (п. 4.19 Правил).

При этом, в силу положений п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик может отказывать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов о принадлежности ему транспортного средства, ответчик должен был запросить необходимые документы в органах ГИБДД, что им сделано не было.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленная истцом сумма к взысканию в размере 113858 рублей, не может превышать суммы сделки по договору купли-продажи ТС, в которой указана в размере 50 000 рублей, суд считает необоснованными, так как представленный договор не может рассматриваться в качестве доказательства реальной рыночной стоимости автомобиля на момент обращения в суд.

Спора относительно размера подлежащих возмещению убытков с учетом представленного истцом экспертного заключения №3027 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, изготовленного ИП Пупыниным, от 02.10.2017, согласно которого размер ущерба составил 113858 рублей, между сторонами не имелось ни в момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ни при рассмотрении дела в суде.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 113858 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

          С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 000 руб.

         В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Согласно представленному расчета представителем ответчика размер неустойки за 49 дней за период с 08.12.2017 по 25.01.2018 составил 55790,42 рубля,

        Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки. Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам, сохраняется баланс интересов сторон.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Несение расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, подтверждено квитанцией –договором №098827 от 13.09.2017.

Учитывая характер спора, а также то, что представитель истца готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде, характер спорных правоотношений, сложности дела, принцип разумности, суд считает правильным уменьшить размер понесенных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей на основании ст.100 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию, понесенные расходы за выдачу нотариальной доверенности 1 500 руб., оплату услуг почтового курьера 360 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №033896 от 04.10.2017.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4683,16 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 113858 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ –1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4683,16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.02.2018.

░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░