Решение от 20.03.2023 по делу № 33-9697/2023 от 13.03.2023

Судья: Екимова Т.А.                                                        Дело № 33-9697/2023

50RS0035-01-2022-002955-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 марта 2023 года                          г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

    судей Солодовой А.А., Рязанцевой С.А.

    при помощнике судьи Долгове В.В.

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2023 года апелляционную жалобу ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» на решение Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года по иску по делу Азовой В.Д. к ООО «САНМАР СЕРВИС», ООО «БлюлайнТревел», индивидуальному предпринимателю Семенченко А.И., ООО ОВТ САНМАР о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель ответчика – Гончарова Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Азова В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «САНМАР СЕРВИС», ООО «БлюлайнТревел», индивидуальному предпринимателю Семенченко А.И., ООО ОВТ САНМАР о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Азовой В.Д. и турагентством ТурМалин, в лице индивидуального предпринимателя Семенченко А.И., заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта - тур в Доминиканскую республику, отель GRANDBAVAROPRINCESSALLSUITESRESORTSPA&CASINO, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, туристы: Терентьев Е.О. и Азова В.Д.

Согласно п. 1.2 договора, туристический продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям клиента, формирует туроператор, сведения о котором содержаться в приложении к договору. Туроператором является лицо (исполнитель) обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащие оказание услуг, входящих в туристический продукт независимо от того, кем должны были оказываться или оказываются эти услуги.

Согласно п. 1.5 договора, агентство осуществляет реализацию туристического продукта на основании договора с туроператором, сформировавшим туристический продукт.

Согласно п.3.1 договора, заявка оформляется в письменном виде.

При заключении договора клиент внес полную оплату, необходимую для начала исполнения агентом договора в размере 285 200 руб.

<данные изъяты> истицей оплачено 285 200 руб., что составляет 100% стоимости тура.

ИП Семенченко А.И. (турагент) действовал на основании агентского договора присоединения, заключенного Турагентом с ООО «САНМАР СЕРВИС».

<данные изъяты> Азова В.Д. получила сообщение от тураоператора, о том, что в связи с введением Европейским Союзом ограничительных мер, включая запреты на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза авиакомпания «RoyalFlight» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отменила рейсы по маршруту Москва-ПунтаКана, в связи с чем, заявка <данные изъяты> аннулирована.

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства.

<данные изъяты> турагентом по поручению туроператора, в счет возврата суммы, уплаченной за турпродукт, перечислены истице денежные средства в размере 200 000 руб., и 82 000 руб. -<данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Семенченко А.И. в судебное заседание явился, иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

     Решением Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2022 г. взыскать с ООО «БлюлайнТревел» в пользу Азовой В.Д. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 000 руб., моральный вред в сумме 7 000 руб., штраф 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения;

В иске Азовой В.Д. к ООО «САНМАР СЕРВИС», индивидуальному предпринимателю Семенченко А.И., ООО ОВТ САНМАР о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать;

Взыскать с ООО «БлюлайнТревел» государственную пошлину в доход государства в размере 3 510 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», как незаконного.

    Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Азовой В.Д. и Турагентством ТурМалин, в лице индивидуального предпринимателя Семенченко А.И., заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта - тур в Доминиканскую республику, отель GRANDBAVAROPRINCESSALLSUITESRESORTSPA&CASINO, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, туристы: Терентьев Е.О. и Азова В.Д.

Согласно п. 1.2 договора, туристический продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям Клиента, формирует туроператор, сведения о котором содержаться в приложении к договору. Туроператором является лицо (исполнитель) обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащие оказание услуг, входящих в туристический продукт независимо от того, кем должны были оказываться или оказываются эти услуги.

Согласно п. 1.5 договора, агентство осуществляет реализацию туристического продукта на основании договора с туроператором, сформировавшим туристический продукт.

Согласно п.3.1 договора, заявка оформляется в письменном виде.

При заключении договора клиент внес полную оплату, необходимую для начала исполнения агентом договора в размере 285 200 руб.

<данные изъяты> истицей оплачено 285 200 руб., что составляет 100% стоимости тура.

Отношения между ИП Семенченко А.И. и ООО "БЛЮЛАИН ТРЕВЕЛ" регулируются агентским договором (при этом ООО "ОВТ САНМАР» является платежным агентом туроператора). ООО "БЛЮЛАИН ТРЕВЕЛ" и ООО " ЗВТ САНМАР" входят в группу компаний под брендом "SUNMAR".

Денежные средства, полученные ИП Семенченко А.И. от истицы, перечислены в адрес ООО "БЛЮЛАИН ТРЕВЕЛ".

<данные изъяты> Азова В.Д. получила сообщение от тураоператора, о том, что в связи с введением Европейским Союзом ограничительных мер, включая запреты на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза авиакомпания «RoyalFlight» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отменила рейсы по маршруту Москва-ПунтаКана, в связи с чем, заявка <данные изъяты> аннулирована.

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> ООО "ОВТ САНМАР" (платежный агент Туроператора) осуществил возврат денежных средств за тур на расчетный счет ООО «БлюлайнТревел» в размере 268 543 руб.

На основании заявления истицы от <данные изъяты>, ООО «БлюлайнТревел» <данные изъяты> осуществил возврат денежных средств в размере полной стоимости тура, включая агентское вознаграждение - 282 278 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя туристских услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 000 руб., суд руководствовался статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, и применил положения ст. 333 ГПК РФ.

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом в пользу истца взыскан штраф, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до 17 000 руб.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Закона о туристской деятельности.

В соответствии со статьей 10 Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) - иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) и иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 10.1 указанного Федерального закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания п. п. 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей (которой руководствовался суд первой инстанции при разрешение вопроса о возможности взыскания неустойки) следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, статья 31 Закона о защите прав потребителей, на которой основано указанное требование иска, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 данного Закона, вследствие нарушения срока или качества услуги.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Азова В.Д. получила сообщение от Тураоператора, о том, что в связи с введением Европейским Союзом ограничительных мер, включая запреты на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза авиакомпания «RoyalFlight» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отменила рейсы по маршруту Москва-ПунтаКана, в связи с чем, заявка <данные изъяты> аннулирована.

<данные изъяты> на официальном сайте Федерального агентства по туризму размещено сообщение «Рекомендации о выезде», согласно которому российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договоров о лизинге с иностранной организацией с 00-00 часов по московскому времени <данные изъяты> временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00-00 часов по московскому времени <данные изъяты> временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

То обстоятельство, что данное сообщение носит рекомендательный характер и информирует о возможном риске и не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами, определенными в статье 14 Закона о туристской деятельности, не влияет на отнесение указанных обстоятельств к чрезвычайным и непредотвратимым.

Таким образом, использование туристами забронированных туристских услуг в согласованные даты с исполнением их на территории Доминиканской Республики, стали невозможными к исполнению в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) - а именно в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации после начала специальной военной операции Вооруженными Силами РФ.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности в случае, если исполнению обязательства препятствовала непреодолимая сила. Ответственность с исполнителя может быть снята в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств было вызвано непреодолимой силой.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что невозможность исполнения обязательств по договору оказания истцу туристских услуг вызвана не зависящими от ответчика обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчика в несостоявшейся туристической поездке истца, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в статьях 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку <данные изъяты> решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, авиарейсы из Москвы в Пунта-Кану Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации были приостановлены в период с <данные изъяты>, в связи с проведением на территории Украины специальной военной операции. Согласно официального сообщения Росавиации и недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

Проведение на территории Украины специальной военной операции, повлекшее возникновение названных обстоятельств, и, как следствие аннулирование оплаченного истцом тура судебная коллегия признает обстоятельством непреодолимой силы, ввиду чего требование истца по заявленным основаниям о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 стать 28 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа, удовлетворению не подлежат.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» просит отменить решение суда полностью, доводов о несогласии с решением суда в части взыскания денежных средств на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, в жалобе не приведены, и поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, решение суда в вышеуказанной не подлежит отмене.

Вместе с тем судебная коллегия полагает отметить тот факт, что у ответчика возникла безусловная обязанности возвратить истцу денежные средства, внесенные по договору, поскольку договор не был реализован. Учитывая, что истцом такое требование было направлено ответчику с определением сроков возврата денежных средств, это требование подлежало удовлетворению исходя из общих начал гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно статье 6 Закона об основах туристской деятельности турист имеет право на компенсацию морального вреда в случаях невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в статьях 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, что согласуется со статьей 15 данного закона.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа необоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, перерасчету также подлежит государственная пошлина, размер которой по правилам ст. 94 ГПК РФ надлежит определить в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░ 17 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░