Решение по делу № 2-1435/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1435/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«12» июля 2018г.

гражданское дело по иску Васильева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.******.**.**** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, г.н. ###, под управлением водителя К.А.В., HONDA ODYSSEY, г.н. ###, под его управлением и NISSAN SUNNY, г.н. ###, под управлением водителя М.К.С. Виновным в происшествии признан водитель К.А.В. К.А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного происшествия автомобилю HONDA ODYSSEY, г.н. ### причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**.****г. он обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована у ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил **.**.****г. сумму в размере 150000 руб.

Для определения реального размера ущерба он обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определения рыночной стоимости автомобиля на дату **.**.****г. составляет 460000 руб. Величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 119338 руб. 48 коп. За проведение опенки он оплатил 15000 руб.

**.**.****г. им направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 190661 руб. 52 коп., а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15000 руб.

В свою очередь ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 190661 руб. 52 коп. (460000 руб. – 119338 руб. 48 коп. – 150000 руб.).

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в его пользу страховое возмещение в размере 190661 руб. 52 коп., расходы на оценку в размере 15000 руб., неустойку в размере 101050 руб. 60 коп. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате заверенных копий отчета эксперта 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования увеличил, просил также признать соглашение, заключенное между истцом и ответчиком от **.**.**** недействительным, поскольку истец соглашение не подписывал.

В судебное заседание истец Васильев В.Н. и его представитель Савицкий С.В., действующий на основании доверенности, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» Стогниенко С.А., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку между сторонами заключено соглашение, подписанное истцом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Васильева В.Н. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 21 час. 30 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN SANNI, г.н. ###, под управлением водителя М.К.С., HONDA ODYSSEY, г.н. ###, под управлением собственника Васильева В.Н., ВАЗ 21099, г.н. ###, под управлением водителя К.А.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###. В действиях водителей М.К.С. и Васильева В.Н. нарушений правил дорожного движения не установлено, что подтверждается материалом проверки ### от **.**.****г., оригинал которого обозревался в ходе рассмотрения настоящего дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия Васильеву В.Н. причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки HONDA ODYSSEY, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «СК «Сибирский спас», что сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. Васильев В.Н. обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытка.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

**.**.****г. между ООО «НСГ – «Росэнерго» и Васильевым В.Н. было заключено соглашение о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением события, составляет 150000 руб.

Данное соглашение соответствует требованиям действующего законодательства и подписано обеими сторонами.

Страховая компания выплатила истцу Васильеву В.Н. страховое возмещение в размере 150000 руб., что истцом и его представителем в ходе дела не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела истцом Васильевым В.Н. заявлено о том, что соглашение он не подписывал.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному Федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России:

При ответе на вопрос «Кем, Васильевым В.Н., или иным лицом, выполнена подпись в соглашении об осуществлении страховой выплаты путем перечисления суммы на банковский счет потерпевшего от **.**.****, заключенном между Васильевым В.Н. и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (л.д. 43) (подпись расположена в нижнем правом углу документа после паспортных данных Васильева В.Н.)?» эксперт пришел к выводу:

«Рукописные записи, расположенные в правом нижнем углу (строке «Потерпевший») соглашения об осуществлении страховой выплаты путем перечисления суммы на банковский счет потерпевшего Васильева В.Н. от **.**.****г., исполнены Васильевым В.Н. Решить вопрос, кем, самим Васильевым В.Н. или другим лицом, исполнена подпись от имени Васильева В.Н., расположенная в указанном выше соглашении, не представилось возможным, в связи с краткостью исследуемой подписи, отсутствием свободных образцов, исполнением экспериментальных образцов намеренно измененным почерком, что затрудняет выявление и оценку признаков почерка исполнителя.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ### от **.**.****г. Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области исследования почерка и подписей. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### от **.**.****г. Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Судом установлено, что между ООО «НСГ - «Росэнерго» и Васильевым В.Н. **.**.****г. было заключено соглашение по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Подписывая соглашения, Васильев В.Н. знал какие именно повреждения были обнаружены на его автомобиле и был согласен с суммой, определенной сторонами в соглашении.

При этом, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, что соглашение об урегулировании убытка истцом не подписывалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Васильев В.Н. реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись. В связи с чем, требования истца о признании соглашения недействительным, в связи с тем, что соглашение не подписано истцом, - удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществив выплату страхового возмещения в размере 150000 руб. по наступившему страховому случаю, ООО «НСГ - «Росэнерго» исполнило в полном объеме свое обязательство.

Суд принимает во внимание, что из текста соглашения об отступном усматривается, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по Договору страхования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.****г., а также прекращения иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик требования исполнил в соответствии с соглашением об отступном, права Васильева В.Н. нарушены не были, поскольку, подписывая соглашение об отступном, он выразил свое согласие со всеми изложенными в нем условиями.

С учетом изложенного в соответствии с п. 43 Постановления Пленума от 26 декабря 2017г. № 58 стороны воспользовались своим правом на заключение соглашения об отступном. Оснований полагать, что указанное положение недействительно у суда не имеется.

Поскольку **.**.****г. ООО «НСГ - «Росэнерго» выплатило Васильеву В.Н. страховое возмещение, определенное сторонами в соглашении, в размере 150000 руб. в добровольном порядке, до подачи иска в суд, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, а также требований о взыскании штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, учитывая их производную природу от первоначального требования.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильева В.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «16» ░░░░ 2018░.

4