Решение от 20.05.2022 по делу № 2-670/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-670/2022 (37RS0020-01-2021-002162-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Говорковой Е.А.,

с участием представителя заявителя Поляковой Т.А.,

представителя заинтересованного лица Большакова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Спивака С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.10.2021 г. № и рассмотреть дело по существу, отказав в удовлетворении требований Спивака С.В. к ООО СК «Согласие» в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2021 г. решением финансового уполномоченного с ООО СК «Согласие» в пользу Спивака С.В. взыскано страховое возмещение в размере 78403 руб. 93 коп. Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленный срок исходя из стоимости годных остатков, определенных на основании результатов торгов. В ходе рассмотрения заявления Спивака С.В. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс». Эксперт указанной организации определил стоимость годных остатков расчетным методом, что, по мнению заявителя, является необоснованным. В силу Единой методики приоритетным методом определения стоимости годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Указанный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен и в Правилах страхования как приоритетный по отношению к методу анализа торговых площадок и расчетному методу. Таким образом, заявитель считает решение финансового уполномоченного необоснованным и подлежащим отмене, в этой связи ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» Полякова Т.А. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель Спивака С.В. - Большаков В.И. на заявление возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. После проведения судебной экспертизы представил письменные пояснения, в которых указал, что единственно-верным способом определения стоимости годных остатков может являться лишь расчетный способ определения стоимости годных остатков признанного погибшем ТС как наиболее достоверный и проверяемый в сложившейся ситуации на рынке купли-продажи автотранспорта. На момент проведения судебной экспертизы судебный эксперт не мог и не имел возможности достоверно установить стоимость годных остатков поврежденного мотоцикла путем проведения специализированных торгов, так как в обозначенный период, ввиду политической и военной ситуации в мире, курс валют и стоимость автотранспорта имели высокую волатильность и не могли быть использованы при проведении судебной экспертизы, так как мотоцикл Спивака С.В. иностранного производства и его стоимость, и, как следствие, его стоимость в поврежденном состоянии ежедневно менялись в сторону увеличения и имела крайне нестабильные показатели.

Спивак С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы представляет Большаков В.И. в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2021 г. вследствие действий водителя Ефремычева А.А., управлявшего транспортным средством Chevrolet Cobalt, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему Спиваку С.В. транспортному средству (мотоцикл) Kawasaki Ninja, гос. номер №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность Спивака С.В. на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Ефремычева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 24.12.2020 г. по 23.12.2021 г.

16.07.2021 г. Спивак С.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Выбранная заявителем форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

21.07.2021 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

26.07.2021 г. страховой компанией с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 934900 руб., с учетом износа – 484900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 566300 руб., стоимость годных остатков – 87100 руб.

02.08.2021 г. ООО СК «Согласие» произвело Спиваку С.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 306300 руб.

20.08.2021 г. от Спивака С.В. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 93700 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб. В обоснование заявленных требований Спивак С.В. представил экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» от 10.08.2021 г. №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1197136 руб., с учетом износа – 621291 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 547584 руб., стоимость годных остатков – 95210 руб., стоимость ущерба – 452374 руб.

Письмом от 26.08.2021 г. ООО СК «Согласие» уведомило Спивака С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

23.09.2021 г. Спивак С.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб.

В процессе рассмотрения обращения Спивака С.В. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению от 12.10.2021 г. №, подготовленному экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Спивака С.В. без учета износа деталей составила 1071900 руб., с учётом износа – 550600 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 533520 руб., стоимость годных остатков ТС определена в размере 148816 руб. 07 коп.

Решением финансового уполномоченного № от 21.12.2021 г. требования Спивака С.В. удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Спивака С.В. взыскано страховое возмещение в размере 78403 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое решение Финансового уполномоченного основано на результатах проведенного экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» исследования, которые отражены в экспертном заключении. При этом стоимость годных остатков автомобиля Kawasaki Ninja, гос. номер №, определена расчетным методом.

Пунктом 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации) установлено, что под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать. Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Пунктом 10.5 Методических рекомендаций предусмотрено, что, если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных методических рекомендаций.

Согласно п.10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

В силу п.10.7 Методических рекомендаций договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент. В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

Таким образом, Методические рекомендации по проведению автотехнических и судебных экспертиз предусматривают различные способы определения стоимости годных остатков, при этом определение стоимости годных остатков расчетным методом предусмотрено только в случаях, когда отсутствует возможность определения такой стоимости по данным специализированных торгов и путем использования и обработки данных универсальных площадок.

В рассматриваемом споре возможность определения стоимости годных остатков автомобиля, принадлежащего Спиваку С.В., по данным специализированных торгов имеется.

В частности, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.02.2022 г. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков всеми возможными способами: по данным специализированных торгов; путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств; расчетным методом. Проведение экспертизы было поручено ИП Белоусову Д.А.

Экспертное заключение №, выполненное ИП Белоусовым Д.А., поступило в распоряжение суда. Согласно выводам эксперта наиболее вероятная стоимость мотоцикла Kawasaki Ninja, гос. номер №, в поврежденном состоянии на июнь 2021 года, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС, будет составлять (с учетом округления) 280000 руб. и является наиболее достоверной на дату рассматриваемого события. В связи с отсутствием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств в аварийном состоянии с повреждениями аналогичными повреждениям мотоцикла Kawasaki Ninja, гос. номер №, расчет стоимости поврежденного КТС Kawasaki Ninja, гос. номер №, в данной части невозможен. Стоимость годных остатков транспортного средства Kawasaki Ninja, гос. номер №, по состоянию на 27.06.2021 г., определенная расчетным методом, с учетом округления, составляет 95200 руб.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта ИП Белоусова Д.А. Данный выбор суда основывается на том, что судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов и показаниях эксперта у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы как в экспертном заключении, так и в ходе допроса в судебном заседании. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Вопреки утверждению представителя заинтересованного лица в судебном заседании эксперт Белоусов Д.А. не говорил, о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не достоверны. Эксперт говорил о том, что экономическая ситуация в стране не стабильная, поэтому данные по ценам могут меняться ежедневно. Также эксперт пояснил, что при проведении судебной экспертизы он действовал в строгом соответствии с методическими рекомендациями. Более того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

Довод о том, что транспортное средство могло быть выставлено экспертом на торги только при условии наличия поврежденного ТС в собственности лица, является несостоятельным. Методическими рекомендациями не предусмотрены действия эксперта по самостоятельному выставлению поврежденных транспортных средств на специализированные торги или универсальные площадки по продаже транспортных средств. Эксперт вправе лишь использовать данные этих источников в случае наличия и доступности соответствующей информации. Действия эксперта не должны касаться правовой стороны урегулирования имущественных отношений (владение, распоряжение, пользование имуществом, отчуждение имущества). В данном случае эксперт выставлял транспортное средство на торги на основании определения суда для проведения исследования и получения ответов на поставленные перед ним судом вопросы. Кроме того, на собственника (владельца) транспортного средства не возлагается обязанность реализовать по итогам торгов принадлежащее ему имущество, это его право.

Кроме того, суд учитывает, что страховщиком были организованы и проведены торги незамедлительно после ДТП и обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно протоколу результатов торгов по лоту № наивысшее предложение за транспортное средство Kawasaki Ninja, гос. номер №, составило 260000 руб. Торги были открытые, количество участников торгов – 4.

На результаты торгов, организованных непосредственно после ДТП, не могла повлиять экономическая ситуация в стране, о чем указывает представитель заинтересованного лица. Доказательств того, что при проведении торгов были допущены какие-либо нарушения, суду не представлено. При этом разница в стоимости годных остатков, определенных на основании торгов, организованных страховщиком, и стоимостью, установленной судебным экспертом, составляет лишь 20000 руб.

С учётом изложенного, основания для определения стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом и их последующего использования при проведении расчёта отсутствуют, в связи с чем решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 21.10.2021 г. не может быть признано законным.

Судом установлено, что 02.08.2021 г. ООО СК «Согласие» выплатило Спиваку С.В. страховое возмещение в размере 306300 руб.

Следовательно, оснований для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения у суда не имеется (533520-280000=253520; 533520-260000=273520).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.10.2021 ░. №№ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78403 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░.