Решение от 18.05.2023 по делу № 33-4526/2023 от 20.04.2023

Судья Струкова О.А. Дело № 33-4526/2023 (2-2138/2022)

25RS0003-01-2022-001486-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чикаловой Е.Н., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой ФИО17, Филиппова ФИО18 к администрации г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истцов – Филипповой ФИО19, Филиппова ФИО20 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 2 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав истца Филиппову ФИО21, представителя истцов – Вдовину ФИО22, возражения представителя администрации г. Владивостока, УМС администрации г. Владивостока – Барлеву ФИО23, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав в обоснование заявленных требований, что согласно нотариального удостоверенного договора от 13.10.1956 года ФИО1 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2019 указанный земельный участок образован 13.10.1956 и в дальнейшем поставлен на кадастровый учет под номером №. При освоении земельного участка ФИО1 фактически стала использоваться площадь более 600 кв.м. Так, согласно выписки Бюро технической инвентаризации от 08.04.1958 г. при площади участка по договору в размере 600 кв.м., в фактическом пользовании указана площадь участка в большем размере, а именно 708, 4 кв.м, из которых на 43,9 кв.м расположен жилой дом и хозяйственные постройки (тамбур, навес, сарай, уборная), на 74,2 кв.м - двор, на 590, 3 кв.м - огород. Согласно справки Бюро технической инвентаризации от 26.11.1982 фактически занимаемая площадь указанного участка составляет уже 761 кв.м. В дальнейшем в 1990 году площадь фактически занимаемого участка ФИО1 вновь была увеличена, ограждение в виде забора было установлено на личные средства ФИО1, общая фактически занимаемая площадь составляет 1013 кв.м, включая ранее выделенные в бессрочное пользование 600 кв.м, и используется как единый участок. Таким образом, используемая площадь дополнительной части земельного участка составила 413 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно нотариальному завещанию наследодатель ФИО1 завещал своей дочери Филипповой ФИО24 и внуку Филиппову ФИО25 жилой дом и земельный участок, а также все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось. Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию Филиппова ФИО26 и Филиппов ФИО27, приняли наследство в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно сведений из ЕГРН в долевой собственности Филипповой ФИО28 и Филиппова ФИО29 зарегистрированы жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м, по ? доли в праве каждого. При этом, после смерти ФИО13, Филиппова ФИО30 и Филиппов ФИО31 продолжили владеть указанным земельным участком в размере фактически занимаемой площади 1013 кв.м как единым целым в границах забора, установленного еще в 1990 году. Таким образом, как наследодатель, так и наследники до настоящего времени владеют и пользуются земельным участком фактической площадью 1013 кв.м непрерывно более 15 лет, открыто и добросовестно как своим собственным, факта владения ни от кого никогда не скрывали. Заявители являются наследниками умершего ФИО1 по завещанию, то есть его универсальными правопреемниками, а потому вправе присоединить ко времени своего владения земельным участком все время, в течение которого данным земельным участком владел наследодатель. Вместе с тем, согласно территориального зонирования землепользование общей площадью 1013 кв.м частью расположено в зоне Р4 - зона лесов, в связи с чем во избежание разногласий о возможности получения в собственность земельного участка частью в зоне Р4, право на получение в собственность по приобретательной давности заявляется в меньшей части, а именно общей площадью 959 кв.м, то есть по границе застройки индивидуальными жилыми домами, из которых 600 кв.м находится в собственности, а 359 кв.м, требуется оформить в собственность. Согласно заключению ООО ... из анализа схемы расположения испрашиваемого земельного участка и кадастрового плана территории следует, что землепользование по адресу: <адрес> представляет собой единую территорию площадью 1013 кв.м., огражденную забором. На территории землепользования расположен жилой дом, хозяйственные постройки, разбит огород. Физическое состояние ограждения свидетельствует о его существовании на местности более 15 лет. В кадастровом плане территории в отношении испрашиваемого земельного участка площадью 359 кв.м сведения об участках или правах третьих лиц отсутствуют. Просили суд признать право собственности на земельный участок площадью 359 кв.м, расположенный в кадастровом квартале № согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> <адрес> <адрес>, в равных долях (по ? доли) каждого в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 2 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцами подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Филиппова ФИО32, представитель заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, дополнили доводы апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, которые судом не исследовались и вопрос об их приобщении судом в судебном заседании не разрешался, чем нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 1956 года ФИО1 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по <адрес> <адрес> <адрес>. (л.д.33)

Согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2019, указанный земельный участок образован 13.10.1956 и в дальнейшем поставлен на кадастровый учет под номером №. (л.д.36)

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывали на то, что при освоении земельного участка, ФИО1 фактически стала использоваться площадь более 600 кв.м. Так, согласно выписки Бюро технической инвентаризации от 08.04.1958, при площади участка по договору в размере 600 кв.м., в фактическом пользовании указана площадь участка в большем размере, а именно 708,4 кв.м, из которых на 43,9 кв.м расположен жилой дом и хозяйственные постройки (тамбур, навес, сарай, уборная), на 74,2 кв.м - двор, на 590, 3 кв.м - огород.

Согласно справки Бюро технической инвентаризации от 26.11.1982 фактически занимаемая площадь указанного участка составляла уже 761 кв.м.

В дальнейшем в 1990 году площадь фактически занимаемого участка ФИО1 вновь была увеличена, ограждение в виде забора было установлено на личные средства ФИО1, общей фактически занимаемой площадью в размере 1013 кв.м, включая ранее выделенные в бессрочное пользование 600 кв.м. Используется как единый участок.

Таким образом, используемая площадь дополнительной части земельного участка составила 413 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.50) и согласно нотариальному завещанию, наследодатель ФИО1 завещал своей дочери Филипповой ФИО33 и внуку Филиппову ФИО34 жилой дом и земельный участок, а также все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. (л.д.49)

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Филиппова ФИО35 и Филиппов ФИО36 приняли наследство в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно сведений из ЕГРН на праве долевой собственности Филипповой ФИО37 и Филиппова ФИО38 принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м, по ? доли в праве каждого.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что являются наследниками умершего ФИО1 по завещанию, то есть его универсальными правопреемниками, а потому вправе присоединить ко времени своего владения земельным участком все время, в течение которого данным земельным участком владел наследодатель, в обоснование ссылались на непрерывность, открытость, добросовестность владения земельным участком фактической площадью 1013 кв.м и просили признать за ними право собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

При этом, истцы ссылались на справку № № от 19.11.2021, согласно которой территориальное зонирование землепользования общей площадью 1013 кв.м частью расположено в зоне Р4 - зона лесов, в связи с чем во избежание разногласий о возможности получения в собственность земельного участка частью в зоне лесов, право на получение в собственность по приобретательной давности заявляют в меньшей части, а именно общей площадью 959 кв.м, то есть по границе застройки индивидуальными жилыми домами, из которых 600 кв.м - уже в собственности, а 359 кв.м, требуется оформить в собственность.

Согласно заключению ООО ... из анализа схемы расположения испрашиваемого земельного участка и кадастрового плана территории следует, что землепользование по адресу: <адрес> представляет собой единую территорию площадью 1013 кв.м огражденную забором. На территории землепользования расположен жилой дом, хозяйственные постройки, разбит огород. Физическое состояние ограждения свидетельствует о его существовании на местности более 15 лет. В кадастровом плане территории в отношении испрашиваемого земельного участка площадью 359 кв.м сведения об участках или правах третьих лиц отсутствуют.

Суд, разрешая заявленные требования, ссылаясь на положения п. 2 ст. 3.3 Федерального Закона N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", пп.5 п.1 ст.1, ч.1 ст. 25, ч.1 ст. 26, ст. 39.1, пп. 6 и 7 ст. 39.5, п.6 ст. 39.14, п.1 ст. 39.19 ЗК РФ, Постановление от 25.04.2019 № 1667 администрации г. Владивостока «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что действующим законодательством не допускается возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Доводы заявителей о том, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, вне зависимости от того, кем был предшествующий титульный собственник: физическое лицо либо публично-правовое образование, а также, что действующее законодательство не содержит запрета на возникновение права собственности частных лиц на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, по давности владения, и не состоит в зависимости от положений норм, на которые сослался суд в обжалуемом решении, что, соответственно, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, соблюдение административного порядка получения земельного участка в собственность из земель государственной или муниципальной собственности, является необходимым условием реализации права на получение земельного участка в собственность. Само по себе использование истцами спорного имущества (земельного участка в целом) не свидетельствует об отказе от прав на него со стороны органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запрета на возникновение права собственности частных лиц на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, по давности владения, и не состоит в зависимости от положений норм, на которые сослался суд в обжалуемом решении, что, соответственно, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска, не влекут отмену состоявшихся по делу судебного решения, поскольку в данном случае положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к спорным правоотношениям.

Об иных законных основаниях приобретения земельного участка истцы в ходе рассмотрения дела в суде истцы не заявляли, доказательств выделения им либо его правопредшественнику спорного земельного участка на основании решения уполномоченного органа не предоставили. При таком положении суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

По своему содержанию доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Рассматривая доводы жалобы, заявленные в суде апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно приобщение к материалам дела доказательств, которые не были исследованы судом и о которых стороне истца не было известно, судебная коллегия не находит их основанием к отмене судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ. Так, из протокола судебного заседания от 06.06.2022 (л.д. 120-121) следует, что судом у ответчика были запрошены сведения об обращении истцов в администрацию г. Владивостока и принятое по обращению решение. Во исполнение определения суда ответчиком были представлены данные доказательства, которые имеются в материалах дела на листах 127-157, однако судом в судебном заседании вопрос об их приобщении не ставился, при вынесении решения они не были исследованы.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку представленные ответчиком документы из материала по обращению истцов к ответчику о перераспределении земель, а именно: заявления истцов и ответы УМС г. Владивостока; фрагменты карты функционального зонирования территории г. Владивостока; фактически дублируют представленные истцом доказательства к исковому заявлению и являются заверенной копией с оригинала материала по обращению истцов, а кроме того, были представлены ответчиком истцам по результатам рассмотрения обращений. Судебная коллегия обращает внимание на то, что решение суда не содержит оценку ответов по результатам рассмотрениями ответчиками обращения истцов о перераспределении земель.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2023 ░.