Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1933/2024 ~ М-1805/2024 от 27.08.2024

                    Дело № 2а-1933/2024

                    23RS0001-01-2024-003131-03

                РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

                г.Абинск                                                                    25 сентября 2024 года

                Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

            при секретаре Дубовик Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Скрыпниковой Л.В., начальнику Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ушакову А.В., Руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (заинтересованное лицо <данные изъяты>),

            установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Скрыпниковой Л.В., выразившееся в неверном указании предмета исполнения;

обязать судебного пристава - исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Скрыпникову Л.В. внести коррекцию в предмет исполнения, путем изменения с «Обращение взыскания на заложенное имущество» на «Взыскание задолженности в размере 603 062,81 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество».

Доводы заявления обосновывает следующим.

20.03.2024года в Абинский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю представителем ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» направлено посредством почтовой корреспонденции заявление о возбуждении исполнительного производства, о взыскании <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Volkswagen Polo, год выпуска: 2016, <данные изъяты> установив начальную продажную цену залога в размере 740 000 рублей в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, 19.04.2024 года исполнительное производство было возбуждено №-ИП, находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Скрыпниковой Л.В. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество. В данном случае, не указана сумма задолженности - 603 062,81 рублей.

16.05.2024г. взыскателем в Абинский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю посредством ЕПГУ № направлено ходатайство о коррекции предмета исполнения: «Внести коррекцию в предмет исполнения, указать сумму задолженности 603 062,81 руб.».

05.06.2024г. взыскателем получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано: «в ответ на Ваше обращение, поступившее в Абинский РО СП сообщаем следующее: на каждую сущность взыскания выдается отдельный исполнительный документ».

11.06.2024г. в ГУФССП России по Краснодарскому краю направлена жалоба.

07.07.2024г. взыскателем получено уведомление, в котором указано: «в Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю рассмотрено Ваше обращение, поступившее посредством Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ). Результаты рассмотрения обращения направляется в Ваш адрес». Ответ на жалобу не поступил.

На 01.08.2024 года предмет исполнения указан неверно.

В исполнительном документе и заявлении о возбуждении исполнительного производства указано взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество. Судебный пристав-исполнитель неправильно указал предмет исполнения, тем самым он не соответствует исполнительному документу.

Неверное указание предмета исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, без задолженности, нарушает права взыскателя на своевременное получение денежных средств, согласно исполнительному документу. Судебный пристав должен руководствоваться исполнительным документом, при этом совершая исполнительские действия в строгом соответствии с судебным актом. В данном случае предмет исполнения не соответствует требованиям исполнительного документа.

Допущенное бездействие грубо нарушает право взыскателя на своевременное получение денежных средств, взысканных на основании судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Административный ответчик начальник Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ушаков А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абинского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю Скрыпникова Л.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена. Обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю врио начальника отделения - старшего судебного пристава Абинского районного отделения ГУ ФССП России по КК уполномоченный доверенностью от 09.09.2024г на срок по 31.12.2024 года Егорова С.С. суд не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена. Направила в суд письменные возражения в которых просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Абинского РОСП, а также представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена судебной повесткой с почтовым уведомлением, которую не получила по обстоятельствам, зависящим от неё.

Согласно ч.7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с требованиями части 1 статьи 292 КАС РФ, которой установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

19.04.2024г. постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП Скрыпниковой Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Volksvagen Polo, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залога в размере 740 000 рублей.

Из Акта совершения исполнительных действий от 14.06.2024г. судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП Скрыпниковой Л.В. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» следует, что имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренного статьей 446 ГПК РФ, не установлено.

Из Сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» следует, что судебным приставом-исполнителем Скрыпниковой Л.В. выполнено 18 исполнительских действий направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, посредством системы межведомственного электронного оборота, неоднократно направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно - Росреестр по Краснодарскому краю, Федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, ПФР о СНИЛС, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. Подтверждением чему является сводка по исполнительному производству от 25.09.2024.

Внесено изменение в сумму задолженности в размере 603062,81 рублей.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

      Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

    Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

Частью 1 ст. 50 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и т. д.

Направление всех процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства законодателем не предусмотрено. Данные требования выходят за рамки законодательства об исполнительном производстве, взыскатель не может переложить свои права и обязанности как стороны исполнительного производства на должностное лицо - судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, взыскателю законом предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства и, в частности, с проводимыми судебным приставом - исполнителем действиями по исполнению требований исполнительного документа.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, в материалах дела, доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал. Поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон незаконное бездействие административных ответчиков, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,186, 215, ч.5 ст. 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ,

решил:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░