Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-728/2023 ~ М-480/2023 от 16.05.2023

Дело № 2а-728/2023                                    копия

УИД 52RS0047-01-2023-000753-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области                                              27 июля 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н.,

при секретаре Семериковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области Дондаревой Ю.В., Семеновскому МРО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области Дондаревой Ю.В., Семеновскому МРО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Семеновского МРО УФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей.

Заявленные требования мотивированы следующим.

05.12.2022 г. на основании исполнительного листа У-0000131993 о взыскании с ФИО3 в пользу Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» было возбуждено исполнительное производство № 86354/22/52046-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

17.03.2023 года судебным приставом - исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

29.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Семеновского РОСП Дондаревой Ю.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. До настоящего времени отчет об оценке судебному приставу-исполнителю не предоставлен.

Административный истец считает, что судебный пристав - исполнитель Семеновского РОСП Дондарева Ю.В. имела возможность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, принять меры, направленные на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, однако не сделала этого.

Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» считает, что налицо бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновского РОСП Дондаревой Ю.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, не принятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объеме действия, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновского РОСП Дондаревой Ю.В. повлекло необоснованное затягивание исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с изложенным административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновский МРО УФССП России по Нижегородской области Дондаревой Ю.В. выразившееся в непринятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя Семеновский МРО УФССП России по Нижегородской области Дондареву Ю.В. принять меры, направленные на получение отчета об оценке арестованного имущества, а именно истребовать отчет об оценке у оценочной компании и вынести на основании полученного отчета об оценке в установленный законом срок постановление об оценке арестованного имущества.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители УФССП по Нижегородской области, Семеновского МРО УФССП по Нижегородской области, судебный пристав- исполнитель Дондарева Ю.В., старший судебный пристав Семеновского МРО УФССП по Нижегородской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили.

    В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

    В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих;

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К задачам и принципам исполнительного производства, согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве относятся, в том числе своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанности и права судебных приставов -исполнителей предусмотрены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ « О судебных приставах».

Согласно ч. 1 данной статьи в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.        Судом установлено, что 01.12.2022 выдана исполнительная надпись нотариуса Абдулкадырова Ирайганат Ойболатовна, номер в реестре МинЮста 05/03-н/05, устанавливающая задолженность по договору № 1652184-Ф от 27.07.2018 на общую сумму в размере 222 588, 86 рублей с должника Смирнова А.А. в пользу ПАО «РОСБАНК».

05.12.2022 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 86354/22/52046-ИП о взыскании задолженности в размере 222 588, 86 рублей в пользу ПАО «РОСБАНК».

17.03.2023 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) ФИО3 в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №. Согласно данному Акту, предварительная оценка имущества составила 300 000 рублей, транспортное средство изъято, передано на хранение взыскателю. Должник с актом ареста ознакомлен 21.03.2023 года, о чем имеется соответствующая отметка.

29.03.2023 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка № 52046/23/77097 на оценку арестованного имущества автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №, которая была направлена в Главное управление ФССП России по Нижегородской области.

Согласно заданию на оценку № 940 дата выдачи задания оценщику 05.05.2023 года.

19.06.2023 года в Семеновский РОСП поступил отчет № 1764/2023 об оценке арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №, что подтверждается входящим номером № 50311.

19.06.2023 года вынесено постановление о принятии результатов оценки.

21.06.2023 года постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 86354/22/52046-ИП, направлено почтой в адрес взыскателя, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

Согласно информационному сообщению Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области № 52046/23/2157, 07.07.2023 года в адрес взыскателя повторно направлено постановление о принятии результатов оценки, а также направлено постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах, что подтверждается ШПИ 60665075051405.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств, следует, что исполнительное производство № 86354/22/52046-ИП находится в производстве, судебным приставом предпринимаются действия, выносятся постановления в рамках исполнительного производство, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 86354/22/52046-ИП предварительно определена стоимость арестованного имущества в размере 300 000 рублей, составлена заявка № 52046/23/77097 на оценку арестованного имущества автомобиль <данные изъяты> № г.в. г/н №, которая была направлена в Главное управление ФССП России по Нижегородской области

Учитывая, что стоимость имущества предварительно определена в 300 000 рублей, то есть в размере задолженности, таким образом обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика в рамках исполнительного производства для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, соблюдена, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, не нарушают права взыскателя, поскольку соответствуют положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, отклоняются судом в связи со следующим.

Судом установлено, что отчет № 1764/2023 об оценке арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н № поступил в Семеновский РОСП 19.06.2023 года и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

21.06.2023 года судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю, постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 86354/22/52046-ИП.

В связи с указанными обстоятельствами доводы административного истца об обязании судебного пристава - исполнителя принять меры на получение отчета об оценки арестованного имущества у оценочной компании и вынесении постановления об оценке арестованного имущества, суд находит не состоятельными.

Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки), не представлено.

Доказательства нарушения прав административного истца вопреки правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава -исполнителя по исполнительному производству, соответствуют положениям приведенных норм Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ и не могут рассматриваться как нарушающие права взыскателя, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения административного иска Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                       ░░░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                                 ░.░. ░░░░░