Решение от 21.11.2024 по делу № 16-2974/2024 от 19.11.2024

№ 16- 2974/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Владивосток                                                                  21 ноября 2024 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Кузнецова Сергея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район города Хабаровска» от 20 октября 2015 года, решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова ФИО6

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район города Хабаровска» от 20 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 декабря 2015 года Кузнецов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов С.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В целях проверки доводов жалобы заявителя на вступившие в законную силу судебные акты у мирового судьи судебного района «Железнодорожный район города Хабаровска» было истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.А.

Согласно акту мирового судьи судебного района «Железнодорожный район города Хабаровска», дело № 5-647-06/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.А. уничтожено за истечением срока хранения, что соответствует положениям приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 9 июня 2011 года № 112.

Изучив доводы жалобы Кузнецова С.А., представленные материалы, прихожу к следующему.

Положениями части 4 статьи 12.2 КоАП РФ (приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузнецова С.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно абзацу 6 пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года в 16 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель Кузнецов С.А. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> с номером кузова МСИ № с государственным регистрационным знаком №, который выдан на транспортное средство марки «<данные изъяты>» с номером кузова МСИ №, то есть с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Кузнецова С.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Приведённые в жалобе доводы о том, что в действиях Кузнецова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиями запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Взяв на себя управление транспортным средством, Кузнецов С.А. проигнорировал указанные требования, что свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Кузнецов С.А. мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Несостоятельными являются и доводы жалобы Кузнецова С.А. о том, что в судебное заседание не был вызван сотрудник ГИБДД и ему должностным лицом не были разъяснены права и обязанности.

Из решения судьи районного суда от 2 декабря 2015 года следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судьёй районного суда было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в отношении Кузнецова С.А. – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Линник В.М., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Транин М.В. и заместитель взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Болдаков А.А.

Отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица ГИБДД об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС действующего законодательства, и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в отношении Кузнецова С.А. о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Суждение в жалобе о том, что совершённое Кузнецовым С.А. противоправное деяние является малозначительным, признать обоснованным нельзя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований для применения мировым судьёй и судьёй районного суда положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Указание в жалобе о наличии автомобиля «двойника», носят исключительно предположительный характер и ничем не подтверждены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй районного суда нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Кузнецову С.А. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░