Решение от 12.02.2024 по делу № 2-1/2024 (2-248/2023;) от 15.02.2023

                       Дело № 2-1/2024

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 февраля 2024 года                                                                       г.Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.

с участием представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО «Мария-Ра» – Чертаковой К.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Рейхер М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконферен-связи гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровыми ошибками, установлении границ земельного участка и обязании произвести демонтаж части нежилого здания;

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» к Мещерякову Е.В., Администрации Колпашевского района Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «ГлавГеоСтрой», кадастровому инженеру Журавлеву Д.С. о признании реестровой ошибкой записи, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков Е.В. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО «Мария-Ра» (сокращенное наименование по ЕГРЮЛ)), с учетом дальнейших уточнений, о признании сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой; признании сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой; установлении границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, следующим образом: <данные изъяты>; обязании в течение 30 календарных дней за свой счет демонтировать часть нежилого здания с кадастровым номером №, находящуюся в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, путем полного очищения от строительного мусора до земной поверхности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в собственности ООО «Мария-Ра» находится нежилое здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. При этом часть указанных земельного участка и нежилого здания находится на земельном участке, принадлежащем ему, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Заключением кадастрового инженера ФИО10 установлено, что в ходе кадастровых работ выявлено несоответствие сведений ЕГРН о фактическом положении земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок с учетом имеющихся сведений ЕГРН частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, что недопустимо согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Выявлено, что при выполнении полевых работ по определению координат границ смежного земельного участка с кадастровым номером № не учитывался Государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное грубейшее нарушение закона привело к смещению и искажению конфигурации вышеперечисленных земельных участков. Для приведения в соответствие положения земельного участка с кадастровым номером № требуется, по его мнению, выполнить работы по устранению реестровой ошибки. Координаты земельного участка с кадастровым номером № вычислены путем применения аналитического метода определения координат, так как на земельном участке частично находится здание с кадастровым номером №. Считает, что нахождение недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, на принадлежащем ему земельном участке делает невозможным использование земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. В целях досудебного урегулирования спора он направил в адрес ответчика претензию, однако, до настоящего времени сторона ответчика не связалась для урегулирования возникшего спора и не направила ответ на нее.

ООО «Мария-Ра» обратилось со встречными исковыми требованиями, с учетом дальнейших увеличений и уточнений к Мещерякову Е.В., ФИО1 <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «ГлавГеоСтрой» (далее – ООО «ГлавГеоСтрой»), кадастровому инженеру ФИО3 о признании воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости при проведении комплексных кадастровых работ кадастровым инженером ООО «ГлавГеоСтрой» ФИО3 в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году записи в части расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом здания с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключив пересечение здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, примыкание границ здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, исключив препятствие в пользовании зданием с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, не загораживая входы в здание, парковку перед ними согласно схеме; об обязании Мещерякова Е.В. заключить с ООО «Мария-Ра» договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на указанных условиях; взыскании с ответчиков в пользу ООО «Мария-Ра» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований с учетом увеличения их размера и уточнения требований указано, что первым правообладателем исходного земельного участка по <адрес> являлся ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ разделил земельный участок на два: <данные изъяты> кв.м. (<адрес>) и <данные изъяты> кв.м. (<адрес>), выданы планы земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м с графическими частями расположения земельных участков на местности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал <данные изъяты> кв.м. ФИО12, чье право на земельный участок <данные изъяты> кв.м. было зарегистрировано в БТИ-ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО11 на <данные изъяты> кв.м. -ДД.ММ.ГГГГ в БТИ. ФИО11 умер - ДД.ММ.ГГГГ и его наследники ФИО26 и ФИО27, получив наследство на земельный участок, продали его ИП ФИО25, который в свою очередь продал ДД.ММ.ГГГГ участок Обществу (право зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения: кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м. ФИО12, собственник <данные изъяты> кв.м., умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследник Мещеряков Е.В. вступил в наследство - ДД.ММ.ГГГГ, а свое право в ЕГРН зарегистрировал - ДД.ММ.ГГГГ. Обществом на земельном участке № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось строительство здания площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ - присвоен кадастровый №. Право зарегистрировано в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент приобретения земельного участка и строительства здания сведений об иных правообладателях земельного участка, а также нахождении в границах иного участка у Общества не имелось. Считает, что Общество является добросовестным приобретателем здания и земельного участка. Ответом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что земельный участок Мещерякова Е.В. (кадастровый помер №) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., межевание, кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ описание местоположения границ в виде каталога координат в отношении земельного участка № в ЕГРН отсутствует. На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> проводились комплексные кадастровые работы, исполнителем которых являлось ООО «ГлавГеоСтрой» Журавлев Д.С. Период проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как на момент приобретения Обществом земельного участка и строительства здания, так и на момент проведения комплексных кадастровых работ, границы земельного участка с кадастровым номером № не были установлены на местности, точки координат отсутствовали, с ДД.ММ.ГГГГ он стоит на кадастровом учете - как «ранее учтенный, с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м.». Вместе с этим, имеется план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, согласно которого участок Мещерякова имеет иную конфигурацию, чем установил кадастровый инженер ФИО3 Таким образом, кадастровый инженер ФИО3 при проведении комплексных кадастровых работ должен был учитывать как план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, так и наличие здания Общества, которое на ДД.ММ.ГГГГ уже стояло на кадастровом учете, в отношении него в ЕГРН было зарегистрировано право. Однако данное при установлении границ земельных участков не учитывалось, в результате чего, по его мнению, границы земельных участков были установлены в нарушение ЗК РФ и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо доказательств того, что смежная граница между земельными участками должна проходить так, как считает Мещеряков Е.В. и как установлено кадастровым инженером ФИО3, в деле не имеется, следовательно, полагает, оснований для установления границ земельного участка № как установил кадастровый инженер ФИО3 и то как заявлено в первоначальном иске Мещеряковым Е.В. нет. Таким образом, считает, имеется реестровая ошибка, которая в силу закона подлежит исправлению. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся ФИО12 Площадь земельного участка №, по его мнению, позволяет установить его границы таким образом, при котором будут исключено наложение границ со зданием Общества. Истцом по первоначальному иску оспариваются результаты межевания земельного участка Общества. При этом, по его мнению, материалами дела установлено, что при проведении комплексных работ по межеванию нежилое здание Общества уже стояло на кадастровом учете, а земельный участок ФИО12 имел статус - ранее учтенный, то есть без фиксации его границ на местности. Таким образом, кадастровый инженер мог и должен был учитывать границы имеющегося нежилого здания, но не сделал этого. Согласно схеме, приложенной к встречному исковому заявлению, участок с кадастровым номером № возможно расположить не пересекая границы здании с кадастровым номером № и не препятствуя в пользовании зданием Обществу, следующим образом: примыкая к соседнему земельному участку с кадастровым номером № и <адрес> (вдоль здания с кадастровым номером №). Также полагает, что из системного толкования п. 1 ст.271 ГК РФ, ч.3 ст.35 ЗК РФ следует, что Общество вправе испрашивать в собственность или в аренду соответствующий земельный участок или его часть с целью эксплуатации названного объекта в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным ЗК РФ. При этом из материалов дела усматривает явное злоупотребление Мещеряковым Е.В. своими правами в части эксплуатации и обслуживания своего земельного участка и именно из-за его неправомерных действий, а также длительности не регистрации права и установлении границ земельного участка (более 15ти лет), что в силу ст. 10 ГК РФ может быть расценено судом как злоупотребление правом, направленного на получение несоразмерной выгоды от своего имущества за счет Общества, возник настоящий спор. Стоимость всего участка <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> рублей (ответ на вопросы № в заключении от ДД.ММ.ГГГГ) и в данной части Общество не оспаривает заключение, полагает возможным установить именно такую рыночную стоимость участка, и, в силу ст. 272 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ Общество готово выкупить у Мещерякова Е.В. участок по данной рыночной стоимости, так как заключение в данной части отражает реальную его рыночную стоимость, а не <данные изъяты> тыс. руб. как заявлено стороной истца. Считает, что, поскольку Общество является собственником здания и земельного участка под ним, его право зарегистрировано в ЕГРН, здание обладает всеми необходимыми признаками объекта недвижимости, не является самовольно возведенным, при этом его невозможно перенести без несоразмерного ущерба его назначению, как и не возможно демонтировать его часть, что следует из экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом реконструкция части объекта нецелесообразна, так как по сути это будет демонтаж здания, и не соразмерна нарушенному праву: стоимость только проекта будет составлять от 1 000 000 руб., при стоимости всей земли <данные изъяты> руб. При этом право на проведение реконструкции принимает только собственник и суд без законных на то оснований не может возложить на него такую обязанность, при обратном подходе с учетом стоимости земельного участка и затрат только на проект по реконструкции влечет явное нарушение прав Общества на законное распоряжение и использование своего объекта без несения несоразмерных убытков, и, следовательно, при разрешении настоящего спора, считает, подлежат применению нормы ст. 10 ГК РФ, ст. 271 ГК РФ и ч. 3 ст. 35 ЗК РФ.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (привлеченные к участию в деле в качестве таковых судом ДД.ММ.ГГГГ по первоначальному иску (т.1 л.д.189)), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (по определению от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.232) (представитель ответчика по встречному иску - т.2 л.д.113) ООО «<данные изъяты>», ответчик по встречному иску Журавлев Д.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК <данные изъяты> (по встречному иску (т.2 л.д.113)), не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, каких-либо ходатайств не заявляли.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Мещеряков Е.В. уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования с учетом их изменения не признал. Дополнительно пояснил, что полученное свидетельство о праве на наследство считал оформлением права собственности. Изначально с ДД.ММ.ГГГГ года, когда был куплен этот участок его отцом у ФИО31, он визуально видел местонахождение этого участка, на том месте стоял торговый павильон «Полет», он вел в нем торговлю. Было понятно, что он заходит на границы его участка. Участок никогда не был заросший травой, этот участок стоял «голый», его нельзя было спутать. С ДД.ММ.ГГГГ года он вел телефонные разговоры с представителями ответчика. Тогда в ходе одного из таких разговоров девушка представилась юристом, ее фамилию сказать не может. Когда он ходил в магазин на <адрес>, ему говорили, что с ним свяжутся, начали потом звонить и говорить, что они представители. С этой девушкой он вел разговор и пересылал ей документы посредством мессенджера «WhatsApp». В конечном итоге разговор ничем не закончился. Почтовым отправлением письма ответчику направлялись сначала юристом ФИО17, откуда тот взял адрес ответчика - ему не известно. Почему доверенность последнему была выдана в ДД.ММ.ГГГГ году, а письмо направлено в ДД.ММ.ГГГГ году - не знает.

Ранее в проведенном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Мещеряков Е.В. свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что он вступил в наследство на земельный участок, получил нотариальное свидетельство. В то время он работал на вахте, и ему было не до участка. Он знал, что участок есть и никуда не денется. До этого у участка в разное время было несколько собственников. Его участок не эксплуатировался, был заросшим, никаких стационарных/нестационарных объектов на нем не было. В ДД.ММ.ГГГГ году ему сказали, что там началось какое-то строительство. Он подъехал и увидел, что стоят сваи и идет стройка. Изначально ради интереса, подойдя туда, он задал вопрос строителям о том, что строится. Ему ответили, что строится магазин. На вопросы о хозяине магазина ничего не отвечали. Когда строение было возведено, он неоднократно приходил в магазин со своими документами и просил встречи с руководством. На тот момент в городе не было таких больших магазинов, но он понимал, что у каждого магазина имеется директор, и хотел переговорить с начальством, но не знал как устроена система управления в организации. Ему отвечали: «Приходите завтра или через неделю». Приходил он 3-4 раза со своими документами. В конечном итоге он оставил свой телефон. Прошло около недели или полторы недели, ему начали звонить с трех сотовых номеров. Он говорил с тремя людьми, одна из них представилась представителем «Мария-ра». Как он понял по ее словам, она адвокат или юрист, работающая в <данные изъяты>. Их переговоры длились около 3-4 месяцев, возможно больше. Он говорил с ней несколько раз, потом уже начал записывать разговоры с ней. Потом она его попросила скинуть ей документы. Он сделал фото и скинул. После этого представитель говорила, что им необходимо будет сделать запросы, про какие-то 30 дней на рассмотрение. Затем начался следующий год, она перестала отвечать на звонки, когда брала, говорила: «Я на заседании, перезвоню». Потом он обратился к специалисту за юридической помощью ФИО17, который направлял ООО «Мария-ра» письма, что также заняло много времени. Затем он также воспользовался услугами адвоката, полтора года назад направили ответчику претензию, ответа не поступило. Запись одного из разговоров от ДД.ММ.ГГГГ года с телефона передал своему представителю. Участок ранее ДД.ММ.ГГГГ года не был им поставлен на кадастровый учет, не отмежеван, потому как думал, что автоматически после получения свидетельства о наследстве нотариус самостоятельно направит документы в МФЦ. Также он видел в документе кадастровый номер и не думал, что нужно еще куда-то обращаться. Нотариус порядок регистрации права собственности ему не разъяснял. Юридических нюансов по регистрации права собственности не понимал, думал, что участок имеется и никто его трогать не будет, полагая, что он уже в его собственности на основании свидетельства (т.3 л.д.196,198-199).

    Представитель истца– адвокат Пинчук А.П. в судебном заседании исковые требования Мещерякова Е.В. с учетом их уточнений поддержал, со встречными исковыми требованиями с учетом их увеличения и уточнения не согласился, дополнительно пояснив, что истцу судом был восстановлен срок для принятия наследства, истец вступил в наследство, получил свидетельство о праве на наследство и посчитал это достаточным. У Мещерякова Е.В. были государственные акты, там нарисованы границы, он посчитал, что все нормально. Истец работал вахтовым методом, участок стоял, ничто не строилось на участке и вот начинается в ДД.ММ.ГГГГ году строительство. Истец начал сразу говорить, что там его земельный участок, с этой проблемой он ходил к ответчику. Мещеряков Е.В. не обладает специальными познаниями. Никто не берется в Колпашево за такие дела. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился к ФИО17 Доверенность ФИО17 была выдана общая для защиты прав Мещерякова Е.В. по данному земельному участку. Иск по доверенности не подавался. Почему эта доверенность выдана в ДД.ММ.ГГГГ году, а письмо отправлено в ДД.ММ.ГГГГ году - ему не известно. Куда Горшков отправлял документы ему (представителю) тоже не понятно, но Мещеряков Е.В. в этом не виноват, он добросовестно пытался решить вопрос. Считает, что представители ответчика манипулируют сведениями из документов. Указание в свидетельстве на то, что право собственности подлежит регистрации в Росреестре, не означает, что Мещеряков Е.В. должен туда идти. Также истцом ответчику направлялись документы. Представленные доказательства разговоров/переписки Мещерякова Е.В. с представителями ответчика по поводу его участка с ДД.ММ.ГГГГ года опровергают аргумент стороны ответчика о недобросовестности Мещерякова Е.В. На земельном участке ранее находился торговый павильон и Мещеряков Е.В. как наследник своего отца хочет продолжить его дело и поставить там торговый павильон, это право бесценно при решении вопроса о соразмерности. В зоне Ж5 не запрещается размещение торговых павильонов, это не объекты капитального строительства. Истец пытался решить вопрос еще на этапе, когда магазин был не введенным в эксплуатацию, но сторона ответчика посчитала, что это обычный гражданин, который не обратится в суд. Общество знало об этой проблеме до ввода здания в эксплуатацию и посчитало возможным не решать этот вопрос. В ДД.ММ.ГГГГ году он сам (представитель) направил ответчику претензию, которая была получена, но ответов не было. Также он (представитель) пытался решить вопрос через ФИО25, у которого ответчиком был куплен участок, но все это было бесполезно. После этого в ДД.ММ.ГГГГ году провели межевание и сразу обратились в суд.

В ранее предоставленных в суд письменных дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – адвокат Пинчук А.П. указал, что на этапе строительства и ввода в эксплуатацию нежилого здания магазина «Мария-Ра» на спорном земельном участке Мещеряков Е.В. предпринимал неоднократные попытки связаться с руководством Ответчика. Истцу в ДД.ММ.ГГГГ году удалось составить несколько телефонных разговоров с представителем ответчика по следующим номерам: <данные изъяты>. Истцом в ходе указанных переговоров были высланы представителю ответчиков посредством мессенджера на номер <данные изъяты> документы, подтверждающие права истца на земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Кроме того истец записал один телефонный разговор с представителем ответчика в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из содержания разговора, представитель ответчика указала, что по земельному участку истца сделан запрос в Росреестр и что по результатам получения документов в новом ДД.ММ.ГГГГ году, будут приниматься дальнейшие решения. Однако в дальнейшем на звонки истца перестали отвечать. Истец для разрешения спорной ситуации своевременно и самостоятельно связывался с представителями ответчика и направлял необходимые документы и информацию для разрешения спора, что подтверждается приложенными скриншотами и сведениями с телефона. Также истец воспользовался досудебной юридической помощью, обратившись вначале к юристу ФИО17, которой направлял досудебное обращение в адрес ответчика. Также истец обращался за помощью в Колпашевскую городскую прокуратуру по данному спору, где помощником городского прокурора, ФИО13 было разъяснено о возможности разрешения данного спора в судебном порядке. Затем истец обратился к адвокату Пинчуку А.П., который в целях досудебного урегулирования спора подготовил претензию от имени истца и направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в течении 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии, связаться с представителем -адвокатом Пинчуком А.П., указав, контактные данные, для обсуждения вариантов урегулирования возникшего спора. Также истец просил направить письменный ответ на претензию по указанному в ней адресу в течении тридцати дней с даты получения настоящей претензии. Ответчик в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, но данная претензия была оставлена стороной ответчика без какого-либо ответа (письменного или устного). Полагаем, что стороной ответчика еще в ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение об игнорировании требований истца, что подтвердилось в ДД.ММ.ГГГГ года, когда на официально полученную претензию не поступило никакого ответа. В этой связи, по его мнению, необоснованны ссылки ответчика на недобросовестное поведение истца и злоупотребление правами. Злоупотребление правом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Истец с начала строительства магазина на протяжении пяти лет пытался разрешить возникший спор. Истец является собственником земельного участка, действовал и действует с законной целью и законными средствами (т.3 л.д.178-180).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он же пояснил, что Мещеряков Е.В. получил свидетельство о праве на наследство, у него был кадастровый паспорт с номером, схема земельного участка, истец полагал, что он собственник и нет никаких проблем. В ДД.ММ.ГГГГ году истец пришел к нему, он спросил у Мещерякова Е.В. про выписку из ЕГРН, тот не знал что это такое. Он отправил истца в МФЦ. И уже после получения выписки они направили ответчику претензию, но ответа не получили, как и ранее истец не получал ответа, поскольку ответчик выбрал позицию игнорирования истца (т.3 л.д.196,198 – оборот).

В проведенном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании (т.3 л.д.117-118-оборот) он же пояснил, что Мещеряков Е.В. как наследник принял в собственность участок и оформил права. Ответчик приобрел земельный участок уже с ошибкой в части границ. Мещеряков Е.В., когда началось строительство, ходил туда, но с ним никто не шел на контакт, также ходил после того, как был построен магазин, даже обращался в прокуратуру. Участок Мещерякова Е.В. находится внутри участка ответчика. До постройки магазина на участке располагался жилой дом. Собственники продали участок, размежевали, но не учли земельные границы Мещерякова Е.В. ООО «Мария-Ра» купило уже участок с увеличенной площадью. Кадастровый инженер первоначально не заметил этой проблемы, затем уже ФИО3 это заметил, но уже ничего нельзя было сделать. В ДД.ММ.ГГГГ года истец направил претензию в адрес ответчика. Расходы по приобретению ответчиком у истца земельного участка будут ничтожными по сравнению со сносом. Право истца может быть компенсировано выплатой. Встречный иск полагает инструментом для затягивания дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Мария-Ра» Чертакова К.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования с учетом их и увеличения и уточнения поддержала, с исковыми требованиями Мещерякова Е.В. не согласилась. Дополнительно пояснила, что представленные в материалы документы подтверждают расходы только на здание, а не на земельный участок. В акте выполненных работ по разработке паспортов фасадов магазинов «Мария-РА» на долю магазина по <адрес> из <данные изъяты> рублей приходится <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.117-119) она же пояснила что при проведении кадастровых работ здание уже было построено и ФИО3 просто не мог не знать об этом факте. Кроме того, из плана земельного участка следует, что земельный участок имеет совершенно другую конфигурацию.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Мария-Ра» Рейхер М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала измененные встречные исковые требования, не согласилась с исковыми требованиями, указав, что дополнительную экспертизу ответчик не оплатил и оплачивать не должен, так как третий вопрос ответчик не ставил на разрешение эксперта, а второй оспаривает. С кем разговаривал по телефону Мещеряков Е.В. ей не известно, т.к. она не работала в то время, со слов Чертаковой К.Е., которая работает давно, в организации сотрудника с таким голосом не было. Требования о местоположении участка и о заключении договора заявлено непосредственно Мещерякову Е.В., о признании реестровой ошибкой – к Администрации, Журавлеву, ООО «ГлавГеоСтрой» и Мещерякову Е.В.

В ранее предоставленных в суд письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.20-21) представителем ответчика (истца по встречному иску) ООО «Мария-Ра» Чертаковой К.Е. указано, что по настоящему делу проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза в АНО «Томский центр экспертиз», согласно выводам которой снос объекта не возможен. Основываясь на ст. 56 ГК РФ, полагает, что применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права. Однако таких доказательств истец не представил. Объект Общества находится и границах своего земельного участка, небольшая часть объекта Общества расположена на земельном участке Мещерякова Е.В., при этом на момент строительства объекта Обществом сведений о смежных правообладателях земельных участков у Общества не имелось. Право собственности на земельный участок и право собственности на объект возникло задолго до регистрации права Мещеряковым Е.В. на смежный земельный участок <данные изъяты> кв.м. При этом границы земельного участка истца на местности не были обозначены и не были установлены в соответствии требованиями действующего законодательства, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ год и на ДД.ММ.ГГГГ год, когда истец зарегистрировал право собственности на земельный участок. При этом на протяжении длительного периода времени истец земельным участком не пользовался, на нем отсутствуют объекты строения и ограждения, обозначающие на местности границы участка. Межевание земельного участка Общества проведено в ДД.ММ.ГГГГ году, а межевание земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом публичный реестр (ЕГРН) сведений о границах ранее образованного земельного участка в месте межевания не содержал, межевые знаки на местности не установлены, фактические границы, сложившиеся по землепользованию на местности, также обозначены не были. Границы земельного участка истца, поименованные как «документальные», были определены экспертным путем только в ходе разрешения спора, что, однако, не предполагает, что такие границы были сформированы на местности, и что действительное местоположение земельного участка, исходя из сложившегося на местности землепользования, соответствуют местоположению, описанному в государственном акте или генеральном плане <адрес>. При этом объект Общества не является самовольно возведенным объектом, на строительство и в последующем ввод в эксплуатацию были получены документы от соответствующих государственных органов, объект прошел все необходимые строительные экспертизы, в результате чего было зарегистрировано право собственности на объект за Обществом (ДД.ММ.ГГГГ). Объект Общества предусмотренным положениями ГК РФ признакам самовольной постройки не отвечает. Как установлено судебной экспертизой, демонтаж, то есть снос части объекта Общества невозможно ввиду того, что пострадает весь объект Общества. Считает, что Мещеряков Е.В. не вправе требовать сноса всего здания, поскольку он является только собственником земельного участка <данные изъяты> кв.м., и только небольшая часть объекта расположена на его земельном участке. Кроме того, снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Полагает, что требования истца о демонтаже части объекта Общества данным принципам не обладает и предлагаемый Мещеряковым Е.В. способ защиты своего права явно неравнозначен предполагаемому нарушению его прав. У Мещерякова Е.В. имеются иные способы защиты нарушенного права относительно расположения части объекта Общества на его части земельного участка. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение указанных им препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа части объекта Общества. Доказательств того, что спорная часть объекта нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа части объекта, проходящего по части участка истца, а также доказательств того, что часть объекта препятствует истцу использовать земельный участок по назначению, истцом не представлено. Кроме того, на момент приобретения земельного участка Обществом (ДД.ММ.ГГГГ год) строительство и ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ гг.) истец собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. именно в тех границах, которые существуют на сегодняшний день, не являлся. При таких данных, по ее мнению, следует признать верным, что сам по себе факт прохождения части объекта Общества на части земельного участка истца не создает препятствий для разрешенного использования участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. Кроме того, защита прав истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика невозможна, поскольку демонтаж части здания приведет к нарушению прав ответчика пользования большей частью здания. Таким образом, считает, что оснований для сноса части здания Общества не имеется, требования истца в данной части несоразмерны нарушенному праву и не подлежат удовлетворению. Кроме того, на стороне истца, по ее мнению, имеется явное злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Мещеряков Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал, что связывался с представителями Общества с предложением о выкупе его земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года, представив номера телефонов, по которым якобы звонил представителям Общества. Однако указанные истцом номера сотовых телефонов не числятся за представителями Общества: <данные изъяты> числится за магазином № (<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> не зарегистрированы за Обществом. Таким образом, утверждение истца о том, что он якобы с ДД.ММ.ГГГГ года звонил представителям Общества с предложением выкупить его земельный участок, считает, не основанными на доказательствах, являются голословным и направлено на введение суд в заблуждение. Кроме того, истцом не указаны фамилии и имена представителей, которым он, якобы, звонил. Как и указание истцом, что он направил уведомление о выкупе земельного участки в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ (на эту дату уже здание было построено и введено и эксплуатацию), однако согласно уведомлению адрес, на который направлено уведомление -<адрес>, не является юридическим адресом Общества, при том, что руководитель ФИО15 не является собственником ни здания, ни земельного участка, его собственником является Общество и только ему необходимо было направлять такое уведомление. На юридический адрес: <адрес>, такое уведомление направлено истцом не было. Полагает, что истец намеренно направлял документы, в т.ч. предложение о выкупе его участка на неизвестный адрес. Следовательно, указывая суду на то, что предложение о выкупе направлялось Обществу, истец намеренно вводит суд и участников процесса и в заблуждение. Однако, досудебную претензию истец направил по верному адресу: <адрес>, что подтверждает, по ее мнению, вышесказанные выводы о недобросовестности истца. Следовательно, истцом не представлены достоверные доказательства, что им предпринимались меры к урегулированию спора. Ввиду изложенного делается явный вывод об отсутствии у Мещерякова E.В. интереса во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком, а доводы об обратном являются попыткой ввести суд в заблуждение. Кроме того, согласно уведомлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, он предлагает Обществу выкупить его земельный участок за <данные изъяты> руб., в то время как его кадастровая стоимость не превышает <данные изъяты> руб., а с учетом его расположения, площади, иных характеристик, указанный земельный участок невозможно использовать с целью строительства объекта (жилого/нежилого строения), установки какой либо торговой точки и т.д., то можно сделать вывод, что и рыночная цена данного участка не превысит <данные изъяты> руб. Следовательно, полагает, что обращаясь с иском к ООО «Мария-Ра», истец преследует лишь одну цель - продать (навязать) земельный участок Обществу по критично завышенной стоимости, угрожая Обществу сносом здания, построенного на законных основаниях на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности. Таким образом, все доказательства, по ее мнению, свидетельствуют о явном злоупотреблении истцом своими правами и, давая оценку действиям истца применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, считает, необходимо учесть, что с момент приобретения права собственности на земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ) мер к установлению на местности границ земельного участка не предпринял, как и не предпринял меры к регистрации права на земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ), при этом полагает, что риск негативных последствий должны нести ответчики.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.205-209) Рейхер М.В. и Чертакова К.Е. указывают о том, что в рамках настоящего дела произведено две судебные экспертизы: комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-от ДД.ММ.ГГГГ) и комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза-заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - от ДД.ММ.ГГГГ) Общество полагает, что в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ данные заключения в части ответов на вопросы № и № (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) и в части ответов на вопросы № и № (заключение oт ДД.ММ.ГГГГ) являются недопустимыми доказательствами, так как экспертами при ответе на данные вопросы не применены законы, подлежащие применению; применены методики, не подлежащие применению, а требующие к применению методики для разрешения спора не были применены; эксперты не имели специального образования, квалификации и стажа работы для дачи ответов в оспариваемой части, и, как следствие, заключения в оспариваемой части являются не ясными, не полными, не правильными и не научно-обоснованными, что является нарушением ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, а требования Мещерякова Е.В. не подлежащими исходя из данного удовлетворению. Эксперты, установив наличие реестровой ошибки в отношении участка истца по правилам ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, не указали как она была ими определена, какой документ был положен в основу заключения от ДД.ММ.ГГГГ, если межевого плана в отношении земли истца нет, он появился только ДД.ММ.ГГГГ из-за комплексных кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, эксперты при ответе на вопрос № заключения от ДД.ММ.ГГГГ не применили методику и закон, подлежащие применению в данной области, что послужило основанием для неверного вывода об единственном возможном способе размещения участка истца относительно объекта Общества, а метод определения места расположения участка истца и его границ применен в виде моделирования, без указания какой нормой закона, предусмотрен такой метод. То есть эксперты в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не конкретно установили местоположение границ истца, а просто их смоделировали. При этом эксперты в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливая границы участка истца, не использовали официальные Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) и Инструкцию по межеванию земель (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ), которые устанавливают требования к точности определения координат характерных точек границ земельных участков и данные нормы не содержат правил при установки границ использования такого метода - как метод моделирования. Подпункт 3 п. 7.5 Методических рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ четко говорит, что при определении размера земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества необходимо определить площадь земельного участка, непосредственно занятого объектом и прилегающую к данному объекту территорию, необходимую для его функционирования. При этом, использование любого здания или сооружения вне зависимости от их назначения только в пределах пятна строения без использования части земельного участка, который прилегает к зданию, невозможно. Однако расположив землю истца под частью строения общества эксперты, по ее мнению, грубо нарушили указанный подпункт рекомендаций, которые носит обязательный характер. Кроме того, не учли тот факт, что участок истца не имел установленных границ 15-ть и более лет относительно действующей системы координат, что давало право экспертам располагать участок различным любым способом, избегая любых пересечений с объектом Общества. Кроме того, расположив участок истца по единственному способу, нарушили СП 4.12.130.2013 - п.8.1.1, так как к участку отсутствует подъезд для пожарной техники, а также отсутствует проход, как отсутствует и необходимый доступ для обслуживания участка, что освобождает истца от обязанности его обслуживать, возлагая данное бремя на Общество. При этом эксперты вообще не исследовали при установлении границ участка истца в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 Генеральный план <адрес>, Градостроительное зонирование <адрес>, Правила землепользования и застройки <адрес>, ВРИ <адрес>, что привело к неверным выводам в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объект Общества и земля истца располагаются в зоне Ж5, согласно которой при ВРИ Общества и ВРИ участка истца (ИЖС), а также размеров земельных участков, как Общества так и истца, а также размеров здания Общества, истец вообще не может использовать свою землю под ИЖС (т.к. он менее <данные изъяты> м2.), как и не может использовать его для иного вида строительства (нет необходимого расстояния но правилам землепользования и застройки <адрес>). Помимо прочего, делая вывод об единственном возможном варианте расположения земли, эксперты не учли газификацию объекта Общества (внутри объекта в той части, где расположена часть земельного участка истца стоит газовый котел), а поскольку подъезда пожарных машин при возникновении пожара к участку истца нет, создается реальная угроза пожарной безопасности, не только в отношении объекта Общества, но и в отношении смежных землепользователей, при этом эксперты в заключении утверждают, что они исследовали нормы пожарной безопасности и они при таком расположении земли истца соблюдены. Минрегион России от 27 декабря 2010 г. № 780 утвержден свод правил "СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" (СП 62.13330.2011) (далее - СП), который распространяет свои действие в том числе и на Общество. Данный СП в п. 4.1 устанавливает порядок и требования к проектированию, строительству и реконструкции сети газопотребления (Общество в спорном здании потребляет газ) и как следует из данного пункта, все эти действия следует осуществлять в соответствии со схемами газоснабжения, разработанными в составе федеральной, межрегиональных и региональных программ газификации субъектов Российской Федерации в целях обеспечения предусматриваемого этими программами уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций. При этом п. 4.15 устанавливает, что реконструкцию сетей газопотребления рекомендуется осуществлять в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, или рабочей документацией, а также с учетом требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и настоящего свода правил, а также с учетом границ охранных зон сетей газораспределения и условия использования земельных участков, расположенных в их пределах. Предметом исследования ни в первом заключении, ни втором эти данные не были, при том ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ четко говорит, что включает в себя безопасность здания, а также связанных со зданием процессы, так и как снос, а равно реконструкция, и эксперты отвечая на вопрос № в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и на вопрос № в заключении от ДД.ММ.ГГГГ вообще эти требования закона не учитывали, расположив участок под строение Общества, где имеется газовое оборудование и допустив при этом возможность реконструкции объекта Общества. При этом согласно ст. 5 указанного Федерального закона, при реконструкции Общество должно обеспечить значение всех характеристик здания, которые были установлены при его строительстве, при тех выводах, которые имеются в заключениях по оспариваемым вопросам это сделать не возможно, поскольку частичный демонтаж невозможен из-за реальной угрозы обрушения всего здания, но частичная реконструкция возможна. В данной части эксперты сами себе противоречат. Все эти выводы подтверждены заключением специалистов-экспертов (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», из которого следует, что специалисты - эксперты (рецензенты) пришли к однозначному выводу, что экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ допущены грубейшие ошибки при ответе на поставленные судом вопросы № и №. При этом они смогли разработать два варианта расположения границ участка истца, таким образом, что он не пересекается со зданием Общества и имеет необходимые подъезды для его обслуживания и располагается в соответствии с действующим законодательством в той площади, которая ему принадлежит. При этом специалисты ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» имеют соответствующий уровень образования и стаж работы по специальностям в областях необходимых для дачи такого рода заключений (рецензий). В заключении от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос № отсутствуют понятия что такое демонтаж, какой он бывает: полный и частичный, и при частичном демонтаже какие работы проводятся, поскольку в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос только о частичном демонтаже здания, а частичный демонтаж - производится, когда собственник принимает решение о реконструкции объекта, иными словами истец требует частично демонтировать здание с его земли, то есть по факту провести реконструкцию этой части здания, а следуя ответу на вопрос № в заключении от ДД.ММ.ГГГГ - это невозможно без существенного разрушения всего объекта. Кроме того, экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № не учтено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами, т.е. <адрес>, которые экспертами не исследовались в данном вопросе о реконструкции, как и не исследовались в заключении от ДД.ММ.ГГГГ когда они сделали вывод о единственном возможном способе размещении земли истца. Также приходя к выводу о возможности реконструкции объекта Общества, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не приведена оценка возможной такой реконструкции с учетом газификации объекта, так как в той части здания Общества, которая расположена на части участка истца расположено газовое оборудование объекта - газовый котел и именно данную часть подлежит реконструкции, а наличие такого оборудования исключает такую возможность, и, следовательно этот вопрос должен был быть предметом исследования на вопрос о реконструкции. Таким образом, по ее мнению, заключение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № противоречит заключению от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, как и ответ на вопрос № заключения от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ответу на вопрос № заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение компетентность экспертов, а равно их выводы, изложенные в данных заключениях относительно указанных ответов на вопросы суда. Исходя из изложенного, поскольку заключение от ДД.ММ.ГГГГ в части ответов на вопросы № и № не отвечает требованиям ЗК РФ, ГрК РФ, ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007, Приказу от 23.10.2020 N П/0393, СП 13-102-2003, ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009, а также ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, оно в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ и ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством по делу, и как следствие, сделанное на основе данного заключения новое заключение от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов № и №, которое полностью противоречит первому заключению, влечет за собой признание его также недопустимым доказательством в указанной части. Отсюда следует, что у Мещерякова Е.В., заявляющего в качестве способа защиты нарушенного права требования о демонтаже или реконструкции здания Общества, в силу ст. 12 ГК РФ отсутствует право заявлять такие требования ввиду не доказанности возможности, целесообразности демонтажа, а равно и реконструкции, при наличии иных вариантов расположения его земли, которые исключают любые споры между истцом и Обществом. При этом из всего «якобы добросовестного поведения истца по защите его права на участок в течение пяти лет», при детальном исследовании документов, следует, что фактически истец не защищает свое право, его действия направлены на извлечение за счет Общества необоснованной и чрезмерно завышенной по меркам рыночных цен на землю как на ДД.ММ.ГГГГ год, так и по настоящее время выгоды в денежном эквиваленте под угрозой через судебный акт демонтировать или заставить провести дорогостоящую реконструкцию, вынудив тем самым Общество выкупить у него участок по максимально завышенной цене в <данные изъяты> тыс. руб. (при ее реальной рыночной стоимости <данные изъяты> тыс.) и эти доводы подтверждены следующей цепочкой его недобросовестных действий в соответствии с документами: ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> кв.м., больше никаких действий нет. Мещереков Е.В. не мог не знать о необходимости обращения с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок в виду прямого указания на это в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Начало действий по защите земли, по версии стороны истца, -ДД.ММ.ГГГГ год. Стороной истца представлены доказательства в подтверждение данной версии: аудиозапись без даты, когда она была осуществлена, распечатки сведений о якобы его телефоне с датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений, содержащихся в аудиозаписи, которая велась Мещеряковым Е.В. с неустановленным лицом (нет ни имени, ни фамилии, ни сведений о должности, не понятно является ли данное лицо сотрудником Общества и как она была уполномочена вести такие переговоры от имени Общества с истцом, при этом нет ни даты когда велся этот разговор, ни времени, то есть отсутствуют все идентификационные признаки оппонента Мещерякова Е.В., при этом абонента Мещеряков Е.В. не предупреждает о записи) следует, что он от своего оппонента требует только одного встречи с руководством, которому и назовет сумму выкупа земли (при этом нет ни адреса участка, ни его площади, не указывает с каким руководством он хочет встретиться и какого Общества), и, признает отсутствие у него необходимых документов для заключения договора купли-продажи. Так, на ДД.ММ.ГГГГ год для того, чтобы заключить договор купли-продажи участка Мещеряков Е.В. в силу закона с последующей регистрации перехода права должен был бы представить Обществу: свидетельство о праве на наследство (это было), свидетельство о государственной регистрации права или выписку из ЕГРН о праве собственности (этого не было - появилось только ДД.ММ.ГГГГ), межевой план (этого не было - появился только ДД.ММ.ГГГГ и то без согласования с Обществом). Без данных документов в силу закона регистрация перехода права была бы приостановлена, а потом на основании был бы получен отказ в регистрации перехода права. И в данной связи доводы Пинчука А.П. (дополнения от ДД.ММ.ГГГГ), что Мещеряков Е.В. предоставил весь пакет документов необходимых для разрешения спора, не обоснован и прямо опровергается материалами дела, в том числе аудиозаписью телефонного звонка, которая сторона истца считает доказательство в нарушение ГПК РФ. При этом на этой записи истец лично признает своему оппоненту, что у него нет документов, кроме свидетельства и тогда его оппонент ему и разъяснил порядок обращения в суд и какие для этого нужны документы и какие нужны документы, чтобы выкупить землю, с чем он согласился и сказал: «Да, я знаю какие мне нужно собрать документы для суда». При этом как утверждает сторона истца - это ДД.ММ.ГГГГ год, а на ДД.ММ.ГГГГ год истец резко становится юридически не грамотным при уже в ДД.ММ.ГГГГ году зная какие нужны документы, в том числе для суда (а юриста у него еще нет). Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ год вопрос по участку то как хотел истец - чтобы Общество его купило по неразумной цене, невозможно было разрешить как в досудебном порядке, так и в рамках правового поля суда, ввиду отсутствия самых важных документов на землю как на то требует закон, а выводы Пинчука А.П. в его дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ об обратном основаны на неверном толковании и не знании норм материального права. При этом на момент обращения якобы к Обществу Мещеряковым Е.В. (дата не ясна, когда именно он стал обращаться якобы к работникам Общества, при этом также не может указать кому именно, не называет фамилию, имя и отчество), строительство здания только началось (разрешение получено - ДД.ММ.ГГГГ, смета затрат на строительство согласована - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получен последний проект). Следовательно, если бы он надлежащим образом в 2018 году и при наличии всех необходимых документов, про которые ему оппонент по телефонному разговору говорил и просил представить, обратился к Обществу, спор был бы разрешен еще в ДД.ММ.ГГГГ году, но истец выбрал защищать свое право целых пять лет. Исходя из данного, намерений защитить свое право у него не было, если бы ему так требовалась земля как он сейчас утверждает, он бы начал процесс согласования границ земельных участков, но от него такие предложения ни разу в досудебном порядке не поступали. И говорить о том, что такие действия являются добросовестными, невозможно, считает, это прямо противоречит ст. 1 и ст. 10 ГК РФ. При этом, по их мнению, Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ вообще не может быть принято во внимание, так как дело рассматривал Арбитражный суд, при этом не по спору с землей и границами. Решения Арбитражных судов не являются обязательными для применения при спорах в судах общей юрисдикции. Кроме того, сторона истца сама себе же и противоречит, говоря, что истец действовал добросовестно, пытаясь пять лет разрешить вопрос и это, по мнению стороны истца, и есть его добросовестное поведение, но эти пять лет по датам и действиям самого истца не совсем сопоставляются: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два года) никак не оформлял свое право на землю, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет) не проводил межевание своего участка, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет) в суд с иском к Обществу не обращался. Единственное, что сопоставимо с действиями стороны истца это, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время - 7 лет - через иск по сути вымогает денежные средства у Общества за участок по максимально, экономически не обоснованной и неразумно завышенной цене. При этом не давая Обществу законных (как покупателю) экономических обоснований такой стоимости (сначала <данные изъяты> тыс., потом <данные изъяты> тыс., потом снова <данные изъяты> тыс.), под предлогом, что он как собственник может требовать любую сумму, то есть навязывая тем самым Обществу изначально невыгодные для него условия по договору купли-продажи под угрозой через судебный акт демонтировать (реконструировать) законно построенное здание. Полагает, что данные действия стороны истца с учетом того самого Определения ВС РФ стороны истца прямо свидетельствует о превышение им пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью (вымогательство ст. 163 УК РФ) или незаконными средствами (отказ в государственной регистрации перехода права ввиду отсутствия требуемых для такой регистрации документов), нарушая при этом права и законные интересы Общества в части владения, распоряжения своим имущества под угрозой его демонтажа (реконструкции) через судебный акт. После ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков Е.В. ничего не делает, при этом имея юриста ФИО17 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ): нет претензий в адрес Общества, нет сведений о звонках, якобы представителям Общества, нет опять же документов о праве собственности на землю и межевание. Доказательств обратного не представлено и в дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.П. не ссылается на такие доказательства - ссылка на обращение в прокуратуру таким доказательством не является, так как можно написать все что угодно, но написанное еще нужно документально подтверждать, что отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он выдает доверенность № ФИО17, которая является судебной с правом только представлять интересы истца в суде и в ОСП ФССП, государственных органов, в том числе юридических лиц, к которым он имел бы право обращаться от имени Мещерякова Е.В. в отношении его земли не содержит. Полагает, позиция, что «нанял юриста на защиту права на землю» не находит своего подтверждения ввиду отсутствия доказательств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также никаких действий по защите прав на землю не производится. В данной связи, доводы о добросовестности Мещерякова Е.В. его представителя не основаны ни на фактических обстоятельствах дела, ни на материальном праве. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (десять месяцев) никаких действий по защите прав на землю не производится, кроме регистрации права, межевание не производится. При этом у него есть юрист ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ - направлено за подписью ФИО17 предложение руководителю Общества на адрес, который Обществу не принадлежит. ФИО17 при допросе не поясняет, почему не взял официальный адрес из ЕГРЮЛ, а взял его где-то из Интернета. При этом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ такого права ему не дает. Следовательно, предложение направлено лицом без установленных на то полномочий, считает, не может быть рассмотрена как полученная от самого Мещерякова Е.В. и в его интересах. Межевого плана нет, его участок «ранее учтённый», то есть без установления границ по системе координат, действующей на ДД.ММ.ГГГГ год, в схеме от ДД.ММ.ГГГГ года нет координат только размеры участка и даже человеку с юридическим образованием без документов визуально не возможно установить был ли захват земли или нет, а человеку, который не обладает юридическими познаниями, тем более было затруднительно. Как поясняет истец, он не обладает юридическими познаниями, но с ДД.ММ.ГГГГ года, а также в предложении от ДД.ММ.ГГГГ четко утверждает, что здание Общества захватило его участок. Но как он это установил без соответствующих документов пояснений не дает. При этом комплексные кадастровые работы, которые и изменили пропорции земельных участков и установили границы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения в кадастр о границах его участка внесены - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до направления предложения о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (практически два года), также никаких действий по защите прав на землю не производится. При этом есть зарегистрированное право, есть границы, видно, что имеются наложения, но нет ни претензии до ДД.ММ.ГГГГ, ни иска в суде. При этом межевой план уже не имеет значение, так как координаты имеются в кадастре, а данный спор не предусматривает претензионный порядок. Доказательств наличия реальных препятствий в данный период обратиться в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ (дата получения Обществом претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления настоящего иска в суд) - 8 месяцев, никаких действий по защите прав па землю не производится. При этом есть юрист Пинчук А.П., направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена Обществом, имеются все необходимые документы для иска (готовить межевой план не было необходимости, так как требуется судебная землеустроительная экспертиза и он уже не является обязательным документом для иска - координаты есть в кадастре нужен был только кадастровый паспорт на землю). Доказательств наличия реальных препятствий в данный период обратиться в суд за защитой нарушенного права, истцом также не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение дела и подача встречного иска, в виду отсутствия договоренности о цене земли) Общество пытается мирным путем решить вопрос, предлагая выкупить участок за <данные изъяты> тыс. руб., но представитель истца требует сначала <данные изъяты> тыс., потом <данные изъяты> тыс., потом <данные изъяты> тыс., мотивируя, что данная стоимость рассчитана исходя из стоимости всей земли Общества, ведь в итоге оно получит право на 54 кв.м., а также, что правда на их стороне и суд строение все равно снесет. Общество, добросовестно пользуясь своими гражданскими правами, пыталось мирным путем разрешить спор, когда наконец увидела все необходимые документы, предложив реально обоснованную и слегка завышенную суму в размере <данные изъяты> тыс. руб., при этом сейчас эксперты установили, что участок стоит <данные изъяты> тыс. руб. При этом сторона истца до настоящего время так и не обосновало с законной и экономической точки зрения истребимую от Общества сумму за участок в <данные изъяты> кв.м., который вообще никак нельзя использовать по назначению. Кроме того считает, что судом значимые обстоятельства для рассмотрения спора стороне истца не разъяснены, при этом бремя доказывания возложено только на Общество, поскольку не выяснены у Мещерякова Е.В. причины и мотивы такого длительного бездействия, выяснен только один вопрос «юридически грамотен он или нет», который правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Исходя из изложенного, считает, что все доказательства свидетельствуют о явном злоупотреблении истцом своими правами, т.к. с момент приобретения права собственности на участок (ДД.ММ.ГГГГ и до даты подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ) реальных, достаточных мер к защите якобы нарушенного права не предпринимал, при этом полагает и реально считает, что риск негативных последствий (демонтаж здания, а равно как и его реконструкция) должен нести ответчик, тратя большие деньги на реконструкцию объекта из-за <данные изъяты> кв.м. занятых земли. Доказательств соразмерности заявленных требований истец не представил, хотя, по их мнению, бремя доказывания лежит именно на стороне истца. Таким образом, поскольку заключения от ДД.ММ.ГГГГ в части ответов № и № и от ДД.ММ.ГГГГ в части ответов № и № являются недопустимым доказательством, ввиду нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3, а также учитывая отсутствие у истца интереса в фактическом владении и пользовании принадлежащим ему участком, что им признано в суде, отсутствие возможности произвести на нем хоть какое-то строительство, а при том расположении как указано в заключении от ДД.ММ.ГГГГ к нему нет ни подъездов, ни проходов, что не даёт возможностей его обслуживать и создает пожарную опасность для иных смежных землепользователей, с учетом поведения самого истца по защите нарушенного права, которое не отвечает установленным в гражданском обороте принципам, позволяющим исключить на его стороне такое злоупотребление, принципам добросовестности действий участников гражданского оборота, которые им нарушены, с учетом превышение им пределов дозволенного гражданским правом при осуществлении своих правомочий по защите нарушенного права (длительное бездействие по регистрации права на землю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 13ти лет), шесть лет (с ДД.ММ.ГГГГ года как узнал о нарушении права, иск подан ДД.ММ.ГГГГ) не обращения в суд за защитой нарушенного права), при этом предлагаемый им способ защиты права (демонтаж, а равно реконструкция) явно несоразмерен предполагаемому нарушению, так как стоимость всего земельного участка <данные изъяты> руб., а стоимость только проекта (без учета затрат на его проведение) от <данные изъяты> руб., при этом проект вообще не возможно сделать. А с учетом того, что на строительство объекта в ДД.ММ.ГГГГ Общество потратило <данные изъяты> руб., на разработку проектов - <данные изъяты> руб., учитывая возможные и реальные негативные последствия от удовлетворения требований истца, полагает имеются все законные основания для отказа ему в иске через положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 272 ГК РФ с учетом ч. 3 ст. 35 ЗК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчика по встречному иску) ФИО1 <адрес> ФИО18, действующая на основании доверенности (т.3 л.д.133), в судебном заседании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, объяснений не имела.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчика по встречному иску) ФИО1 <адрес> ФИО18 разрешение исковых требований Мещерякова Е.В. оставила на усмотрение суда, со встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, так как заказчиком Администрация выступали в силу закона. При проведении комплексных кадастровых работ существуют определенные процедуры. Согласительная комиссия была утверждена и создана. Администрация района производила информирование через СМИ о межевании границ, однако ни истцом, ни ответчиком не было заявлено никаких уточнений, и тогда Администрацией был утвержден план. У них не было оснований не принимать работы (л.д.117,119). В письменных возражениях на исковое заявление указала, что между Департаментом по управлению государственной собственностью <адрес> и Администрацией Колпашевского района было заключено Соглашение «О предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету на проведение комплексных кадастровых работ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Заказчиком комплексных кадастровых работ, финансируемых за счёт бюджетных средств, является уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района - Администрация Колпашевского района. По результатам конкурентных процедур ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Колпашевского района и Обществом с ограниченной ответственностью «ГлавГеоСтрой» в лице генерального директора Журавлёва Д.С. был заключен муниципальный контракт на выполнение комплексных кадастровых работ № (далее муниципальный контракт), где результатом комплексных кадастровых работ являлись утвержденные карты-планы территории (в том числе кадастрового квартала №), подготовленные Подрядчиком в установленном Федеральном законом №221-ФЗ и Федеральным законом №218-ФЗ порядке, и внесенные в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие сведения об объектах комплексных кадастровых работ. Однако при выполнение комплексных кадастровых работ законом установлен определённый порядок, а именно в соответствии с частью 13 статьи 42.6 и частью 1 статьи 42.10 Закона № 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ, проводится согласование местоположения границ земельных участков которое осуществляется согласительной комиссией, формируемой в течение двадцати рабочих дней со дня заключения контракта на выполнение комплексных кадастровых работ, органом местного самоуправления муниципального округа, городского округа или поселения. Предусмотренными законом полномочиями наделена Администрация Колпашевского городского поселения. Согласительная комиссия была сформирована и утверждена постановлением Администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ на территории муниципального образования «ФИО6 городское поселение». В свою очередь Администрация Колпашевского района производила информирование граждан о проведение комплексных кадастровых работ, о начале первого и второго заседаний согласительных комиссий по вопросу согласования местоположения границ земельных участков в установленном законом порядке, через СМИ (в газете «Советский Север» от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: Администрация Колпашевского района - <данные изъяты>, Департамента по управлению государственной собственностью <адрес> - <данные изъяты>, Управления Росреестра по <адрес> Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> - <данные изъяты>. Однако возражений относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (далее-земельные участки) в согласительную комиссию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истца и от ответчика не поступало следовательно в соответствии с частью 17 статьи 42.10 Закона №210-ФЗ местоположение границ вышеуказанных земельных участков считалось согласованным. В связи с чем, Администрацией Колпашевского района по результатам проведения комплексных кадастровых работ на территории муниципального образования «ФИО6 городское поселение в соответствии с муниципальным контрактом была утверждена разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «ГлавГеоСтрой» карта-план территории кадастрового квартала №. Считают, что вся процедура выполнения комплексных кадастровых работ, в том числе согласование местоположения границ земельных участков была соблюдена в строгом соответствии с Законом № 221-ФЗ, основания для отказа в приемки результатов выполненных работ Подрядчика, а именно подготовленных карт-план территорий у Администрации Колпашевского района отсутствовали. Полномочиями по исправлению реестровых ошибок, в рамках заключенного муниципального контракта в отношении земельных участков Администрация Колпашевского района не наделена. На основании вышеизложенного на основании части 20 статьи 42.10 Закона № 221-ФЗ земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные к результате согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются собственниками этих участков в судебном порядке в связи с чем, считают себя ненадлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению ООО «Мария-Ра» к Администрации Колпашевского района, Мещерякову Е.В., Журавлеву Д.С. о признании реестровой ошибки (т.3 л.д. 134-136).

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статей 35, 36 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-42).

Ранее присвоенным государственным учетным номером значится кадастровый №. В границах указанного земельного участка значится объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют, приведены сведения о координатах характерных точек контура объекта (т.1 л.д. 41, 46-48). По технической инвентаризации объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года нежилое здание является магазином «<данные изъяты>» (т.1 л.д.31-35).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний; объекты торговли, общественного питания, на основании заключенного с ФИО25 договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Мария-Ра», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-40,99-102), а также на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ - нежилого здания, расположенного на данном земельном участке, с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-116).

Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками из Единого государственного реестра недвижимости, материалами наследственных дел, архивными документами и информацией из Управления Росреестра по <адрес>.

Так, как следует из свидетельства на право собственности на землю серия <данные изъяты> №, зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на землях населенного пункта для индивидуального жилищного строительства передан в собственность ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно приложенному плана на земельный участок (т.1 л.д.162, т.2 л.д.226-228).

Из данного земельного участка последним образовано два земельных участка: земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый (условный) №, площадь <данные изъяты> кв.м., и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, площадь <данные изъяты> кв.м. в границах планов земельных участков № и №, выданных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в графических частях которых приведено смежество этих участков. Участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. имеет смежные границы с землями <адрес> (<адрес>), длина данной границы <данные изъяты> м., и участка № по <адрес>, длины данных границ <данные изъяты> м., с левой и правой сторон – <данные изъяты> м. каждая. Конфигурация земельного участка прямоугольная. План составлен на основании натурных измерений (т.1 л.д.20,19).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> был приобретен ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, право собственности на который зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> Колпашевский отдел ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-158).

После смерти ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ) его сын Мещеряков Е.В. решением ФИО6 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан принявшим наследство в отношении указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ получил нотариально удостоверенное свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. т.1 л.д.153-154).

Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населённых пунктов, декларированная площадь <данные изъяты> кв.м.

Право собственности ФИО11 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> зарегистрировано <адрес> регистрационным центром ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-166).

В отношении указанного земельного участка после смерти ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях вступили в наследство его дочери ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем последним выдано нотариально удостоверенное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159).

Данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населённых пунктов, декларированная площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м. ДД.ММ.ГГГГ специалистом филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» внесены изменения в кадастровый номер (с «№» на «№), значение площади (с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>») и в назначение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство являлись ФИО26 и ФИО27 (т.1 л.д.247-248).

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО26 и ФИО27, от имени которых действовал ФИО20, приобрел указанный земельный участок ФИО25 (т.1 л.д. 227-228), его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43). Впоследствии он в статусе ИП ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи этого земельного участка с ООО «Мария-Ра», право собственности последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании муниципального контракта № на выполнение комплексных кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам конкурсных процедур между заказчиком ФИО1 <адрес> и подрядчиком ООО «ГлавГеоСтрой» в лице генерального директора Журавлёва Д.С., на территории муниципального образования «ФИО6 городское поселение» ФИО6 <адрес>, в том числе в границах кадастрового квартала № подрядчиком проводились комплексные кадастровые работы, по результатам которых подготовлен проект карты-плана территории.

В соответствии с частью 1 статьи 42.10 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ постановлением ФИО1 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ на территории муниципального образования «ФИО6 городское поселение» с учетом внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № изменений была сформирована и утверждена согласительная комиссия (т.2 л.д.119 –оборот-122).

Как указано в письменных возражениях представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчика по встречному иску) ФИО1 <адрес> последняя производила информирование граждан о проведение комплексных кадастровых работ, о начале первого и второго заседаний согласительных комиссий по вопросу согласования местоположения границ земельных участков через СМИ (в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: ФИО1 <адрес> - <данные изъяты>, Департамента по управлению государственной собственностью <адрес> - <данные изъяты>, Управления Росреестра по <адрес> Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> - <данные изъяты>.

Из заключения указанной согласительной комиссии о результатах рассмотрения возражений относительно местоположения границ земельных участков, расположенных в границах кадастровых кварталов с учетными номерами: №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возражения заинтересованных лиц относительно местоположения границ земельных участков, расположенных в границах указанных кадастровых кварталов, приняты в рабочем порядке до дня проведения заседаний согласительной комиссии с положительными решениями.

Согласно пояснениям представителя ФИО1 <адрес> возражений относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № в согласительную комиссию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истца и от ответчика не поступало, в связи с чем местоположение границ вышеуказанных земельных участков считалось согласованным.

Постановлением ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена разработанная кадастровым инженером ООО «ГлавГеоСтрой» Журавлёвым Д.С. по результатам проведения комплексных кадастровых работ на территории муниципального образования «ФИО6 городское поселение» в соответствии с муниципальным контрактом карта-план территории кадастрового квартала № (т.2 л.д.121-оборот).

По данным указанной карты-плана территории методом спутниковых геодезических измерений определены характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, существующие координаты не указаны; площадь <данные изъяты> кв.м., на данном земельного участке значится объект недвижимости с кадастровым номером №; и земельного участка с кадастровым номером №, где указаны существующие и уточненные координаты, площадь <данные изъяты> кв.м., на этом земельном участка указано о расположении объекта капитального строительства с кадастровым номером № (т.1 л.д.176-188).

Соответствующие сведения об объектах комплексных кадастровых работ были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади кадастровым инженером ИП ФИО10 на основании договора на выполнения таких работ с Мещеряковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, согласно которому в результате выполнения кадастровых работ аналитическим методом определены по системе координат МСК-70 характерные точки границ уточняемого земельного участка: <данные изъяты> Площадь участка в горизонтальном проложении <данные изъяты> метров. В заключение кадастровым инженером указано, что при формировании межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, было уточнено описание местоположения границ и площади земельного участка с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади в соответствии с требованиями земельного законодательства. При уточнении границ земельного участка, его местоположение определялось по точкам, согласно документу, определенному в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно: Государственному акту № от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не закреплены, что привело к ошибкам при определении координат земельного участка с кадастровым номером №. В ходе кадастровых работ выявлено несоответствие сведений ЕГРН о фактическом местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, что недопустимо согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Выявлено, что при выполнении полевых работ по определению координат границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, не учитывался Государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ Данное грубейшее нарушение закона привело к смещению и искажению конфигурации вышеперечисленных земельных участков. Для приведения в соответствие положения земельного участка с кадастровым номером №, требуется выполнить работы по устранению реестровой ошибки. Координаты земельного <данные изъяты> с кадастровым номером № вычислены путем применения аналитического метода определения координат, так как на земельном участке частично находится здание с кадастровым номером №. По сведения ЕГРН на уточняемом земельном участке частично находится нежилое здание с кадастровым номером №. Фактически здания не существует. Большая часть земельного участка с кадастровым номером № находится в зоне с особыми условиями использования территории <данные изъяты> (охранная зона инженерных коммуникаций), что отражено на схеме расположения земельного участка (т.2 л.д.24-29).

В силу ч.20 ст. 42.10 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ Земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате предусмотренного настоящей статьей согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке.

Истец первоначально обратился в суд с требованиями с учетом их последующих уточнений о признании сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № реестровыми ошибками и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, установленными межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску также для установления наличия или отсутствия кадастровой ошибки при указании сведений о местоположении границ земельного участка истца в ЕГРН на основании комплексных кадастровых работ в 2021 году и установления границ этого земельного участка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Указанное заключение судебной экспертизы как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в его результате выводы и обоснованные ответы на постановленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных со ссылкой на нормативное, методическое и иное обеспечение. Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Экспертами осуществлялись осмотр, топографо-геодезическое обследование объектов исследования, проведен анализ по выявлению кадастровой ошибки, по определению месторасположения границ земельного участка.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, являются сотрудниками указанного учреждения, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы суд также не усматривает, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы не представлены.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 87 ГПК РФ, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено.

Представители ООО «Мария-Ра», оспаривая выводы указанного экспертного исследования, приведенные по первому и второму вопросам о допущении реестровой ошибки, определении местоположения границ земельного участка методом моделирования и отсутствии вариантов возможного размещения земельного участка, основываются на заключении специалистов-экспертов № (рецензии) ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертизы», в котором указано на несогласие с отсутствием возможности размещения земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением предъявляемых к нему требованиям в иной плоскости и конфигурации, так как границы этого земельного участка не установлены более 15 лет, а квалификация экспертов, проводивших данное исследование, документально не подтверждена. Вместе с тем суд критически оценивает данные доводы стороны, так как они не соответствуют нормам материального права, регулирующим сложившиеся правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

Как следует из выводов указанной рецензии, поскольку земельный участок с кадастровым номером № не имел установленных границ 15 и более лет относительно системы координат, действующих как на момент приобретения земельного участка, так и на сегодняшний день (МСК70), это дает право располагать данный земельный участок различным способом, избегая пересечения и наложения с другими земельными участками и зданиями, в том числе с частью здания магазина «Мария-Ра».

В то же время как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. При этом установление границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

Параметры указанного земельного участка, смежные границы с ним очерчены в графической части документа о его образовании из состава исходного земельного участка (Плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых данный земельный участок и был продан правопредшественнику истца Мещерякова Е.В (его отцу). В силу чего, исходя из законодательного закрепления характерные точки границ земельного участка вычисляются с учетом вышеизложенных значений. Более того система координат, установленная для <адрес> для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в которой вычисляются положение характерных точек границ земельного участка, начала применяться после ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. позднее образования земельного участка.

Доводы о противоречии экспертных ответов на вопросы № и № по судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ответам на вопросы № и № по судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют их содержанию и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, потому как подобные поставленным перед экспертами по судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ вопросам требования в рамках этого дела не заявлялись.

Кроме того данное заключение (рецензия) была дана на судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ исключительно путем изучения фотографического материала, в то время как в ходе судебной экспертизы также произведен натурный осмотр объектов. Помимо этого, рецензия составлена лицами, не предупрежденными об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несут никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этом документе.

В этой связи, суд при разрешении спора основывается на выводах данного при проведении судебной экспертизы экспертного заключения.

Согласно выводам указанного заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами АНО «Томский центр экспертиз», при проведении комплексных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году была допущена ошибка в описании местоположения границ земельного участка объекта исследования с кадастровым номером № (<адрес>), данная ошибка воспроизведена в ЕГРН - реестровая ошибка.

В границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) отсутствует отдельно стоящее здание с кадастровым номером № (<адрес>).

При этом в исследовательской части заключения экспертами отмечено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) были внесены в ЕГРН на основании Описания земельного участка, исполненного ЧП «ФИО28B» ДД.ММ.ГГГГ. Значение уточненной площади земельного участка составило - <данные изъяты> кв.м.

При проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ году смежество с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) исключено. Согласно результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ года - земельный участок с кадастровым номером № (обл. Томская <адрес>) вошел в состав территории земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ - изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

Сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (обл. Томская <адрес>) и № (<адрес>), о местоположении контуров зданий с кадастровыми номерами № (<адрес>, р-н. Колпашевский, <адрес>) и № (<адрес>) соответствуют Карте-плану территории (ДД.ММ.ГГГГ год).

Взаимное расположение и конфигурация границ по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) не соответствует взаимному расположению и конфигурации границ данных земельных участков по первоначальным документам (Планы от ДД.ММ.ГГГГ).

Карта-план территории составляется на основе сведений ЕГРН об определенной территории, на которой выполняются комплексные кадастровые работы (кадастровых планов территории).

Местоположение границ земельного участка объекта исследования с кадастровым номером № (<адрес>), определенное при выполнении комплексных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году - не соответствует первичным документам о границах данного земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на момент рассмотрения дела в суде регулируются Федеральным законом от 13.05.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с п. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

На основании ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления комплексных кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Как установлено в судебном заседании сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № были уточнены на основании карты-плана территории кадастрового квартала №, утвержденным Постановлением Администрации Колпашевского <адрес> №, от ДД.ММ.ГГГГ, проект которого подготовлен кадастровым инженером ООО «ГлавГеоСтрой» Журавлевым Д.С по результатам проведения комплексных кадастровых работ в соответствии муниципальным контрактом.

Местоположение границ указанного земельного участка с кадастровым номером (относительного земельного участка ответчика и конфигурация границ), определенное при выполнении комплексных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году не соответствует первичным документам о границах данного земельного участка (План от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании реестровой ошибки в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем требования Мещерякова Е.В. в указанной части надлежит удовлетворить.

Встречные исковые требования ООО «Мария-Ра» о признании воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости при проведении комплексных кадастровых работ кадастровым инженером ООО «ГлавГеоСтрой» ФИО3 в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году записи в части расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой по вышеизложенным основаниям следует удовлетворить в части заявления этих требований к Мещерякову Е.В. Вместе с тем, указанные требования к Администрации Колпашевского района, ООО «ГлавГеоСтрой» и Журавлеву Д.С. удовлетворению не подлежат, так как последние являются в силу разрешения спора между правообладателями земельных участков в судебном порядке ненадлежащими ответчиками.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Мещерякова Е.В. о признании сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибкой, так как вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом доказательств тому в суд не предоставлено, на разрешение эксперта стороной вопрос соответствующего содержания не ставился, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для выяснения данного вопроса ни истцом, ни его представителем не заявлялось.

На основании выводов вышеприведенного экспертного заключения истцом Мещеряковым Е.В. уточнены требования по установлению границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в соответствии координатами, определенными по результатам исследования при проведении судебной экспертизы, разрешая которые, суд приходит к следующему:

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами АНО «Томский центр экспертиз», определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в системе координат принятой для ведения ЕГРН (МСК-70) с нормативной точностью <данные изъяты> м. на основании Плана земельного участка №, выданного земельным комитетом ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным.

В рамках производства настоящей судебной экспертизы разработан вариант определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (обл. Томская <адрес>) с учетом: длин границ земельных участков согласно Планов от ДД.ММ.ГГГГ года, расположения земельного участка с кадастровым номером № - вдоль земель общего пользования (<адрес>); каталог координат представлен в Таблице №, графически на Схеме №. Границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по разработанному варианту (смоделированные границы) имеют наложением (пересечение) с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>); имеют пересечение (наложение) с контуром здания с кадастровым номером № (<адрес>).

В таблице № исследовательской части экспертами представлен каталог координат характерных точек смоделированной границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>): <данные изъяты>

Кроме того в исследовательской части экспертизы приведено, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (далее - Приказ №). Данный нормативно правовой акт действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Первичные документы о границах земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) (Планы ДД.ММ.ГГГГ года) содержат графическое изображение, на котором приведены: описание смежеств, значения длин границ; отсутствует: математическая основа, долговременные ориентиры, значения углов.

Как усматривается из содержания заключения судебной экспертизы при определении каталога координат границ земельного участка для ведения Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время применяется система координат МСК-70.

Первичные документы (планы ДД.ММ.ГГГГ года) о границах земельных участков с кадастровыми номерами № в графической его части содержат описание смежеств, значения длин границ, но не содержат математическую основу (геометрические законы построения карты и геометрические свойства изображения, а также проекция карты, координатные сетки и масштаб), долговременные ориентиры и значения углов.

Поэтому экспертами в рамках исследования разработан вариант определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № методом моделирования с учетом длин границ земельных участков согласно Планов от ДД.ММ.ГГГГ года, расположения земельного участка с кадастровым номером № вдоль земель общего пользования (<адрес>). При этом границы земельного участка с кадастровым номером № (смоделированные границы) имеют наложение (пересечение) с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № и пересечение (наложение) с контуром здания с кадастровым номером №.

Учитывая выводы заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, а также конфигурацию, месторасположение и площадь земельного участка по первичным документам, заявленные в рамках данного гражданского дела исковые требования, суд полагает ввиду того, что не представляется возможным определить границы земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами и документами о его образовании, установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании координат границ земельного участка, установленных заключением судебного эксперта методом моделирования.

Таким образом, суд считает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером № следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рассматривая    заявленные исковые требования по встречному иску ООО «Мария-Ра» к Мещерякову Е.В. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом здания с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключив пересечение здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, примыкание границ здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, исключив препятствие в пользовании зданием с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не загораживая входы в здание, парковку перед ними согласно приложенной схеме, суд приходит к следующему:

Как следует из приложенной к встречному иску схеме расположения земельного участка Мещерякова Е.В. земельный участок со стороны <адрес> предложено расположить в пределах земельного участка ООО «Мария-Ра» правее от здания магазина в конфигурации по сведениям ЕГРН (т.2 л.д.123).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплексной судебной экспертизы разработать варианты расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не допускающие пересечение границ земельного участка с границами здания с кадастровым номером № с соблюдением противопожарным, строительным, санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к строениям соответствующего назначения с соблюдением неизменности площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. и максимально возможного сохранения соотношения параметров земельного участка – не представляется возможным.

Указанный вывод сделан экспертами с учетом размеров по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, взаимного расположения границ данного земельного участка и контура здания с кадастровым номером №, границ по сведения ЕГРН иных земельных участков, расположения объектов на иных земельных участках, требований в области пожарной безопасности, строительно-технических, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к строениям соответствующего назначения, соблюдения неизменности площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. и максимально возможного сохранения соотношения параметров земельного участка.

Опрошенная в ходе судебного заседания эксперт АНО «Томский центр экспертиз» ФИО21 по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным ею заключением, выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, подтвердила, указав, что ими было изучены здание, требования, которые предъявляются к таким зданиям, и сделан вывод о невозможности размещения таким образом участок. Разместить земельный участок, изменив его конфигурацию, не представляет возможным с учетом фактического расположения магазина «Мария-Ра», с учетом застройки смежных участков, с учетом требований к эксплуатации магазина, об этом четко написано в заключении. Земельный участок с кадастровым номером «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» образованы из одного исходного земельного участка и в исследовательской части подробно все описано с чертежами и схемами, в настоящий момент, например, на схеме № 5 стр. 37 отражено взаимное расположение границ исследованных участков по сведениям из ЕГРН. Эксперты не вправе самостоятельно менять расположение земельного участка, они обязаны изучать материалы дела. Смежные участки вообще не имеют отношения к экспертизе. Они не смогли разработать варианты расположения указанного участка с учетом сохранения его площади или сохранения его конфигурации. В составе заключения смоделирована ситуация как участок «<данные изъяты>» располагался при его формировании. Разработать вариант расположения указанного земельного участка не представляется возможным, если что-то сделать, то тогда невозможна будет эксплуатация магазина, должен быть обеспечен подъезд спецтехники, соблюдены пожарные и санитарные нормы. С учетом всех требований к строениям такого рода расположить как-то участок «<данные изъяты>» в другой конфигурации невозможно.

Эксперт АНО «Томский центр экспертиз» ФИО22 дополнительно в судебном заседании указал, что не будет обеспечен подъезд к строению, которые бы размещались на участке с кадастровым номером «<данные изъяты>». С одной продольной стороны не будет обеспечен подъезд. к зданию на <адрес>. Со стороны <адрес> нельзя размещать, так как необходимо обеспечивать подъезд к ООО «Мария-Ра». Нет пожарных требований к земельному участку. Если земельный участок предоставляется только для посева газонной травы, то у него как у эксперта по пожарной безопасности нет вопросов.

Эксперт АНО «Томский центр экспертиз» Киселёва Н.В. в судебном заседании указала, что в данном случае вывод сделан экспертами комплексно, здесь нет конкретной ссылки именно на санитарные или пожарные нормы, это совокупность с учетом размещения основных проездов и подъездов, самого здания и границ земельного участка. В исследовании все отражено.

Учитывая приведенный экспертами вывод по поставленному вопросу, оснований сомневаться в котором у суда по вышеизложенным основаниям не имеется, при местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по представленной представителями ООО «Мария-Ра» схеме не учитывается соотношение параметров этого земельного участка согласно первичным документам, а потому в удовлетворении данного требования истца по встречному иску надлежит отказать.

Разрешая требование Мещерякова Е.В. с учетом его уточнений о возложении обязанности демонтажа части нежилого здания с кадастровым номером №, находящегося в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем полного очищения от строительного мусора до земной поверхности в указанные им сроки, суд исходит из следующего:

Уточняя в судебном заседании исковые требования в данной части истец и его представитель пояснили, что выбор способа демонтажа принадлежит ответчику (снос, реконструкция, прочее), произведенный демонтаж должен иметь своим итогом освобождение участка истца от здания, принадлежащего ответчику.

Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основании соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Как указано выше в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п.1). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 2).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных законоположений в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При разрешении заявленных требований суд исходит из требований соразмерности и пропорциональности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов сторон спора.

Исходя из содержания заявленного требования о демонтаже истец просит обязать ответчика фактически убрать (ликвидировать) часть нежилого здания, расположенного в пределах границ его земельного участка, не указывая способ, с помощью которого необходимо выполнить данную обязанность.

Судебные эксперты в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на поставленный судом вопрос о возможности сноса части нежилого здания с кадастровым номером №, расположенной в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принимая во внимание конструктивное решение исследуемого объекта недвижимости, установили, что техническая возможность сноса расположенной в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № части здания с кадастровым номером № и примыкающих к нему конструктивных элементов, с соблюдением технических регламентов, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, без нарушения целостности здания отсутствует.

При этом ими отмечено, что снос (демонтаж) части объекта или объекта в целом — ликвидация здания (сооружения) путём разборки сборных и обрушения монолитных конструкций с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки.

При этом здание возведено по каркасной конструктивной схеме (полнокаркасное). Представляет связанные между собой металлические вертикальные колонны и горизонтальные балки (ригели). Колонны каркаса расположены как по периметру наружных стен, так и внутри здания. Колонны и жестко скрепленные с ними ригели образуют рамы. Совокупность элементов несущего остова обеспечивает восприятие всех нагрузок, воздействующих на здание, и передачу их на основание, а также пространственную неизменяемость (жесткость) и устойчивость зданий. Соответственно прочность, геометрическая неизменяемость и устойчивость здания обеспечена совместной работой фундамента и каркаса здания.

Как следует из установленных обстоятельств право собственности Мещерякова Е.В. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ООО «Мария-Ра» на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Мария-Ра» на указанном земельном участке производило строительство здания площадью <данные изъяты> кв.м., в подтверждение чему в материалы также представлены разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 городского поселения в отношении объекта капитального строительства. Право собственности на данное нежилое здание с кадастровым номером № зарегистрировано на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объект, возведенный ответчиком, имеет признаки объекта недвижимости, установленные ст. 130 ГК РФ, положения которой к ним также относят объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (в том числе здания). Нежилое здание ООО «Мария-Ра» возведено на основании выданного с соблюдением предусмотренных нормативно-правовых требований разрешения на строительство и является объектом капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке при отсутствии сведений об имеющихся правообладателях на соответствующую часть земельного участка.

Доводы стороны истца том, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ года было известно о земельном участке истца предоставленными материалами не подтверждается. Представленная в подтверждение предпринятых действий по информированию ответчика о своих правопритязаниях в период строительства (в ДД.ММ.ГГГГ году) здания запись разговора согласно данным со стороны истца пояснениям состоявшейся с представителем ответчика по указанному вопросу о таковом не свидетельствует, так как из воспроизведенного разговора не следует, что этот разговор состоялся именно с уполномоченным представителем ответчика, доказательств принадлежности соответствующего номера абонента как организации, так и ее представителю суду не предоставлено.

Кроме того подтверждение своего довода о предпринимаемых действиях по разрешению спорной ситуации стороной истца предоставлено почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ года с письменным предложением о выкупе земельного участка с приложением документов в отношении земельного участка Мещерякова Е.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что Мещеряков Е.В. обращался за услугами юридического характера по разрешению земельного спора в отношении своего участка, адрес не помнит, но на том месте на данный момент находится магазин «Мария-Ра». Он подготовил письмо с предложением о выкупе земельного участка, направил его заказным почтовым отправлением, но оно вернулось, это был декабрь ДД.ММ.ГГГГ года. Он (свидетель) был «завален» делами и не проявил дальнейшей инициативы. Это письмо у него сохранилось. Адрес главного офиса он нашел в сети «Интернет» (т.3 л.д.199, в т.ч. оборот).

Однако указанные документы также не свидетельствуют о доставлении информации по назначению ответчику. Более того, нотариально удостоверенная доверенность ФИО17 была выдана для представительства интересов истца в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре, данной доверенностью последний на решение вопросов, связанных с урегулированием спора в отношении земельного участка Мещерякова Е.В. в досудебном порядке с организациями, не уполномочивался.

С учетом представленных представителями ответчика документов о стоимости произведенных затрат, связанных со строительством объекта недвижимости, рассчитанной экспертами при проведении судебной экспертизы рыночной стоимости принадлежащего Мещерякову Е.В. земельного участка, которая согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, при отсутствии у суда оснований сомневаться в достоверности этого заключения, предложенный стороной истца способ устранения нарушений путем демонтажа соответствующей части нежилого здания, суд находит несоразмерным способом устранения нарушений его прав. Помимо этого, исходя из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ снос части здания без сноса оставшейся части невозможен, а, следовательно, такой способ демонтажа, как снос, является наиболее материально затратным и не соответствующим фактически сложившимся обстоятельствам пользования как земельным участком, так и расположенными на нем объектом недвижимости. Доказательств в подтверждение возможности демонтажа части здания иными способами (реконструкция и проч.) с соблюдением требования соразмерности способа устранения нарушения права собственности истца объему защищаемого права в вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено. Помимо этого, судом учтено, что каких-либо действий по определению и установлению границ принадлежащего ему земельного участка истцом не предпринималось на протяжении длительного (более 10 лет) периода после приобретения прав на него, и данное обстоятельство, по мнению суда свидетельствует об отсутствии в действиях истца надлежащей степени заботливости и осмотрительности, как добросовестного участника гражданского процесса. При этом доводы истца и его представителя об отсутствии у истца правовых познаний, финансовых возможностей и трудностей в поиске кадастрового инженера для определения и установления границ земельного участка не могут являться оправданием такового бездействия. С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований Мещерякова Е.В. в указанной части следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования ООО ПКФ «Мария-Ра» о возложении обязанности на Мещерякова Е.В. заключить с ООО «Мария-Ра» договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на предложенных условиях, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в силу законодательного закрепления правом отчуждения своего имущества наделен только сам собственник такого имущества, понуждение собственника к отчуждению принадлежащего ему имущества на каких-либо условиях не допустимо.

При этом ссылку стороны истца по встречному иску в его обоснование на положения ст. 271 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 ГК РФ суд расценивает основанной на неправильном понимании норм материального права по следующим основаниям:

Так, в силу ч.3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

    В соответствии с положениями ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1).

    Вместе с тем, вышеуказанные нормы не предусматривают возможности принудительного выкупа земельного участка у его собственника помимо случая, при котором на то имеется волеизъявление самого собственника (его намерение продать свое имущество постороннему лицу). Такового волеизъявления от истца иным лицам не поступало. На продажу земельного участка по рыночной цене истец не согласен. В судебном заседании также установлено, что истец обращался к ответчику с предложением о продаже земельного участка на иных условиях в части цены договора. Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения правовые нормы, приведенные ответчиком в обоснование его доводов, не регулируют. Каких-либо иных правовых оснований к возложению на истца обязанности произвести отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу ответчика на условиях последнего при отсутствии соответствующего волеизъявления со стороны истца у суда не имеется, а потому встречные исковые требования в указанной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 21 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец Мещеряков Е.В. по данному делу понес расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 4), истец по встречному иску ООО «Мария-Ра»» - в размере <данные изъяты> рублей (т.2. л.д.112). При этом представитель ООО «Мария-Ра» не уточнил, к кому из ответчиков и в каком размере адресовано данное требование. С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что и первоначальные и встречные требования носят неимущественный характера, настоящим решением удовлетворены частично, а в иске к иным ответчикам помимо Мещерякова Е.В. ООО «Мария-Ра» отказано, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Мария-Ра» в пользу Мещерякова Е.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, с Мещерякова Е.В. в пользу ООО «Мария-Ра» - <данные изъяты> рублей.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по производству экспертизы были возложены на ООО «Мария-Ра» ввиду заявления с его стороны ходатайства о ее назначении.

Из сопроводительного письма данного экспертного учреждения следует, что оплата за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей произведена в полном объеме (т.3 л.д.90-91). В ходе судебного разбирательства представители ООО «Мария-Ра» пояснили, что указанную судебную экспертизу оплатило ООО «Мария-Ра»

    Таким образом, учитывая, что выводы данной экспертизы были применены судом при разрешении иска, признаны достоверными и учитывались при вынесении решения судом, а также то, что судом удовлетворены частично требования обеих сторон, следовательно, требование о взыскании с ответчика по встречному иску Мещерякова Е.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Кроме этого в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением ФИО6 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по производству данной экспертизы были возложены на ООО «Мария-Ра» ввиду заявления с его стороны ходатайства о ее назначении. Данная экспертиза была исполнена и передана в суд. Общая стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В связи с не поступлением оплаты за экспертизу АНО «Томский центр экспертиз» в соответствующем заявлении (т.4 л.д. 111-114) просит взыскать в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств в подтверждение оплаты данной экспертизы сторонами в материалы не представлено.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований нематериального характера частично, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с истца Мещерякова Е.В. и истца по встречному иску ООО «Мария-Ра» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН №/КПП №) в размере <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░» ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░» ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

        ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>