Решение от 04.12.2023 по делу № 33-41400/2023 от 23.11.2023

Судья: Скарина К.К.                                        Дело № 33-41400/2023УИД 50RS0052-01-2023-002304-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       4 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/2023 по исковому заявлению Урусова Романа Вячеславовича к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс»на решение Щёлковского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Урусов Р.В. обратился с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 310 440 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 6 февраля 2023 г. по 13 марта 2023 г. в размере 310 440 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Урусовым Р.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли -продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «<данные изъяты>» от 25 июля 2022 г. № <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуги сертификат <данные изъяты> №<данные изъяты> «Well» К сроком на 24 месяца, стоимость сертификата составила 334440 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств ООО «<данные изъяты>», который является агентом,а услугу по сертификату оказывает ООО «М-Ассистанс»; при этом, в рамках договора истец оплатил 24 000 рублей за абонентское обслуживание, и 310 440 рублей – опционный договор.

15 января 2023 г. в адрес ответчика истцом направлено заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств; заявление получено ответчиком 23 января 2023 г. В ответ на указанное заявление, ответчик отказался возвратить денежные средства, при этом 3 марта 2023 г.возвратил истцу 17 688,96 рублей.

По мнению истца, в связи отказом потребителя от исполнения договора денежные средства подлежат возврату в размере 310 440 рублей, при отсутствии сведений о его исполнении ответчиком.

Решением Щёлковскогогородского суда Московской области от 18 мая2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере 310 440 рублей, штраф в размере 158 720 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей; также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 604,40 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, между истцом Урусовым Р.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «<данные изъяты>» от 25 июля 2022 г. № <данные изъяты>.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуги сертификат AUTOSAVE №0271900172 «Well» К, сроком на 24 месяца, стоимость сертификата составила 334 440 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств ООО «<данные изъяты>», который является агентом, а услугу по сертификату оказывает ООО «М-Ассистанс» согласно заключенному договору (л.д.12, 18), согласно п. 2.1. которого, заказчик Урусов Р.В. заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в силу ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на указанных в договоре условиях (л.д. 19).

Общая стоимость услуг по договору 344410 рублей, из которых: 24 000 рублей за абонентское обслуживание, и 310 440 рублей – опционный договор, срок договора с 25 июля 2022 г. по 24июля 2024 г. на 24 месяца.

Истцу выданы сертификаты: Независимая гарантия № 1 («оплата кредита» от 25 июля 2022 г., предмет – оплата ежемесячных платежей по кредиту на приобретения автомобиля; независимая гарантия № 2 «гарантированный ремонт», предмет – оплата по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средства; Независимая гарантия № 3 «продленная гарантия», предмет - оплата по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средств; Независимая гарантия № 4 «расширенная гарантия» (до окончания срока гарантии завода изготовителя) предмет - оплата по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средства (л.д. 23-26).

Кредит оплачен истцом, представлена выписка по счету банка о перечислениях (л.д.21-22, 53-54).

15 января 2023 г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, заявление было получено 23 января 2023 г. (ШПИ <данные изъяты>).

Так, в рамках договора истец оплатил 24 000 рублей за абонентское обслуживание, и 310 440 рублей – опционный договор.

Ответчик отказался возвратить денежные средства в требуемом истцом размере, возвращено только 17 688,96 рублей 3 марта 2023 г. платежным поручением № 00344 (л.д.28).

Обстоятельства заключения договора, цели, предмет, получение заявления о возврате денежных средств от истца ответчиком, частичный возврат денежных средств в сумме 17 688,96 рублей по абонентскому договору,в порядке ст. 68 ГПК РФ подтверждаются ответчиком в своем отзыве, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, однако, последним указано, что оснований для возврата суммы в размере 310 440 рублей в пользу истца не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику в период действия договора, при том, что услуги по договору в данной части истцу не оказывались, а доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, а их сбережение со стороны ответчика при указанных обстоятельства может свидетельствовать об образовании на стороне ответчика сумм неосновательного обогащения, в связи с чем суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору независимой гарантии в размере 310 440 рублей, с учетом выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке суммы 17 688,96 рублей.

Судебная коллегия, исходя из того, что по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, соглашается с данными выводами суда первой о расторжении договора независимой гарантии и наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в связи с его расторжением в размере 310 440 рублей, поскольку ответчиком доказательств фактического несения в ходе исполнения указанного договора каких-либо расходов в материалах дела не представлено, в связи с чем истец вправе требовать возврата стоимости цены указанного опциона как стоимости неиспользованной услуги.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данном случае расторгнутым является именно договор, заключенный с ООО «М-Ассистанс» по возмездному оказанию платной услуги истцу как принципалу, при этом кредитное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

С учетом вышеприведенных положений статей 420, 421, 422, 779, 782ГК РФ во взаимной связи с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, сделан верный вывод о наличии у истца права на отказ от договора возмездного оказания ООО «М-Ассистанс» услуг по сертификатам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец обратился с заявлением об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия – 24 июля 2022 г., в то время как срок действия гарантии установлен 24 месяца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Суд также указал, что неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору, при этом указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено, опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось; факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является, а реализовать свое право за нарушение сроков истец не лишен в порядке предъявления требований по ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 158 720 рублей, исходя из расчета: 317 440 рублей + 7 000 рублей / 2.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и правильно указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей судебная коллегия признаёт обоснованным.

Исходя из удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судом также обоснованно с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 604,40 рублей (по неимущественному требованию 300 рублей + 6 304,40 рублей по имущественному).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявляя об отказе от договоров, оформленных сертификатами, истец ссылался на отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы абонентского договора, опционного договора и независимой гарантии, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Поэтому условия заключенного сторонами договора от 25.07.2022 г. о недопустимости возврата полученных ответчиком по договору денежных средств в случае отказа от договора, имеющего признаки договора оказания услуг, ущемляют права потребителя и являются ничтожными.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░