Решение от 14.02.2023 по делу № 22-835/2023 от 20.01.2023

Судья Германова Е.Г.                                                                   дело №22-835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Хисметова Р.Р., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Мельника В.С.,

адвокатов Клюкина А.А., Седойкина С.М.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Мельника В.С. и адвоката Клюкина А.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года, которым

Мельник Виталий Сергеевич, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления осужденного, адвокатов в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    судом Мельник В.С. признан виновным в покушении на убийство ФИО1 из личных побуждений, совершенном 21 октября 2011 года в период с 19 до 19 часов 20 минут на улице <адрес> города Зеленодольска Республики Татарстан с применением металлического предмета, с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Мельник В.С. вину не признал.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мельник В.С. просит приговор отменить как незаконный, основанный на предположениях, недопустимых доказательствах, противоречивых, непоследовательных показаниях потерпевшего, его оправдать. Приводит собственный анализ доказательств и указывает, что к преступлению непричастен, мотива для убийства не имел, судом не установлена его заинтересованность в нападении на незнакомого ФИО1 Приведенные в его защиту доводы проигнорированы, показания потерпевшего относительно повреждения носа искажены, с этой проблемой обращался в больницу еще в мае 2011 года, есть подтверждающие медицинские документы и заключения экспертов. Очевидцы происшествия ФИО2 и ФИО3 нападавшего опознать не могут, остальные свидетели обвинения дают показания со слов ФИО1 Опознание по фото не соответствует уголовно-процессуальному закону, само фото получено незаконным путем. Отраженные в приговоре причиненные ФИО1 телесные повреждения взяты из заключения эксперта №1206, однако при её проведении эксперт нарушил требования пункта 2 части 4 статьи 57 УПК РФ. На месте происшествия изъят металлически предмет, который не упакован, не опечатан, в протоколе осмотра и в протоколе осмотра места происшествия речь идет о двух разных металлических предметах, их описание по индивидуальным признакам существенно отличается. Согласно показаниям ФИО1, лом он положил на коврик для ног заднего сиденья служебного автомобиля сотрудников полиции, и металлический предмет не мог быть изъят в ходе осмотра места происшествия, это же следует и из приговора, данный протокол не может быть допустимым доказательством. Из перечисленных судом письменных доказательств невозможно установить, чем каждое из них подтверждает его виновность, большинство к рассматриваемому событию никакого отношения не имеет. Предварительное следствие проводилось созданной следственной группой, между тем, 31 марта 2014 года с ходатайством о продлении срока предварительного расследования обратился не руководитель группы, в установленном порядке срок следствия после 04 апреля 2014 года не продлевался и все проведенные после этого следственные действия являются недопустимыми доказательствами, в том числе поручение следователя от 11 апреля 2014 года о производстве оперативно-розыскных мероприятий, композиционно-рисованный портрет предполагаемого преступника, поручение от 29 марта 2017 года о проведении информационно-аналитического мероприятия по идентификации лица и ответ на него. Неоднократные приостановления и возобновления предварительного следствия без отмены постановления также не соответствуют уголовно-процессуальному закону.

    Помимо этого, осужденный выражает несогласие и считает незаконным постановление судьи от 15 декабря 2022 года об отклонении поданных Мельником В.С. замечаний на протокол судебного заседания.

    В апелляционной жалобе адвокат Клюкин А.А. считает приговор незаконным, необъективным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доводы защиты оценку не получили, Мельник В.С. к инкриминируемому преступлению непричастен. Дело расследовалось с обвинительным уклоном, постановление о привлечении в качестве обвиняемого незаконно, не содержит достаточных сведений и мотивов преступления, противоречия в сомнительных, надуманных показаниях потерпевшего при описании внешности нападавшего, имевшего реальную возможность нанести более тяжкие телесные повреждения, не устранены, тем самым сделан необоснованный вывод о последовательности показаний ФИО1 Согласно видеозаписи, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3, потерпевший мог видеть нападавшего не более 5 секунд, при этом фонарное освещение отсутствовало, было темно. Протокол опознания является недопустимым доказательством, неизвестно, как получена и добыта фотография Мельника В.С., данные о личности которого имелись в деле и ничего не мешало проведению визуального опознания. Кроме того, нападение на ФИО1 произошло в 2011 году, опознание проведено в 2017 году, фото отличается от фотографий иных статистов. Предположения потерпевшего по поводу повреждения носовой перегородки Мельника В.С. противоречат медицинским документам (первичное обращение состоялось в мае 2011 года) и показаниям ряда свидетелей о получении им травмы в мае 2011 года при драке с ФИО5 В день произошедшего осужденный в городе Зеленодольске находиться не мог, показания Мельника В.С. об этом подтверждены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10 и других, чьи показания безосновательно отвергнуты. Психофизиологические исследования с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрены, показания ФИО11 и ФИО12 строятся на слухах, к организованной преступной группе его подзащитный отношения не имеет, на куртке ФИО1 кровь Мельника В.С., на ломе пот и кровь не обнаружены. Осужденный и потерпевший знакомы не были, поэтому Мельник В.С. неприязни к нему не испытывал, умысел, мотив нападения на ФИО1 не установлены, без конкретизации указаны лишь личные побуждения, по этим и иным основаниям уголовное дело ранее уже возвращалось прокурору. Квалификация преступления завышена, в действиях совершившего нападение лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ. За время общественной деятельности у ФИО1 могли возникнуть неприязненные отношения с кем угодно. Просит приговор отменить и постановить в отношении Мельника В.С. оправдательный приговор.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя Чуприна К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    Одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно пункту 2 статьи 389.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В силу положений статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием в том числе места, времени, способа, формы вины, мотивов и целей.

    Эти требования соблюдены не в полной мере.

    Органом предварительного расследования Мельнику В.С. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ.

    Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года уголовное дело на основании статьи 237 УПК РФ возвращено прокурору. Суд пришел к выводу, что мотивом Мельника В.С. вхождения и вовлечения его неустановленными лицами в состав организованной группы для совместного совершения преступления указаны «иные личные побуждения» без конкретизации, обвинительное заключение не содержит указания на мотив действий Мельника В.С., связанных с непосредственной реализацией умысла на убийство ФИО1, иные личные побуждения указаны мотивом лишь вхождения в состав организованной группы, а личная неприязнь указана мотивом неустановленных следствием лиц, создавших организованную группу.

    Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда и отменяя постановление 24 сентября 2021 года, отметила, что, «как указано в постановлении о привлечении Мельника В.С. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, ….. не позднее 21 октября 2011 года неустановленные следствием лица, испытывающие личную неприязнь к ФИО1 в связи с написанием им жалоб, создали организованную группу в целях совершения убийства, в которую, на основе добровольного согласия, умышленно, сознавая цели создания организованной группы, а также из иных личных побуждений вошел Мельник В.С., для совместного совершения преступления. То есть орган следствия считает, что общей целью организованной группы, куда добровольно и умышленно вошел Мельник В.С., является убийство ФИО1, общим мотивом организованной группы – личная неприязнь к потерпевшему. Утверждение суда первой инстанции, что мотивом Мельника В.С. вхождения и вовлечения в организованную группу указаны «иные личные побуждения» без конкретизации этих пробуждений, что является основанием для возврата дела прокурору, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку мотив совершения преступления, в котором обвиняется Мельник В.С., охватывается и описывается в фабуле обвинения неустановленной органами предварительного следствия организованной группы. По мнению апелляционной инстанции, неудачная формулировка обвинения в данном случае не является существенным нарушением, влекущим возвращение дела прокурору».

    При последующем судебном разбирательстве суд указал, что квалифицирующий признак «организованной группой» не подтвержден, не установлены члены данной группы, их организатор, характерные организованной группе признаки, какая-либо предварительная договоренность Мельника В.С. с другими лицами на совершение преступления, и квалифицировал действия Мельника В.С. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ; в этой части приговор ни потерпевшим, ни государственным обвинителем не обжалован.

    Суд установил, что Мельник В.С., 21 октября 2011 года нанося ФИО1 удары по голове металлическим предметом, действовал умышленно, с целью убийства из личных побуждений.

    В ходе судебного заседания и на досудебной стадии производства по делу Мельник В.С., не признавая вину, пояснил, что к нападению на ФИО1 отношения не имеет, с ним не знаком, никаких личных отношений между ними не было. Потерпевший ФИО1 показал, что ранее незнакомого Мельника В.С. впервые увидел 21 октября 2011 года.

    Приговор не содержит доказательств, подтверждающих, что осужденный и потерпевший ранее были знакомы, но суд пришел к выводу, что данный факт не исключает наличия у Мельника В.С. заинтересованности в совершении преступления в отношении ФИО1 В приговоре не приведено и доказательств того, что побудило Мельника В.С. к убийству и с какой целью.

    Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания; покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

    Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора фактически не содержит описания признанного судом доказанным преступного деяния, тогда как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 73 УПК РФ мотив совершения преступления имеет существенное значение для решения вопроса о виновности привлеченного к уголовной ответственности лица, квалификации содеянного и подлежит обязательному доказыванию, и указание лишь на личные побуждения без их конкретизации и раскрытия, при установленных судом применительно к данному уголовному делу конкретных обстоятельствах, таковым признано быть не может.

    Отсутствие в приговоре при описании преступного деяния мотива и, как следствие, цели признанного судом доказанным преступления, является существенным, не устранимым апелляционной инстанцией нарушением уголовно-процессуального закона. Поэтому приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, учесть все доводы апелляционных жалоб, дать оценку представленным сторонам доказательствам и решить вопрос о виновности либо невиновности Мельника В.С.

    С учетом данных о личности Мельника В.С., обстоятельств инкриминируемого преступления, с целью соблюдения разумных сроков при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде домашнего ареста, что будет достаточным для достижения интересов уголовного судопроизводства и иных аспектов надлежащего его поведения.

    Поданные Мельником В.С. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и постановлением от 15 декабря 2022 года отклонены. Судебное решение в порядке статьи 260 УПК РФ надлежаще мотивировано, требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ соответствует, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ 14 ░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: