Решение от 27.02.2019 по делу № 33-4346/2019 от 22.01.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4346/2019    Судья: Ерунова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игнатьевой О.С.
Судей	Мирошниковой Е.Н. Цыганковой В.А.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2018 по апелляционной жалобе Ковальчук О.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года по иску Ковальчук Ольги Валерьевны к ООО «Агроторг», ООО «Мон"дэлис Русь» о взыскании компенсации вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С.,    

выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ковальчук О.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями первоначально к продавцу ООО «Агроторг» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 441 450 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 25000 руб., расходов за амбулаторное стоматологическое лечение в размере 1 800 руб.

Протокольным определением суда от 20.03.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен производитель товаров «Пирожное бисквит шоколадный медвежонок БАРНИ» - ООО «Мон"дэлис Русь».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица просила взыскать вред и судебные расходы с ответчиков в равных долях, при этом сумму расходов на заключение специалиста увеличила до 250000 рублей, в остальной части требования остались без изменения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд взыскал с Ковальчук Ольги Валерьевны в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы, в размере 90 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ковальчук О.В. просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права, а также ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, заключения экспертов № 16-МЭ ООО экспертный центр «Академический», пришел к выводу о том, что истцом не представлены достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в положениях статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

В силу положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм ответственность за причинение вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) может быть возложена на продавца или производителя товара без вины, а обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от такой ответственности лежит на продавце или производителе товара.

Вместе с тем, указанные положения не исключают наличия общих оснований возникновения ответственности за причинение вреда, к которым в том числе относится сам факт причинения вреда и причинно-следственная связь между указанным вредом и действиями лица, на которого возлагается ответственность за причиненный вред.

При этом обязанность доказать сам факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, возложена на истца.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела с учётом уточнения истицей фактических обстоятельств в заявлении, поданном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 95-100, л.д. 1) следует, что в обоснование заявленных требований истец указала, что 25.06.2016 в 16 час. 41 мин. в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 21, лит. Р, было приобретено Пирожное бисквитное шоколадный Медвежонок БАРНИ. 28.06.2016 года к истцу и ее детям в гости пришли трое детей. Истец всем детям дала пирожное. Дети истца пирожное есть не стали, съели только голову и лапы медвежонка, остальное отдали ей. Она стала пить чай с пирожным, ощутила резкую боль в полости рта. Из-за попадания твердого предмета, похожего на камень, который был в пирожном, сломала зубной протез.

Ни истец, ни ответчик ООО «Агроторг» в судебном заседании факта приобретения в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 21, лит. Р, продуктов, в том числе и Пирожного бисквитного шоколадный Медвежонок БАРНИ не оспорили.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 8», 28.06.2016 года Ковальчук О.В. обратилась с жалобой на расцементировку ортопедической металло-керамической конструкции в области верхней челюсти справа. Была направлена для консультации к врачу-ортопеду.

Повреждение зубного протеза в результате накусывания твердого предмета при употреблении пирожного в карте не зафиксировано (л.д. 19).

Согласно медицинской карты стоматологического больного ООО «Стома сити», 29.03.2017 года Ковальчук О.В. обратилась по факту необходимости протезирования зубов (прежде всего зубов в области верхней челюсти справа) и составления плана лечения. Как указал врач со слов Ковальчук О.В. в анамнезе заболевания: ранее протезировалась металлокерамическими протезами в области верхней челюсти около 3 лет назад в др. ЛПУ. Нижний мк протез изготовлен около 10 лет назад в др. ЛПУ. В июне 2016 года при употреблении в пищу суши в ресторане раздался треск и протез выпал из полости рта (в пище попался камень). На данный момент пациентка проходит досудебное урегулирование с рестораном. Прошла судебно-медицинскую экспертизу протеза.

Письмом ООО «Стома сити» от 04.09.2018 года подтверждается, что данные сведения в анамнез заболевания врачом были внесены со слов пациента Ковальчук О.В.

Стоимость лечения 441450 рублей определена из расчёта четырех зубов – 14, 15, 16, 17, стоимость услуг клиники составила 1800 рублей, в том числе фото (цифровое) 1200 рублей, консультация врача-ортопеда 600 рублей.

Из заключения специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 28.03.2017 года, выполненного по обращению истицы, следует, что при исследовании металло-керамической конструкции верхней челюсти установлено повреждение в виде дефекта в краевой керамической части коронки представленного стоматологического изделия. Неровность поверхности и краев дефекта, место расположения на краевой керамической части коронки указывает на механическую причину его возникновения по типу скола. Других недостатков и повреждений при исследовании металло- керамической конструкции не обнаружено. В соответствии с записями в медицинской карте 28.06.2016 г. Ковальчук О.В. обратилась с жалобой на расцементировку ортопедической металло-керамической конструкции в области верхней челюсти справа. Повреждения и нарушение фиксации могли образоваться в результате надкусывания Ковальчук в области 17 зуба предмета, представленного на исследование, о чем свидетельствует локализация повреждения, его форма, размеры, плотность, неровный рельеф поверхности, а также доступное место приложения травмирующего воздействия. Признаков, указывающих на невозможность причинения повреждения на поверхности металло-керамической конструкции и повлекших нарушение фиксации, не установлено. Факт обращения за медицинской помощью 28.06.2016 г. в стоматологическую поликлинику с характерными жалобами и направление пациентки на консультацию к специалисту по поводу фиксации металло- керамической конструкции, а также отсутствие сглаженности краев повреждения свидетельствуют о возможности образования повреждения и нарушение фиксации конструкции в этот день как наиболее вероятный.

Истцом ответчику была направлена посредством почтового отправления претензия о возмещении вреда причиненного здоровью, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стороной ответчиков по делу было заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

Как следует из судебного заключения экспертов № 16-МЭ ООО «Экспертный центр «Академический», исходное состояние зубов в области дефекта (скола металло-керамической конструкции и расцементировки мостовидной конструкции) невозможно оценить, так как медицинских данных (рентгенологических снимков и других исследований), датированных ранее 2016 г., экспертам не представлено. В ответе на вопросы о причине скола металло-керамической конструкции и расцементировки мостовидной конструкции, механизме образования данных повреждений, ведущем факторе возникновения дефектов эксперты пришли к выводу, что скол в краевой керамической части коронки, расположенный в области шейки, трещина щечной поверхности коронки зуба 1.7, представленного стоматологического изделия возникли в результате воздействия бокового травмирующего агента, так как для воздействия твердого предмета на жевательную поверхность характерны сколы и трещины в области жевательной поверхности с возможным переходом на боковую поверхность. Возникновение данного дефекта в результате надкусывания твердого предмета невозможно. Тем самым, данный дефект возник либо после расцементировки (вторичные воздействия), либо боковой травмирующий агент является первопричиной расцементировки конструкции. Причиной возникновения расцементировки мостовидной конструкции может быть либо накусывание на твердый предмет, либо дефект протезирования (чрезмерная обработка корня зуба, хрупкость конструкции). Так как со слов подэкспертной расцементировка и повреждение в виде скола в краевой керамической части коронки (расположенного в области шейки), трещина щечной поверхности возникли одномоментно, следовательно, травмирующий агент имел боковое воздействие. Таким образом, единый механизм возникновения скола металло-керамической конструкции и расцементировки мостовидной конструкции обусловлен воздействием бокового травмирующего агента.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При этом обоснованность данного заключения, оцененного судом по правилам статьи 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия относится критически к показаниям самой истицы, поскольку изначально в исковом заявлении она указывает, что повреждение зубного протеза произошло во время чаепития и употребления «Пирожного Барни». При обращении же в стоматологическую клинику ООО «Стома сити» в марте 2017 г. истица врачу пояснила, что в июне 2016 года ею при употреблении в пищу суши в ресторане раздался треск и протез выпал из полости рта (в пище попался камень).

Показания истицы не являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, поскольку непоследовательны, противоречат друг другу и не подтверждены никакими письменными доказательствами.

К показаниям свидетеля Андреевой Н.А. судебная коллегия также считает необходимым отнестись критически, поскольку они не согласуются с письменными доказательствами, так как выводы экспертного заключения указывают на то, что дефект возник в результате воздействия бокового травмирующего агента, возникновение данного дефекта в результате надкусывания твердого предмета невозможно.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на причинение вреда здоровью Ковальчук О.В. при описанных ею обстоятельствах в результате недостатков товара Пирожного бисквитного шоколадный Медвежонок БАРНИ, что исключает возложение на ответчиков обязанности оплатить истице стоматологическое лечение в порядке возмещения вреда.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие обоснованность выводов суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат как содержанию экспертного заключения, так и иным представленным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств основанием к отмене судебного акта не является.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: