Решение от 29.11.2021 по делу № 33а-3569/2021 от 04.10.2021

Судья Назарова Л.В. № 33а-3569/2021 10RS0006-01-2021-000601-39 2а-246/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСоляникова Р.В.,

судейКолбасовой Н.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Семенюка Кирилла Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании незаконными решений об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен Семенюком К.Н. по тем основаниям, чтоон является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (...)688, (...)689, (...):690, (...)691, (...)692, (...):693, (...):694, (...):695, (...):696, (...):697 (далее – соответственно участки 688-697, совместно – спорные участки), образованных из земельного участка с кадастровым номером (...):435 (далее – исходный участок, участок 435), которые относятся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и имеютвид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Административный истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление,регистрирующий орган)с заявлениями об изменении вида разрешенного использования спорных участков на «садоводство», в чем решениями Управленияот 21 мая 2021 г. (в отношении участков 689-696) и от 2 июня 2021 г. (в отношении участков 688, 697) было отказано. Полагая, что тем самым нарушаются его права, а также ему причинен моральный вред, административный истец просил признать незаконными решения об отказе в изменении вида разрешенного использования, обязать административного ответчика внести изменения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о разрешенном использовании спорных участков с «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» на «садоводство», а также взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей

Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными решения Управления об отказе во внесении в ЕГРН изменений о разрешенном виде использования спорных участков и возложением на регистрирующий орган обязанности в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления административного истца в отношении спорных участков о внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и внести в ЕГРН изменения вида их разрешенного использования с «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» на «садоводство». В удовлетворении остальных требований отказано.

С решением суда не согласно Управление, в апелляционной жалобепросит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что спорные участки согласно полученным от органа местного самоуправления сведениям относятся к сельскохозяйственным угодьям (пастбищам), которые не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке, что исключает возможность изменения вида разрешенного использования земельных участков на «садоводство». Кроме того, обращает внимание, что в ЕГРН отсутствуют сведения о границах территориальной зоны, что исключает возможность определения спорных участков в соответствующей территориальной зоне, в связи с чем данные сведения предоставлены органом местного самоуправления по запросу регистрирующего органа.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Панченко К.Н. доводы жалобы поддержала.

Административный истец, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что просил об изменении вида разрешенного использования в связи с намерением осуществлять предусмотренную правилами землепользования и застройки деятельность по застройке спорных участков садовыми домами. Полагал недоказанным факт наличия сельскохозяйственных угодий на спорных участках.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно Правилам землепользования и застройки Хийтольского сельского поселения, утвержденным решениемIV сессииIII созыва Совета Хийтольского сельского поселения от 21 февраля 2014 г. № 4/4-3 (далее – ПЗЗ Хийтольского поселения), спорные участки располагаются в территориальной зоне «Зона объектов сельскохозяйственного назначения (СХЗ 3)».

В соответствии со ст. 61 ПЗЗ Хийтольского поселения к основным видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне СХЗ 3, относятся, в том числе: дачное хозяйство, садоводство, личное подсобное хозяйство, каждый из которых предусматривает возможность возведения объектов капитального строительства с предельным количеством этажей – 2 и минимальными отступами от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объектов – 3 м, при этом для видов разрешенного использования дачное хозяйство и садоводство минимальные и максимальные размеры земельных участков установлены 600 кв.м и 1500 кв.м (соответственно), а для личного подсобного хозяйства минимальный размер земельного участка – 1500 кв.м.

В качестве ограничения использования земельных участков с видом разрешенного использования личное подсобное хозяйство, относящегося к полевым земельным участкам (расположенным за границами населенных пунктов),установлено их использование исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Участок 435 площадью 15000 кв.м был сформирован и поставлен на кадастровый учет 18 мая 2015 г. в качестве земельного участка, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и имеющего вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, для ведения личного подсобного хозяйства.

Административный истец по результатам проведенного 8 декабря 2020 г. аукциона, победителем которого он был признан, на основании договора купли-продажи № 07-м/12 от 13 января 2021 г. с 21 января 2021 г. стал собственником исходного участка.

После произведенного 6 мая 2021 г. раздела участка 435 с одновременным образованием 10 спорных участков, административный истец 11 мая 2021 г. обратился с десятью заявлениями об установлении (изменении) внесенного в ЕГРН вида разрешенного использования в отношении всех спорных участков, на установленный ПЗЗ Хийтольского поселения для зоны СХЗ 3 вид разрешенного использования «садоводство».

По результатам рассмотрения указанных заявлений в отношении участков 689-696 уведомлениями от 21 мая 2021 г. было отказано во внесении в ЕГРН сведений по указанным заявлениям в связи с получением из администрации Лахденпохского муниципального района (далее – Администрация) сведений об отнесении данных земельных участков к сельскохозяйственным угодьям (пастбищам), в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, строительство садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек не осуществляется, а их использование определяется уполномоченными органами власти или органами местного самоуправления.

После получения уведомлений от 21 мая 2021 г. административный истец 25 мая 2021 г. вновь обратился с заявлениями об установлении (изменении) внесенного в ЕГРН вида разрешенного использования в отношении участков 689-696 (а в отношении участков 693-696 – повторно 28 мая 2021 г.), на установленный ПЗЗ Хийтольского поселения для зоны СХЗ 3 вид разрешенного использования «садоводство» ввиду отсутствия в зоне СХЗ 3 сельскохозяйственных угодий (пастбищ), по результатам рассмотрения которых ему вновь уведомлениями от 26 мая 2021 г. (в отношении участков 693-696), 3 июня 2021 г. (в отношении участков 693, 695), от 4 июня 2021 г. (в отношении участков 689, 692, 694), от 7 июня 2021 г. (в отношении участков 690, 691, 696) было отказано по тем же основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку градостроительным регламентом в качестве одного из основных видов разрешенного использования зоны СХЗ 3, в которой расположены спорные участки, установлено «садоводство», административный истец имеет право самостоятельного выбора любого основного вида разрешенного использования земельных участков, отказ регистрирующего органа во внесении изменений в ЕГРН не отвечает требованиям ПЗЗ Хийтольского поселения и, как следствие, является незаконным.

Судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226 данного кодекса).

Административный ответчик последовательно указывал на расположение спорных участков на землях сельскохозяйственного назначения, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям (пастбищам).

Однако, несмотря на положения приведенных выше норм, суд первой инстанции мер по установлению факта наличия или отсутствия сельскохозяйственных угодий в границах спорных земельных участков не предпринял.

Согласно полученным по запросу суда апелляционной инстанции материалам инвентаризации земель совхоза «Застава» Лахденпохского района 1988 г. спорные земельные участки находятся на слабо заросших кустарником (10-30 %) естественных пастбищах урочища (...), расположенного в районе п. (...) (но за его пределами) на о. (...) в Лахденпохском районе Республики Карелия.

Указанное также следует из ответов Администрации от 20 и 24 мая 2021 г., проекта упорядочивания землепользования и приватизации земельного фонда совхоза «Застава» и постановления мэрии Лахденпохского района от 22 июня 1993 г. № 256.

С учетом изложенного, отнесения спорных участков к категории земель сельскохозяйственного назначения, положений п. 1 ст. 79 ЗК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные участки, являясь пастбищем, относятся к сельскохозяйственным угодьям, которые в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

При этом каких-либо документов, принятых компетентными органами в установленном порядке, изменяющих правовой режим использования сельскохозяйственных угодий в границах спорных участков, а также каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт выбытия спорных участков из сельскохозяйственного угодья в связи с утратой его ценности либо непригодности для сельскохозяйственного производства, не представлено.

Соотносится данный вывод и с объяснениями административного истца о том, что спорный участок покрыт травяной растительностью, что является одной из характеристик такого вида сельскохозяйственного угодья, как пастбище.

Фактическое использование иных близ расположенных земельных участков, без проверки законности их предоставления в надлежащей судебной процедуре, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79ЗК РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пп. 1 и 4).

В соответствии с п. 2 ст. 7 этого кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

ГрК РФ определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, чч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данная правовая позиция приведена в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г.

Указанныевыводы соотносится с перечисленными в пп. 1, 2, 8, 10, 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципами земельного законодательства, закрепляющими учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, деление земель по целевому назначению, дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы, сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения допускается в другую категорию земель в исключительных случаях.

Перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пп. 4 п. 1 ст. 8 ЗК РФ).

Таким образом, законодатель не предполагает изменение вида разрешенного использования земельного участка без изменения существующего целевого режима землепользования сельскохозяйственного угодья.

Установленные в нарушение указанных нормативных предписаний, а также положений ч. 6 ст. 36 ГрК РФ, ч. 6 ст. 79 ЗК РФв отношении территории, занятой спорными участками, расположенными на землях сельскохозяйственного назначения, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям, ПЗЗ Хийтольского поселения градостроительные регламенты, предоставляющие их правообладателю возможностьизменения существующего целевого режима землепользования сельскохозяйственных угодийисключительно по своему волеизъявлениюи, как следствие, допускающих их застройку садовыми домами, не подлежат применению в силу ч. 2 ст. 15 КАС РФ.

Недопустимость применения документов градостроительного зонирования, не относящих фактически имеющиеся сельскохозяйственные угодья к соответствующим зонам сельскохозяйственных угодий, а также устанавливающих в отношении сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты, следует из определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2021 г. № 48-КАД21-9-К7.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как в заявлениях в Управление, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции административный истец последовательно указывал на необходимость изменения вида разрешенного использования спорных участков именно в целях строительства садового дома в соответствии с установленными ПЗЗ Хийтольского поселения градостроительными регламентами, а не в соответствии с видом разрешенного использования «садоводство» (код 1.5), установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденногоприказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412.

С учетом невозможности применения к возникшим правоотношениям ПЗЗ Хийтольского поселения, устанавливающих в отношении спорных участков градостроительные регламенты, предоставляющие их правообладателю по своему волеизъявлению возможность определять вид разрешенного использования «садоводство», допускающего строительство, отсутствия какое-либо решения компетентного органа, изменяющего правовой режим использования сельскохозяйственных угодий в границах спорных участков, основания для внесения в ЕГРН предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведений об изменении вида разрешенного использования спорных участков после получения в порядке межведомственного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений)у административного ответчика отсутствовали.

Таким образом, оспариваемые отказы являются законными, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и нарушением норм материального и процессуального права (пп. 3 и 4 ч. 2, пп. 2 и 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░