Решение от 15.04.2021 по делу № 1-81/2021 от 18.02.2021

Дело № 1-81/2021 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                                                                                                       г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Н.В.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.,

обвиняемых Соколова А.В., Першичева А.О.,

защитников-адвокатов Осипова С.Ю. и Михеева М.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

        Соколова А.В., <данные изъяты>

        осужденного:

                - 5 июля 2019 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

        - 28 мая 2020 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

        Першичева А.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Соколов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, осуществляя организационного-распорядительные и административно-хозяйственные функции на предприятии совершил покушение на хищение вверенных ему денежных средств с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, путем их растраты в пользу ООО «Дорожник», заключив в неустановленном месте 10 февраля 2015 года фиктивный договор поставки механизированной грабельной решетки с электроприводом РКЭ, что предоставляло ему возможность совершить хищение денежных средств путем растраты в пользу ООО «Дорожник» в сумме 1 387 000 руб. Однако, преступные действия Соколовым А.В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как денежные средства МУП «Коммунальные системы» в адрес ООО «Дорожник» перечислены не были.

Кроме того, органами предварительного следствия Соколов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что, являясь должностным лицом – <данные изъяты> осуществляя организационного-распорядительные и административно-хозяйственные функции на предприятии при содействии <данные изъяты> Першичева А.О. совершил хищение вверенных ему денежных средств с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере путем их растраты в пользу ООО «СоколЛесСтрой», заключив в неустановленном месте 20 апреля 2016 года фиктивный договор поставки механизированной грабельной решетки с электроприводом РКЭ стоимостью 1 175 423 руб. 73 коп между МУП «Коммунальные системы» <данные изъяты> Соколова А.В. и ООО «СоколЛесСтрой» <данные изъяты> Першичева А.О., при этом достоверно зная, что данная решетка уже имеется на территории очистных сооружений предприятия, а также, подписав товарную накладную № 2 от 20 апреля 2016 года на поставку товара и утверждения к оплате счет-фактуры № 9 от 20 апреля 2016 года, которая была передана для исполнения в бухгалтерию предприятия. Фактически указанный товар в МУП «Коммунальные системы» поставлен не был. 19 февраля 2019 года и 20 февраля 2019 года МУП «Коммунальные системы» была произведена полная оплата по договору поставки от 20 апреля 2016 года.

Кроме того, органами предварительного следствия Соколов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, осуществляя организационного-распорядительные и административно-хозяйственные функции на предприятии совершил хищение вверенных ему денежных средств с использованием служебного положения, в крупном размере путем их растраты в пользу ООО «Теплострой», заключив в неустановленном месте 4 мая 2016 года фиктивный договор подряда № 109, предметом которого являлось выполнение работ по установке механизированной грабельной решетки на КНС № 2 на сумму 583 777 руб. 86 коп., при этом Соколов А.В. осознавал, что в действительности данные работы будут выполняться силами работников МУП «Коммунальные системы». В рамках исполнения условий договора подряда № 109 от 4 мая 2016 года была произведена оплата указанных работ в адрес ООО «Теплострой» на общую сумму 583777 руб. 86 коп., хотя работы силами работников ООО «Теплострой» не выполнялись.

Органами предварительного следствия Першичев А.О. обвиняется в совершении преступлении, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, а именно в том, что, являясь <данные изъяты> и выполняющий управленческие функции в указанной коммерческой организации совершил пособничество в растрате, то есть содействие в совершении преступления путем устранения препятствий в хищении имущества вверенного виновному, совершенного лицом с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, содействуя <данные изъяты> Соколову А.В. в заключении в неустановленном месте 20 апреля 2016 года фиктивного договора поставки механизированной грабельной решетки с электроприводом РКЭ между ООО «СоколЛесСтрой» и МУП «Коммунальные системы», что в дальнейшем позволило Соколову А.В. совершить хищение денежных средств предприятия путем растраты в пользу ОООО «СоколЛесСтрой» в сумме 1 175 423 руб. 73 коп.

    Настоящее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения 18 февраля 2021 года и подсудно Сокольскому районному суду Вологодской области.

    Копия обвинительного заключения Соколову А.А. и Першичеву А.О. вручена 16 февраля 2021 года.

Защитником обвиняемого Першичева А.О. адвокатом Михеевым М.В., при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно права на защиту обвиняемого Першичева А.О.

Судом в порядке п.6 ч.1 ст. 228, п. 2 ч.2 ст. 229 УПК РФ назначено предварительное слушание по уголовному делу, поскольку имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

      Защитник обвиняемого Першичева А.О. – адвокат Михеев М.В. представил суду письменное ходатайство, в котором указал, что обвинение, предъявленное Першичеву А.О. не соответствует требованиям ст. 73, 171 УПК РФ. Событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства), мотивы, размер и характер вреда, не конкретизированы и не установлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность, приобретение и постановке на баланс предприятия канализационных решеток РКЭ, что не соответствует разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате».

              Кроме того органами предварительного следствия грубейшим образом нарушены право обвиняемого Першичева А.О. на защиту, которое выразилось в следующем. 20.01.2021 года Першичев А.О. представил следователю ордер о заключении соглашения на защиту с адвокатом Михеевым М.В. и написал заявление о том, что отказывается от услуг защитника по назначению адвоката Смирнова А.С. Однако несмотря на отказ обвиняемого участвовать в следственных действиях без участия защитника по соглашению, следователь проводит с обвиняемым Першичевым следственные действия в присутствии адвоката Смирнова А.С., а именно знакомит его с заключением почерковедческой экспертизы и уведомляет Першичева об окончании следственных действий, о чем составляет протокола в порядке ст.166, 215 УПК РФ, в которых Першичев А.О. отказывается поставить свою подпись. Действиями следствия существенным образом нарушены права Першичева А.О. на защиту.

Обвиняемый Першичев А.О. поддерживает доводы своего защитника.

            Защитник обвиняемого Соколова А.В. – адвокат Осипов С.Ю. поддерживает ходатайство защитника Михеева М.В., полагает, что существенным образом органами следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли за собой нарушение прав обвиняемого Першичева А.О. на защиту. Кроме того, полагает, что и обвинительное заключение в отношении его подзащитного Соколова А.В. также содержит существенные недостатки, в связи с неконкретностью предъявленного обвинения, которые не позволяют суду вынести законное и справедливое решение на основании данного обвинительного заключения. Просит уголовное дело возвратить прокурору.

            Обвиняемый Соколов А.В. поддерживает доводы своего защитника.

Помощник прокурора Самойлов Д.В. полагает, что нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона на которые ссылается адвокат Михеев М.В. не являются существенными, поскольку обвиняемый и адвокат были ознакомлены с материалами дела и воспользовались своим правом ходатайствовать о возобновлении предварительного следствия, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Нарушений при составлении обвинительного заключения, не устранимых в судебном заседании, не допущено, суд не лишен возможности самостоятельно скорректировать предъявленное обвинение.

            Выслушав мнение участников процесса, и исследовав материалы уголовного дела, суд находит уголовное дело подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 « О применении судами уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

           Между тем, обвинительное заключение и предъявленное обвинение Соколову А.В. и Першичеву А.О. указанным требованиям УПК РФ не соответствует.

Органами предварительного следствия Соколову А.В. предъявлено обвинение в том, что он совершил:

- покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.4 ст. 160 УК РФ;

- растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при содействии обвиняемого Першичева А.О., с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФ;

- растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что растрата заключается в противоправных действиях лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

При этом субъектом, использующим свое служебное положение при совершении растраты, согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к ст.285 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к ст.285 УК РФ, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных силах Российской Федерации.

Как следует из описания предъявленного обвинения, Соколов А.В., являясь должностным лицом, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на предприятии совершил покушение на хищение и дважды хищение вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения путем их растраты в пользу третьих лиц. Так, в соответствии с п.п. 6.3, 6.4, 6.5, 6.12, 6.13 Устава МУП «Коммунальные системы», утвержденного постановлением администрации г.Сокола Вологодской области от 19.02.2010 года № 39, а также, в соответствии с п.п. 1.4, 2.1.8, 2.1.11, 2.2.3 трудового контракта от 26.03.2012 г. № 2, заключенного между администрацией г.Сокола и <данные изъяты> на Соколова А.В., <данные изъяты>, осуществляющего непосредственное управление указанным предприятием, были возложены следующие должностные обязанности: действовать от имени предприятия по доверенности, в том числе представлять его интересы, совершать в установленном порядке сделки от имени предприятия, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно, нести в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями(бездействием).

Между тем, несмотря на наличие перечня нормативных актов, регулирующих служебную деятельность обвиняемого Соколова А.В., и перечисление его обязанностей, в обвинительном заключении и в предъявленном обвинении Соколову А.В. при описании объективной стороны хищений путем растраты, не указан перечень и характер должностных полномочий, которыми Соколов А.В. обладал, связанные с распоряжением вверенным ему имуществом и денежными средствами МУП « Коммунальные системы» и которые, по мнению следственных органов, он использовал для совершения растраты, и входили ли вообще такие полномочия в круг его служебных ( должностных) обязанностей.

Кроме того, инкриминируя Соколову А.В. и Першичеву А.О. хищение путем растраты, при описании объективной стороны преступлений в обвинительном заключении не содержится сведений, причинен ли такими действиями какой либо ущерб МУП « Коммунальные системы», о размере причиненного ущерба и его характере в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, квалифицируя действия Соколова А.В. по эпизоду покушения на хищение денежных средств путем растраты группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния, ни в обвинительном заключении, ни в предъявленном обвинении данный квалифицирующий признак не отражен. При этом в материалах уголовного дела имеется постановление от 15 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 160 УК РФ, в отношении директора ООО « Дорожник» по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что органы предварительного следствия предъявили Соколову А.В. и Першичеву А.О. неконкретное обвинение, не указав в предъявленном обвинении: было ли вверено Соколову А.В. имущество и денежные средства МУП « Коммунальные системы», входили ли действия по единоличному распоряжению денежными средствами предприятия в круг должностных полномочий Соколова А.В., действовал ли он один или в группе с иными лицами, причинен ли такими действиями какой-либо вред потерпевшему МУП « Коммунальные системы», какой вред причинен и его характер.

          Предъявление Соколову А.В. и Першичеву А.Л. неконкретного обвинения, в соответствии с п.1 ч.4 ст.47, ч.1 ст.73 УПК РФ ущемляет гарантированное обвиняемым право на защиту, в том числе знать в чем конкретно они обвиняются.

          Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а установление указанных обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию, указанные недостатки являются нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом и вынесению приговора или иного судебного решения по делу.

          Доводы помощника прокурора о том, что обвинительное заключение отвечает требованиям УПК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку суд не может в данной ситуации изменить предъявленное обвинение.

          Кроме того, по смыслу закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору во всяком случае, если выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

         В соответствии со ст. 47 УПК РФ к числу прав обвиняемого относится право знать в чем он обвиняется, а также право на защиту от предъявленного обвинения.

         В соответствии с положениями ч.1 ст. 215 УПК РФ следователь, признав, что все следственные действия по делу проведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ, согласно которых в протоколе указывается место и дата проведения следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты.

         Однако следователем в отношении обвиняемого Першичева А.О. были нарушены требования ст. 215 УПК РФ.

         Так, согласно исследованным материалам дела, 20.01.2021 года обвиняемый Першичев А.О. написал заявление об отказе от услуг защитника по назначению следователя адвоката Смирнова А.С. в связи с заключением соглашения с другим защитником адвокатом Михеевым М.В., представив следователю ордер адвоката.

         Не рассмотрев и не приняв решения по данному ходатайству, следователь 20.01.2021 года выполнил следственные действия в без участия адвоката Михеева М.В., ознакомив обвиняемого Першичева А.О. с заключением почерковедческой экспертизы и уведомил его об окончании следственных действий, составив протокола, которые обвиняемый Першичев А.О. отказался подписать.

         Доводы следователя Шутовой О.А. о том, что ордер адвоката обвиняемый Першичев А.О. предоставил после того, как был ознакомлен с заключением экспертизы и после составления протокола уведомления об окончании следственных действий, ничем не подтверждены.

         Заявление Першичева А.О. об отказе от услуг адвоката Смирнова А.С. и ордер адвоката Михеева М.В. на защиту Першичева А.О., не содержит сведений о времени поступления, подшиты в материалах уголовного дела перед протоколом уведомления об окончании следственных действий, как и протокол уведомления в нарушении требований п.1 ч.3 ст. 166 УПК РФ, также не содержит сведений о времени проведения следственного действия. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ордер адвоката на защиту обвиняемого был представлен до проведения следственных действий с обвиняемым Першичевым А.О.

           Таким образом, выявленные судом обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку повлекли существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, что исключает возможность вынесения законного и справедливого решения по делу и является основанием для возвращения дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

                                                      П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.4 ░░.160, ░.4 ░░.160, ░.3 ░░.160 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.33, ░.4 ░░.160 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░