Решение от 27.05.2024 по делу № 2-328/2024 от 23.04.2024

70RS0006-01-2024-000488-90

Дело 2-328/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2024 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Вдовиной А.И.,

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино с участием ответчика Фролова С.Г., гражданское дело по исковому заявлению Никитина Е.Ю. к Фролову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Е.Ю. обратился в суд с иском к Фролову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование указав, что /дата/ между Никитиным Е.Ю. и Фроловым С.Г. заключен договор займа, по которому он (Никитин Е.Ю.) передал Фролову С.Г. 5 000 000 руб. с обязательством возврата до /дата/. Поскольку ответчик, получив денежные средства, обязательства по его погашению не выполнил, истец /дата/ обратился с претензией о погашение основной задолженности. Данное требование Фроловым С.Г. в добровольном порядке не выполнено.

В связи, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от /дата/ в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.

В судебное заседание истец Никитин Е.Ю., будучи извещенный надлежаще, не явился.

В суд /дата/ истец Никитин Е.Ю. представил письменные пояснения по заявленным требованиям, /дата/ представил ходатайство об отложении дела, поскольку его представитель ФИО7 /дата/ убыл для прохождения службы по контракту, также он намерен представить на цифровом накопители переписку с ответчиком и видеозапись.

Суд с учетом мнение ответчика, представленных истцом документов, признал неявку истца злоупотреблением правом, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Никитина Е.Ю. на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик Фролов С.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что займы брал /дата/, все вернул. По договору от /дата/ деньги не получал, хотя его подписал. Отпали основания после подписания, решил вопрос иным путем. С /дата/ по /дата/ Никитин Е.Ю. никаких претензий не выставлял о возврате займа с процентами. Претензия от /дата/ появилась после того, как он самовольно забрал лес у его отца, и по данному факту была вызвана полиция. За что /дата/ перечислял деньги супруги истца – уже не помнит, может за какие-то запчасти либо доски. Просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из вышеизложенных норм права следуем, что для возникновения обязательства по договору займа, требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми Признаками) именно на условиях договора займа. И в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязанности по возврату займа либо безденежность договора займа.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) закреплено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон, показаний свидетелей,письменные доказательства.

В обосновании заявленных требований истцом представлен договор займа с процентами от /дата/, согласно которому сумма займа составляет 5000000 рублей, за пользование заемными средствами заемщик (Фролов С.Г.) обязуется выплатить займодавцу (Никитину Е.Ю.) сумму в размере 4% 200000 рублей в месяц. Заём предоставляется на срок до /дата/. Заемщик обязуется возвратить заём единовременным платежом (разделы 2,3 и 4 договора).

При этом согласно содержанию раздела 5 договора от /дата/, договор вступает в силу с момента передачи денежных средств, указанных в п. 2.1 договора, и действует до момента его окончательного исполнения.

Из содержания договора от /дата/ не позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, срок, на который был заключен договор.

Таким образом, Никитин Е.Ю. действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности не мог не понимать, что не подписание расписки в момент заключения договора займа от /дата/, при нарушение обязательств ответчиком, сам договор не будет подтверждением факта получения денежных средств в размере 5000000 рублей Фроловым С.Г., который влечет за собой исполнение, соответствующих обязательств.

Из представленной истцом претензии от /дата/, судом установлено, что ранее у Никитина Е.Ю. не было требований по возврату суммы займа и процентов по договору от /дата/ со сроком исполнения до /дата/.

Из ответа Фролова С.Г. от /дата/ на вышеуказанную претензию судом установлено, что ответчик оспаривает получение денежных средств по договору займа с процентами от /дата/, и договоренности о гашение процентов древесиной.

Суд находит несостоятельным позицию истца, о том, что КУСП № от /дата/ по заявлению ФИО по факту хищения древесины Никитиным Е.Ю., доказывает получение ответчиком денежных средств по договору займа от /дата/, поскольку расписка по договору займа от /дата/ отсутствует.

Суд находит несостоятельным позицию истца, о том, переводы Фролова С.Г. /дата/ (50000 руб.), /дата/ (4000 руб.), /дата/ (25000 руб.) на имя ФИО11, подтверждают признание долга ответчиком по договору займа от /дата/, поскольку в них отсутствует назначение платежа, и они противоречат положениям п. 4.1. договора займа от /дата/.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт передачи ответчику денег в размере 5.000.000 руб. по договору займа с процентами от /дата/ с обязательством возврата до /дата/ истцом не доказан, следовательно, представленный договор займа является безденежным, а потому исковые требования о возврате долга в размере 5000 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и расходов, признанных судом необходимыми.

Оплата истцом пошлины подтверждена квитанцией в размере 33 200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд стороне, в пользу которой состоялось решение, а истцу – отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░