Решение от 03.04.2025 по делу № 33-4712/2025 от 07.03.2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2025

УИД 66RS0053-01-2024-001496-10

Дело № 33-4712/2025 (№2-1645/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2025

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиКултаевой Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сысертского городского округа, обратившейся в интересах Садчикова Алексея Николаевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» о защите прав потребителя, о признании действий противоправными, о возложении обязанностей,

по частной жалобе истца Садчикова А.Н. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.01.2025 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В.,

установил:

решением Сысертского районного суда от 23.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 30.07.2024) исковые требования Администрации Сысертского городского округа, обратившейся в интересах Садчикова А.Н., к ООО «Сервисная компания «Вилла» о защите прав потребителя, о признании действий противоправными, о возложении обязанностей, удовлетворены. На ООО «СК «Вилла» (ИНН 6671357401, ОГРН 1116671009510) возложена обязанность предоставить Садчикову А.Н. смету по Договору обслуживания № ФИЛ002/1 от 18.03.2019 за период 2023 год в течении пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. Признать действия ООО «СК «Вилла» по непредоставлению сметы незаконными.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.11.2024 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Садчиков А.Н. подал заявление о распределении судебных расходов. Заявитель просил взыскать с ООО СК «Вилла» в свою пользу понесенные судебные расходы в размере32 126 руб., из которых: 2 126 руб. - транспортные расходы, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.01.2025 постановлено:

заявление Садчикова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Вилла» (ИНН 6671357401, ОГРН 1116671009510) в пользу Садчикова А.Н., <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ <№>), судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Истец Садчиков А.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить в части и взыскать с ООО «СК «Вилла» в пользу Садчикова А.Н. понесенные судебные расходы в размере 32126 руб., дополнительно взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя Румянцева М.М. в размере 10000 руб. В обоснование указывает, что суд незаконно и необоснованно в два с лишним раза занизил размер сумму на оплату услуг представителя. Полагает, что сумма в размере 30000 руб. на юридическое сопровождение дела является разумной и не завышенной, справедливой и обоснованной. Полагает, что сумма снижена необоснованно, объективные критерии не учтены. Ответчик не представил доказательства чрезмерности, а суд произвольно снизил сумму, взыскиваемую для возмещения расходов по оплате услуг представителя. Представитель истца Румянцев М.М. непосредственно лично участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. Неоднократно лично знакомился с материалами дела. Готовил правовую позицию для предоставления интересов в суде Садчикова А.Н. В возмещении транспортных расходов в полном объеме суд незаконно и необоснованно отказал. Ссылается на судебную практику. Истец дополнительно затратил 10000 руб. в качестве оплаты услуг представителя Румянцева М.М. для изготовления частной жалобы.

Ответчик ООО «Сервисная компания «Вилла» представил письменные возражения на частную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), установил факт несения расходов истцом, учел обстоятельства рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ООО «СК «Вилла» в пользу Садчикова А.Н. сумму судебных расходы в размере 14 000 руб., в том числе сумма в размере 13000 руб. – за оплату услуг представителя, 1000 руб.- оплата транспортных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, 27.02.2025 № 369-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

В постановлении от 11.07.2017 №20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1).

Установлено судом и следует из материалов дела, что согласно Договору на оказание юридических и представительских услуг от 24.06.2024 между Румянцевым М.М. (Исполнитель) и Садчиковым А.Н. (Клиент) Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные соответствующим (определенным) Предметным заданием/Счёт-договором/Счётом / иным приложением к настоящему Договору, содержащим перечень и стоимость услуг, каждое из которых является (становится) неотъемлемой частью Договора с момента его подписания Сторонами и/или с момента его оплаты Клиентом в порядке, предусмотренном Предметным заданием ( п.1.1 Договора) (т. 2 л. д. 97 )

Согласно п. 3.2. Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору (цена договора), указана в соответствующем Предметном задании.

Согласно приложению № 1 к указанному Договору Предметное задание № 1 от 24.06.2024 включает в себя следующие услуги, количество: 1) поиск и анализ данных о процессуальном оппоненте Клиента, включая общие данные и сведения, содержащиеся в базах данных, предоставление данных и информации об ответчике Клиенту, количество - 5; 2) контроль и мониторинг за деятельностью оппонента - 5; 3) анализ и правовая экспертиза документов (оригиналов) - 1, время (затраченное в часах) 3; 4) разработка отзыва, дополнений, ходатайств и приложений к ним- 1, время (затраченное в часах) 10; 5) формирование пакета документов и направление искового заявления и приложений к нему ответчику-0; 6) ознакомление с материалами дела- 2, время (затраченное в часах) 2; 7) участие в судебных заседаниях, представительство интересов Клиента в суде общей юрисдикции – 6, время (затраченное в часах) 6; 8) подготовка иных процессуальных документов, включая ходатайства, заявления, возражения на отзыв и др. - 5 - 10; 9) встречи с клиентом- 3, время (затраченное в часах) 6. Итого общая сумма по пунктам 1-9 Предметного задания № 1 составляет 30000 руб. (т. 2 л. д. 107).

08.11.2024 Румянцевым М.М. (Исполнитель) и Садчиковым А.Н. (Заказчик) составлен акт оказанных юридических услуг, согласно которомув соответствии с Договором оказания юридических услуг от 24.06.2024 Исполнителем оказаны юридические услуги по оказанию юридических услуг и представительству интересов в суде. Исполнитель свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Заказчик не имеет претензий к Исполнителю. Стоимость услуг составила 30000 руб., подлежит оплате в порядке, установленном Договором (т. 2 л. д. 109).

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от <дата> Алексей Николаевич С. перевел Максиму Моисеевичу Р. <дата> денежные средства в размере 30000 руб. (т. 1 л. д. 96).

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось одно судебное заседание с перерывами. Представитель истца Садчикова А.Н. Румянцев М.И. на основании ходатайства истца участвовал в судебном заседании 11.07.2024, 12.07.2024, 16.07.2024, 23.07.2024, что подтверждается протоколами ( т. 1 л. д. 159, 200).

Также из материалов дела следует, что представитель истца Румянцев М.М. заявлял об ознакомлении с материалами дела и знакомился с ними ( т. 1 л. д. 62, 176, 8), подавал ходатайства об отводе судьи (т. 1 л. д. 68, 169), возражение (т. 1 л. д. 87), представил дополнения (т. 1 л. д. 137), ходатайствовал о направлении копии решения суда в электронном виде (т. 1 л. д.222).

В судебном заседании суда второй инстанции представитель истца Румянцев М.М. интересы истца не представлял.

Суд первой инстанции, определяя размер возмещения судебных расходов истцу, пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит снижению, а именно до 13000 руб., из которых 12000 руб. за участие в судебном заседании четыре дня: 11.07.2024, 12.07.2024, 16.07.2024, 23.07.2024, из расчета 3000 рублей за каждое, и 1000 руб. за подачу письменных ходатайств и возражений.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, суд привел критерии, которыми руководствовался при определении суммы в размере 13 000 руб., а именно суд учел характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем услуг, оказанных представителем.

Спор о предоставлении истцу ответчиком сметы за период 2023 год является простым, участниками спора являются два лица: истец – гражданин, ответчик-ООО «Сервисная компания «Вилла», по указанным спорам о предоставлении документов имеется судебная практика. Ходатайства представителя истца об отводе судьи ( т. 1 л. д. 68, 169) оставлены без удовлетворения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 749-О).

Следует отметить, что настоящее гражданское дело было возбуждено по исковому заявлению Администрации Сысертского городского округа, от имени которой действовал главный специалист юридического отдела Управления делами и правовой работы Администрации Сысертского городского округа Трофимова С.Л. Исковое заявление подано в интересах гражданина Садчикова А.Н. <дата> г.р. (т. 1 л. д. 6-10).

В исковом заявлении были изложены обстоятельства, на которых основывались требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также правовое основание требований истца. Кроме того, представителем Администрации Сысертского городского округа Трофимовой С.Л. в ходе рассмотрения спора представлялись письменные дополнения по иску ( т.1 л. д. 181).

Следовательно, в интересах истца действовал орган местного самоуправления, обеспечивая правовое сопровождение интересов истца по спору о получении сметы от управляющей организации.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что основной объем работы по обеспечению интересов истца, разрешению спора в его пользу был проведен Администрацией Сысертского городского округа, именно исковые требования Администрации Сысертского городского округа, заявленные в интересах истца, были удовлетворены судом.

В Предметном задании № 1 от 24.06.2024, являющимся приложением № 1 к Договору на оказание юридических услуг от 24.06.2024, входят услуги: 1. Поиск и анализ данных о процессуальном оппоненте Клиента, включая общие данные и сведения, соответчику об ответчике Клиенту; 2. Контроль и мониторинг за деятельностью оппонента ( т. 2 л. д. 107).

Оценивая приведенные услуги на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, суд усматривает, что по настоящему спору, необходимости получения таких услуг по настоящему делу по иску к ответчику о предоставлении сметы, не имеется.

Как было указано, исковое заявление подано представителем Администрации Сысертского городского округа, в исковом заявлении содержатся, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимые сведения об ответчике: наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также дополнительные сведения: телефон, адрес электронной почты (т. 1 л. д. 6).

Ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение единственного участника ООО «УК «Вилла», Лист записи ЕГРЮЛ, Устав ООО «СК «Вилла», выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л. д. 102-136).

В связи с вышеизложенным, учитывая объем и время работы по настоящему делу в суде первой инстанции представителя истца Румянцева М.М., в ходе рассмотрения спора не требовалось представления расчетов, проведения экспертиз, допроса свидетелей, принимая во внимание обстоятельство того, что по данному делу в интересах истца подготовку к судебному разбирательству, обоснование и изложение исковых требований осуществил орган местного самоуправления, оценивая спор как несложный, не требующий длительной подготовки, руководствуясь требованием разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении заявленной истцом суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца до 13000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы ответчиком при оспаривании суммы расходов, заявленной истцом, представлена стоимость услуг представительства в суде ( т. 2л. д.132, 133).

Каких- либо оснований для увеличения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя суд второй инстанции не усматривает.

Вместе с тем имеются основания для изменения суммы возмещения транспортных расходов.

Истец в обоснование суммы в размере 2126 руб. на поездки в судебное заседание в Сысертский районный суд предоставил два кассовых чека от 01.07.2024 на сумму 2418 руб. (т. 2 л. д. 94) и от 05.11.2024 на сумму 2724 руб. (т. 2 л. д. 95), свидетельствующих о покупке в ООО «Лукойл» бензина автомобильного АИ-95-К5 по цене 58,21 руб. за литр, свидетельство о регистрации транспортного средства <№> от 09.10.2013, о том что Садчиков А.Н. является собственником транспортного средства <...> (т. 2 л. д. 110), а также скриншоты о расстоянии в км от места жительства Садчикова А.Н. до Сысертского районного суда и Свердловского областного суда ( т. 2 л. д.111, 112), подробный расчет расходов истцом представлен в заявлении на общую сумму в размере 2126 руб. (т. 2 л. д. 91).

Из материалов дела следует, что истец участвовал в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, что само по себе предполагает необходимость использования транспорта и/или получение транспортных услуг для прибытия из места проживания истца в судебное заседание. Представленные истцом чеки относятся к спорному периоду, стоимость топлива, расчет расстояний не противоречат общедоступным сведениям, не оспорены ответчиком, в связи с изложенным сумма в размере 2126 руб. подлежит возмещению истцу.

Учитывая, что частная жалоба истца в части удовлетворена, а именно увеличена сумма транспортных расходов, истец указал, что частную жалобу изготовил Румянцев М.М. (т. 2 л. д. 161), за что ему была передана сумма в размере 10000 руб., в обоснование представляет расписку от 09.02.2025 (т. 2 л. д. 162), суд второй инстанции определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 3000 руб.

Таким образом, всего подлежит взысканию сумма в размере 18126 (13000 +2126 + 3000) руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.01.2025 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 6671357401, ░░░░ 1116671009510) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <№>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2126 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - 3000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18126 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░