Решение от 16.07.2021 по делу № 8Г-10104/2021 [88-10886/2021] от 11.06.2021

        Дело №88-10886/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  16 июля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Маврина Вячеслава Тимофеевича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 8 апреля 2021 года, принятое по гражданскому делу № М-278/2021 по иску ООО «Жилищно-коммунальная сфера» к Маврину Вячеславу Тимофеевичу, Просовой Ларисе Ильдусовне, Жидковой Наталье Александровне, Шайдуллиной Юлии Сергеевне, Моисеевой Татьяне Михайловне, Бабушкиной Галие Фаатовне, Сафонову Евгению Александровичу, Раздайбедину Сергею Викторовичу, Тарасовой Р.И., Зурабиани Ирине Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

ООО «Жилищно-коммунальная сфера» обратилось с иском к Маврину В.Т., Просовой Л.И., Жидковой Н.А., Шайдуллиной Ю.С., Мосеевой Т.М., Бабушкиной Г.Ф., Сафонову Е.А., Раздайбедину С.В., Тарасовой Р.И., Зурабиани И.В. о признании недействительным решения собрания собственников помещений жилого дома.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от                          8 февраля 2021 года ООО «Жилищно-коммунальная сфера» отказано в принятии указанного искового заявления на основании пункта 1 части 1                  ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от                        8 апреля 2021 года определение суда первой инстанции отменено, исковое заявление ООО «Жилищно-коммунальная сфера» направлено в суд первой инстанции для решения вопроса на стадии принятия иска.

В кассационной жалобе Мавриным В.Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что ООО «Жилищно-коммунальная сфера» осуществляет управление многоквартирным домом №<данные изъяты> на основании протокола общего собрания собственников помещений №2 от 27 ноября 2013 года.

При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты>, оформленного протоколом №1 от 15 ноября 2020 года, принято решение об отказе от оплаты услуг ООО «Жилищно-коммунальная сфера».

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления ООО «Жилищно-коммунальная сфера», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 44, 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 134 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и исходил из того, что у управляющей компании отсутствует право оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «Жилищно-коммунальная сфера» осуществляет управление многоквартирным домом №<данные изъяты> по настоящее время. Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома от 15 ноября 2020 года принято решение об отказе от оплаты услуг ООО «Жилищно-коммунальная сфера», то есть фактически касающихся исполнения управляющей организации обязанностей по управлению данным многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемым решением общего собрания затрагиваются интересы управляющей организации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Жилищно-коммунальная сфера» права оспаривать общего собрания собственников от 15 ноября 2020 года суд второй инстанции признал неправомерным.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исходя из положений ст.ст. 148,149,150 Гражданского процессуального кодекса решение вопроса о праве лица на обращение в суд с заявленными требованиями не относится к числу задач на стадии принятия дела к производству суда и не может препятствовать принятию иска.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд любых решений и действий (бездействия), которые нарушают по мнению истца его права.

Факт отсутствия нарушения права может являться основанием для отказа в иске при рассмотрении дела по существу, но не основанием для отказа в принятии искового заявления.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3                  ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.