Решение от 18.01.2022 по делу № 33-883/2022 (33-16298/2021;) от 14.12.2021

УИД 52RS0006-02-2021-001738-87                 №33-883/2022 (33-16298/2021)

Дело № 2-2261/2021

Судья Головань А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.

судей Леваневской Е.А., Гришиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Черниковой К.С., действующей в интересах несовершеннолетней [Ч.В.И.],

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2021 года

по исковому заявлению Черниковой К.С., действующей в интересах несовершеннолетней [Ч.В.И.] к Виноградову С.В., Виноградовой Л.Н., Семенниковой И.Н. о признании права пожизненного пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Черникова К.С, действующая в интересах несовершеннолетней [Ч.В.И.], обратилась в суд с исковым заявлением к Виноградову С.В., Виноградовой Л.Н., Семенниковой И.Н. о признании права пожизненного пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что несовершеннолетняя Черникова В.И. с момента рождения проживала и состояла на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: [адрес]. Решением суда на квартиру, принадлежащую родителям несовершеннолетней [Ч.В.И.]- Черниковой К.С. и [Ч.И.А.], расположенную по адресу: [адрес] обращено взыскание, и она продана с торгов. Поскольку квартира, принадлежащая родителям несовершеннолетней [Ч.В.И.], передана в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств в интересах ответчика Виноградова С.В., то истец полагает, что [Ч.В.И.] имеет право на пожизненное проживание в квартире ответчиков, поскольку истец лишилась квартиры в связи с действиями Виноградова С.В. На основании указанного просила суд признать за [Ч.В.И.] право пожизненного пользования жилым помещением по адресу: [адрес].

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Семенникова И.Н., являющаяся в настоящее время собственником спорной квартиры по адресу: [адрес], в качестве третьего лица привлечено ТУ Росимущества в Нижегородской области, а также привлечен орган опеки и попечительства администрации Сормовского района г. Нижний Новгород.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Черниковой К.С., действующей в интересах несовершеннолетней [Ч.В.И.] к Виноградову С.В., Виноградовой Л.Н., Семенниковой И.Н. о признании права пожизненного пользования жилым помещением отказано.

Представитель Черниковой К.С. – Мамаев А.М., действующий на основании доверенности, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полно определил существенные обстоятельства дела, так же судом не учтено, что сделкой по купле-продаже спорного жилого помещения нарушены права несовершеннолетней [Ч.В.И.], поскольку заявитель полагает, что сама по себе продажа квартиры на торгах не является безусловным основанием для утраты права пользования квартирой лицами, проживающими в ней.

В представленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области возражениях на апелляционную жалобу поставлен вопрос об оставлении решения суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Черникова К.С., Виноградов С.В. и Виноградова Л.Н. являлись собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: [адрес] на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 21.11.2003 .

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02.11.2015 по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Виноградову С.В., Виноградовой Л.Н., Черниковой К.С., [Ч.И.А.] об обращении взыскания на заложенное имущество следует, что 29 апреля 2014 года между ЗАО «ПромТехСнаб» и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор [номер] о предоставлении заемщику кредита в размере 9500000 рублей, с установлением процентной ставки в размере 15,5% годовых, срок возврата кредита – 29.04.2016.

В обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору истцом с Виноградовым С. В., Виноградовой Л. Н., Черниковой К. С. заключен договор об ипотеке [номер] от 29.04.2014, в соответствии с которым ответчиками в залог предоставлялось недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 56,7 кв.м, этаж:2, находящейся по адресу: [адрес], условный номер [номер].

Также в обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору истцом с [Ч.И.А.] заключен договор об ипотеке [номер] от 29.04.2014, в соответствии с которым в залог предоставлялось недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 68,3 кв.м, этаж:2, находящейся по адресу [адрес], условный номер [номер].

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02.02.2016 исковое заявление Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Виноградову С.В., Виноградовой Л.Н., Черниковой К.С., [Ч.И.А.] удовлетворено, обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно указанному судебному акту, постановлено обратить взыскание на недвижимое имущество в виде квартиры, назначение жилое, общей площадью 56,7 кв. метров, этаж 2, находящейся по адресу: [адрес], условный номер [номер], путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость в размере 2 720 000 рублей.

Обращено взыскание на недвижимое имущество в виде квартиры, назначение жилое, общей площадью 68,3 кв. метров, находящейся по адресу: [адрес], условный номер [номер], путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость в размере 3 280 000 рублей .

По результатам проведения торгов от 26.02.2021 квартира, расположенная по адресу: [адрес] отчуждена Печенкиной Л.В. . Квартира, расположенная по адресу: [адрес] по результатам торгов от 07.06.2021 отчуждена Семенниковой И.Н.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у несовершеннолетней [Ч.В.И.] права на пожизненное пользование спорной квартирой, поскольку она утратила указанное право с момента обращения взыскания на квартиру как на предмет залога и перехода права собственности на объект недвижимости ответчику Семенниковой И.Н.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Таким образом, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку кредитор реализовал свое право по обращению взыскания на имущество должников, переданное в обеспечение обязательств по кредитным договорам, путем реализации с торгов данного имущества, у последних прекратилось право пользования спорным жилым помещением, в том числе, и у несовершеннолетних детей, проживающих совместно с залогодателями.

Оснований для признания пожизненного права пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетней [Ч.В.И.] в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено не было, поскольку спорная квартира была отчуждена ответчику Семенниковой И.Н. в результате торгов, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в соответствии с положениями действующего законодательства. Истец не является членом семьи собственника спорного помещения, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между лицами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не полно определил существенные обстоятельства дела и не учел, что сделкой по купле-продаже спорного жилого помещения нарушены права несовершеннолетней [Ч.В.И.], поскольку сама по себе продажа квартиры на торгах не является безусловным основанием для утраты права пользования жилым помещением в квартире, лицами, проживающими в ней судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, истцом были заявлены требования о признании права пользования спорной квартирой несовершеннолетней, однако вопрос об оспаривании сделки по купли-продаже спорного жилого помещения Семенниковой И.Н., как нарушающей права несовершеннолетней [Ч.В.И.] перед судом не ставился.

Ссылка заявителя на не применение судом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. №13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой» не может быть принята во внимание, поскольку указанным постановлением дана оценка иным правоотношениям, связанным непосредственно с отчуждением имущества, которые по правовой природе отличаются от спора, рассматриваемого в настоящем деле.

Довод жалобы о том, что сама по себе продажа квартиры на торгах не является безусловным основанием для утраты права пользования квартирой, подлежит отклонению, так как по общему смыслу положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.01.2022.