Решение от 17.01.2022 по делу № 2-248/2022 (2-3587/2021;) от 30.06.2021

Дело №

78RS0№-73 17 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Воробьевой И.А.,

при секретаре                    ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖКС Северо-Запад» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЖКС Северо-Запад» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником долей <адрес>, управляющей компанией которого является ответчик, победивший в открытом конкурсе на право заключения договора управления МКД. Несмотря на установленные конкурсной документацией тарифы по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке увеличил тарифы на ряд коммунальных услуг. При обращении к ответчику с претензией о возврате тарифов на уровень, соответствующий конкурсной документации, ответчик ответил отказом, обосновав увеличение тарифов распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. В связи с этим, истец, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

обязать ООО «ЖКС Северо-Запад» установить перечень услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; обязать ответчика сделать перерасчет по услугам, по которым были изменены тарифы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, согласно перечню; взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты, возникшую вследствие неправомерного увеличения тарифов и незаконного включения услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 983.02 руб., сумму переплаты за услугу «Управление МКД», возникшую вследствие ее ненадлежащего исполнения в размере 938,10 руб., штраф за необоснованное увеличение размера оплаты за содержание жилого помещения в порядке ст.156 ЖК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, а также, неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения судебного акта.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным как письменно так и устно, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154).

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Установлено, что ФИО1 является собственником долей жилого помещения - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление многоквартирным домом (далее - МКД) 23 по <адрес> в настоящее время осуществляет ООО «ЖКС Северо-Запад», что сторонами не оспаривается.

Указанный МКД включен в реестр лицензии ответчика на основании конкурса, проведенного <адрес> Санкт-Петербурга, что подтверждается протоколом конкурса от ДД.ММ.ГГГГ.

в связи с тем, что собственниками не выбран способ управления домом

Из представленных суду доказательств следует, что собственники многоквартирного <адрес> способ управления домом и управляющую компанию самостоятельно не выбрали, в связи с чем <адрес> и был проведен выше указанный конкурс на право управления МКД, победитель которого ООО «ЖКС Северо-Запад», являясь управляющей компанией, правомерно устанавливает тарифы на обслуживание многоквартирным домом, соразмерно установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Довод истца о том, что «собственники дома самостоятельно выбрали способ управления на общем собрании собственников в 2008 году – ООО «Жилкомсерчис №<адрес> СПб» (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ», по мнению суда не опровергает то обстоятельство, что по истечении срока управления по договору с предыдущей компанией (ООО «ЖКС №<адрес> СПб»), собственники МКД своего волеизъявления не высказали. При этом суд учитывает, что, согласно названного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договор с управляющей компанией – ООО «ЖКС №<адрес> СПб» должен был быть заключен только на 5 лет, то есть до 2013 года. Доказательств того, что в период с 2013 по 2019 год собственники каким-либо образом выразили свое волеизъявление на выбор управляющей компании суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что в 2019 году именно в связи с этим обстоятельством (отсутствием волеизъявления со стороны собственников дома) <адрес> был проведен конкурс на право управления МКД. С 2019 года до настоящего времени указанный конкурс и его результаты (в виде определения в качестве победителя конкурса ООО «ЖКС Северо-Запад») не оспорены. Кроме того, суд учитывает, что размер платы, определенный ООО «ЖКС Северо-Запад», соответствует тарифам, установленным Комитетом по тарифам СПб, что участниками спора не опровергается.

Таким образом, оснований для снижения тарифов, которые, по мнению истца, были незаконно изменены, не усматривается.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, удовлетворению не подлежат и производные требования о взыскании суммы переплаты, возникшей вследствие неправомерного увеличения тарифов и незаконного включения услуг, суммы переплаты за услугу «Управление МКД».

Согласно ст. 28 указанного Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии со ст. 24 п.п. 3,4,5 указанного Закона; в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в основном требовании отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░