Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6095/2022 ~ М-4381/2022 от 05.08.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                                                   <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО5,

при участии административного истца ФИО6,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о направлении на пересмотр исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о направлении на пересмотр исполнительного производства.

Свои требования мотивирует тем, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от 12.10.2020г. В рамках исполнительного производства СПИ ФИО1 не предъявила доверенность, подтверждающая наличие у нее прав действовать от имени службы судебных приставов, а так же определяющая границы прав, отказалась предъявить служебное удостоверение. В связи с указанным, истец направил в заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить материалы исполнительного производства. При установлении цены арестованного имущества –комнаты для кредитора в размере 600 000 руб. про игнорировались права преимущественной покупки комнаты в коммунальной квартире, где проживают несовершеннолетние дети, не запрашивалось разрешение органов опеки и попечительства <адрес> в нарушение ст. 42, п. 6.1 Жилищного кодекса РФ. По мнению истца, описанные действия СПИ нарушают его права на судебному защиту.

На основании изложенного ФИО3 просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 12.10.2020г., направить на пересмотр исполнительное производство №-ИП от 12.10.2020г.

ФИО3 уточнил свои требования и просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 22.10.2020г., в части вынесения постановления об оценке имущества должника судебным приставом –исполнителем от 04.04.2021г. и направить на пересмотр исполнительное производство №-ИП от 12.10.2020г.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель ФИО10

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим с законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10 с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также обращено взыскание в пользу ФИО10, принадлежащую на праве собственности ФИО3 комнату жилой площадью 16.2 кв. м. в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлен способ реализации квартиры с открытых торгов, установлена начальная продажная стоимость указанной квартиры в размере 800000 рублей.

12.10.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.10.2020г. в отношении должника ФИО3 При разрешении вопроса об установлении начальной продажной стоимости имущества суд в решении указал, что данная цена должна быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО3 31.05.2021г.

13.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества,

14.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, постановление об оценке имущества должника, о запрете на совершение действий по регистрации.

Постановление об оценке имущества должника № направлено должнику, что подтверждается копией конверта и вернулось в ОСП.

Из постановления об оценке имущества должника № от 14.04.2021г. следует, что судебным приставом-исполнителем определена стоимость комнаты на основании вступившего в законную силу заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон № 102-ФЗ), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В данном случае, поскольку взыскание на заложенное имущество обращается на основании судебного акта, иное установлено Законом № 102-ФЗ.

Так, согласно части 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и иные вопросы.

Таким образом, оценщик судебным приставом-исполнителем не привлекается, поскольку оценка имущества, на которое обращено взыскание, установлена решением суда.

Согласно статье 56 Закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Так, в силу части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу части 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с данным Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 10 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что стоимость имущества установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Доказательств того, что ФИО8 оспаривал заочное решение суда, обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, изменении начальной продажной стоимости указанной квартиры не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что в постановлении об оценке имущества должника № от 14.04.2021г. судебный пристав - исполнитель указал, что оценку арестованного имущества должника в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ осуществляет самостоятельно не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ, поскольку судебным приставом-исполнителем определена стоимость комнаты на основании вступившего в законную силу заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от 20 июня 2017 г. в размере 800 000 руб.

Доводы ФИО3 о том, что СПИ ФИО1 не предъявила доверенность, отказалась предъявить служебное удостоверение не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества должника.

Вопреки доводам административного истца доказательств добровольного исполнения заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и требований судебного пристава – исполнителя не имеется в материалах административного дела и в материалах исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель игнорировал право преимущественной покупки комнаты в коммунальной квартире, не запрашивал разрешение органов опеки и попечительства <адрес> не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава – исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества должника № от 14.04.2021г.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 12.10.2020г. установлено, что постановление об оценке имущества должника № вынесено 14.04.2021г., а не как указано ФИО3 04.04.2021г.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 12.10.2020г. установлено, что с материалами исполнительного производства ФИО3 ознакомился 28.04.2022г. и получил копии постановлений, о чем имеется запись на постановлениях. В исковом заявлении административный истец указал, что он 07.09.2021г. знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

На основании части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При обсуждении вопроса о причинах пропуска срока для обращения в суд административный истец так же пояснил, что оспариваемое постановление он получил через месяц, после его вынесения.

Учитывая, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением 05.08.2022 года, учитывая, что административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства и получил копии постановлений 28.04.2022г. им пропущен 10 дневный срок обращения в суд. При этом доводы административного истца о его занятости суд не принимает в качестве уважительных причин пропуска срока. При этом судом учитывается то обстоятельство, что фактически истец знал в 2021 году о том, что в отношении его имущества проводиться процедура реализации имущества, однако, мер для оспаривания действий судебного пристава не принимал, доказательств того, что у него отсутствовала реальная возможность по независящим от него причинам на подачу административного искового заявления ФИО3 не представил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативными правовыми актами, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу, что нарушения прав административного истца не судом не установлено, при этом, судебный пристав –исполнитель, вынесший постановление об оценке имущества должника № от 14.04.2021г. ФИО2 руководствовалась положениями Закона № 229-ФЗ и вынесенным судом, вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Вопреки доводам ФИО3 доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества должника не имеется.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований административного истца не имеется.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 22.10.2020░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.04.2021░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 12.10.2020░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                          ░░░9

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.