Решение по делу № 2-1118/2019 от 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года                             город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                      Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём         А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1118/19 по иску Ваулина М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ваулин М.Н. в лицу представителя Роткина И.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к обслуживающей организации Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (далее по тексту- ООО «УК «Прогресс») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира <№> в доме <№> по <адрес>. Содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик. <дата обезличена> в квартире истца произошел залив водой вследствие повреждения (разгерметизации) сливной трубы, проходящей через вентиляционную шахту многоквартирного дома, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и ущерба, причинённого имуществу в соответствии с заключением эксперта составила 78 463,00 копеек. Учитывая, что изначальная течь имела место из коммуникаций, очевидно проходящих в вентиляционном канале, являющемся общедомовым имуществом, истец предъявил требования о возмещении ущерба к ООО «УК «Прогресс», одновременно просил взыскать компенсацию морального вреда потребителю в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «УК «Прогресс» судебные расходы, вызванные оплатой услуг эксперта, составившего отчёт об оценке повреждённого имущества в размере 6 000 рублей, расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен Смирнов А.В., собственник жилого помещения, квартиры <№> адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Ваулина М.Н., действующий на основании доверенности Роткин И.В. заявленные исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов, поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «УК «Прогресс» в лице председателя Смольяковой Е.А., действующего на основании доверенности, иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Смирнов А.В. в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, эксперта, проводившего судебную экспертизу по вопросам, связанным с проведённым им исследованием, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с <дата обезличена> истцу Ваулину М.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира <№>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственниками многоквартирного жилого дома <№> по <адрес> для обслуживания многоквартирного жилого дома выбрана управляющая компания ООО «УК «Прогресс».

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ч.2), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм закона следует, что истец имеет право требовать возмещения ему убытков с лица, оказавшего ненадлежащую услугу либо причинившее ему вред. Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступлением вредных последствий лежит на истце.

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, <дата обезличена> в квартире истца <№> по адресу: <адрес> произошёл залив водой, предположительно вследствие повреждения сливной трубы, проходящую через вентиляционную шахту многоквартирного жилого дома.Согласно представленной суду светокопии акта от <дата обезличена>, составленного ФИО1, ФИО2, Ваулина М.Н. , ФИО3 в отсутствие представителя ООО «УК «Прогресс», установлено, что в квартире <№> <дата обезличена> образовалась течь, повреждены элементы отделки, стена между кухней и ванной, шпатлевка и обои в комнате и на кухне, потолочный плинтус на кухне, натяжной потолок, потолок в ванной, вздутие ламината в комнате, кухонная мебель (задняя стенка).

Из представленных суду актов от <дата обезличена>, <дата обезличена>, сотрудниками ООО «УК Прогресс» проведено обследование <адрес> и установлено, что на стене между ванной и комнатой, со стороны комнаты на стене, под обоями сырость и грибок (плесень), на полу у плинтуса на ламинате вздутие от сырости, в кухне под шкафами плесень, в ванной комнате на швах плитки выступает соль.

Ваулин М.Н. <дата обезличена>, <дата обезличена> обращался в адрес ООО «УК «Прогресс» с заявлением об устранении появления и причин течи на стене кухни и ванной, что следует из представленных суду копий заявлений.

Сотрудниками ООО «УК «Прогресс» <дата обезличена> проведён осмотр квартиры <№> и установлено что в квартире на кухне, под мойкой, в шахте обнаружено повреждение канала трубы диаметром 50 см. Выявленные повреждения устранены, что следует из представленного ответчиком акта обследования квартиры <№> от <дата обезличена>, сообщения в адрес собственника квартиры <№> от <дата обезличена> и не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Из показаний сотрудников ООО «УК «Прогресс» ФИО4, ФИО5, допрошенных судом в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от <дата обезличена>), предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ следует, что в результате обследования в <данные изъяты> году квартиры <№>, принадлежащей Ваулину М.Н., обнаружены следы затопления, их причины установлены не были.

Из представленного истцом экспертного заключения <№> выполненного ФИО7 следует, что при осмотре помещения, <адрес>, на стенах комнаты, смежной с санузлом наблюдается высокая влажность, на стене кухни смежной с санузлом вспучилась штукатурка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 67 913,00 рублей, стоимость ущерба, причинённого имуществу в квартире, составляет 10 550 рублей.

С целью выяснения наличия дефектов в квартире <№> дома <№> по <адрес> и причин их образования судом по ходатайство ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Базис».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы <№> проведённой АНО «Базис» на основании определения суда, в результате изучения материалов дела, путём органолептического и расчетного метода, замера линейных параметров, метода сравнительного анализа, экспертом установлено, что в квартире <№> дома <№> по <адрес> произведена перепланировка, носящая категоричный характер, в результате которой изменён внутриквартирный фрагмент системы вентиляции путём закрытия вентиляционного отверстия накладкой-переходником (для присоединения трубопровода вентиляции от вытяжки с электрическим побуждением, расположенной над варочной панелью) и перекрытия, тем самым, доступа к вытяжке использованных воздушных масс, находящихся внутри объединённого помещения, изменён внутриквартирный фрагмент системы вентиляции путём фрагментарного закрытия вентиляционного отверстия обойным покрытием, находящимся под накладкой-переходником. Площадь фактически доступного для вентиляции отверстия уменьшена на 47%. Кроме того экспертом установлено, что изменён общедомовой фрагмент системы вентиляции, находящейся в части «объединённого помещения» путём пробивки сквозного отверстия через вентиляционную шахту и прокладки в нём фрагмента канализации из ПВХ-трубы ДУ50 мм с целью подключения к внутриквартирной части системы канализации умывальника, находящегося в совмещённом санузле. В квартире обнаружены повреждения напольного покрытия, пятна, похожие на плесень на стенах, намокания обойного покрытия без потёков.

В результате ряда исследований эксперт пришел к выводу, что причинами образования несоответствий (дефектов) в квартире <№> по <адрес> являются действия собственников объекта исследования (квартиры <№>) по проведению мероприятий по реконструкции указанного объекта в эксплуатационный период.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, показавший, что выводы экспертизы <№> поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что при исследовании им установлено что повреждения объекта, квартиры <№> «из вне» образоваться не могли. Кроме того им досконально, с применением специальной техники, исследована вентиляционная шахта, каких-либо дефектов, следов намокания непосредственно внутри шахты не обнаружено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение <№> проведённое АНО «Базис», при этом, судебное экспертное заключение по мнению суда обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять профессионализму экспертов не имеется. Само заключение содержит подробное описание проведенных исследований, его выводы обоснованы, соблюдены требования, предъявляемые к заключению эксперта, учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение.

Таким образом, в совокупности представленных доказательств, судом установлено, что истцу, являющемуся собственником жилого помещения, квартиры <№>, расположенной в многоквартирном жилом доме <№> по <адрес> причинён ущерб. При этом, причинно-следственной связи между причинёнными истцу убытками в виде стоимости устранения ущерба, причинённого отделке квартиры и неправомерными действиями (бездействием) ООО «УК «Прогресс» по исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, судом не установлено.

Доводы стороны истца о причинах ущерба жилому помещению в виде ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома построены на предположениях и не доказаны.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ответственности за данные нарушения, не имеется.

Разрешая спор, суд исходя из того, что доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома, повлекших за собой причинение ущерба имуществу истца не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая выводы суда об отказе в иске, заявление истца о взыскании судебных расходов в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 12.07.2019.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░