Решение от 20.06.2023 по делу № 33-8713/2023 от 15.05.2023

Дело № 33-8713/2023

Дело № 2-478/2023

УИД 52RS0001-02-2022-007105-78

Судья Иванова И.М.

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Новгород                                                  20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «ЧОО «Валдай1»

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску А.Е.В. к ООО «ЧОО «Валдай1» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., заключение прокурора Селезневой О.Н., объяснения представителя ответчика С.М.В.,

                                           УСТАНОВИЛА:

А.Е.В. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что [дата] умерла ее мать З.З.В.

Между умершей З.З.В. и ООО «ЧОО «Валдай1» был заключен трудовой договор на выполнение работы в должности охранника.

[дата] при выполнении работ по трудовому договору во время передвижения к месту работу на З.З.В. произошел наезд легкового автомобиля.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» [номер] от [дата] смерть З.З.В. наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела.

Между телесными повреждениями, входящими в комплекс сочетанной тупой травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, которая подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы.

В ходе предварительного следствия установлено, что [дата] в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 15 мин. подозреваемый Н.В.А., управляя автомобилем марки Mazda CX7 гос. № [номер], двигался по проезжей части дороги [адрес] в направлении [адрес], где в районе [адрес] совершил наезд на пешехода З.З.В., переходящую проезжую часть дороги [адрес] на противоположную сторону.

При этом, подозреваемый Н.В.А. в момент совершения ДТП нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью не менее 82 км/ч и не более 105 км/ч.

В результате происшествия был составлен акт [номер] о несчастном случае на производстве от [дата], согласно которому [дата] охранник З.З.В. умерла на рабочем месте.

З.З.В. в момент совершения ДТП не имела при себе предметы со световозвращающими элементами, которые и обеспечивали видимость этих предметов водителями транспортных средств. Ответчиком нарушены положения статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации. З.З.В. умерла на рабочем месте. Факта грубой неосторожности пострадавшей комиссия не установила.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2023 года постановлено:

исковые требования А.Е.В. к ООО «ЧОО «Валдай1» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОО «Валдай 1» (ИНН [номер]) в пользу А.Е.В. (СНИЛС: [номер]) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЧОО «Валдай 1» (ИНН [номер]) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЧОО «Валдай 1» просит обжалуемый акт отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что трудовое законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу родственников работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве.

Кроме этого, вывод суда первой инстанции о том, что работодатель не обеспечил З.З.В. безопасные условия труда, поскольку допустил выполнение работы в позднее время суток на проезжей части дороги с интенсивным движением - не обоснован, поскольку вопрос об интенсивности движения судом не исследован. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью З.З.В. – отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

        Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Селезневой О.Н., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ООО «ЧОО «Валдай 1» и З.З.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым З.З.В. обязалась выполнять работу в должности охранника группы объектов [номер] отдела охраны [номер] ООО «ЧОО «Валдай 1» (л.д. 49-50).

[дата] З.З.В. умерла (л.д. 12), наследником по закону является дочь А.Е.В. (л.д. 16-20, 21).

Как следует из акта [номер] о несчастном случае на производстве от [дата], в результате расследования установлено, что [дата] З.З.В. с 8-00 часов [дата] по 8-00 [дата] несла дежурство на объекте охраны «Контрольный пункт [номер]» ПАО ГАЗ, расположенный по адресу: [адрес], выполняя свою трудовую функцию в соответствии с графиком работы на 2020 год, утвержденным приказом по ООО «ЧОО «Валдай 1» от [дата] [номер].

[дата] в период с 21-00 до 22-00 З.З.В., в соответствии с расстановкой в постовой ведомости, должна была заступить на пост [номер] «Автотранспортный КПП, круглосуточный», который находится напротив контрольного пункта [номер] и отделен от него проезжей частью [адрес].

Дорожное движение на данном участке не регулируется, «Пешеходный переход» с обеих сторон проезжей части обозначен светоотражающими треугольными знаками «Пешеходный переход».

В 21-03 З.З.В. направилась в сторону поста [номер] и стала переходить проезжую часть на расстоянии 21 м от «пешеходного перехода». Во время перехода дороги по сторонам З.З.В. не смотрела. Не дойдя до противоположного края проезжей части около метра З.З.В. была сбита легковым автомобилем Мазда CX7 госномер [номер].

В результате расследования установлено, что вводный инструктаж с З.З.В. проводился [дата], последний инструктаж по профессии проведен [дата].

З.З.В. обеспечена форменной специальной одеждой и специальной обувью.

В соответствии с требованиями раздела Правила движения по территории завода ИОТ-001-2018 «Инструкции по охране труда для охранников» следует, что при движении по территории завода работник обязан соблюдать правила дорожного движения, «Переходить проезжую часть только в местах, обозначенных дорожными знаками «Пешеходный переход» или разметкой, а если их нет-на перекрестках по линии тротуаров или обочин, убедившись в отсутствии транспорта со всех сторон движения.

Согласно акту причинами несчастного случая являются: нарушение ПДД водителем ТС Н.В.А.; сопутствующей причиной является: нарушение ПДД З.З.В.

З.З.В. – охранник (пешеход), переходила проезжую часть не в месте, обозначенном дорожным знаком «Пешеходный переход» (нарушение требований ИОТ-001-2018 «Инструкции по охране труда для охранников»).

Факта грубой неосторожности пострадавшей комиссия не установила (л.д. 13-15).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области старшего лейтенанта юстиции Д.Е.А. от [дата] прекращено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении подозреваемого Н.В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.22-29).

Как следует из постановления, [дата] в период времени с 21-00 до 21-15 подозреваемый Н.В.А., управляя технически исправным автомобилем марки Mazda CX7 госномер [номер], двигался по проезжей части дороги [адрес] со стороны [адрес] совершил наезд на пешехода З.З.В., переходящую проезжую часть дороги [адрес] на противоположенную сторону.

При этом, подозреваемый Н.В.А. в момент совершения ДТП нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ: двигался со скоростью не менее 82 км/ч и не более 105 км/ч (заключение эксперта от [дата] [номер]).

В то же время, З.З.В. в момент совершения указанного ДТП также нарушила требования ПДД РФ, а именно: пункты 1.5, 4.1, 4.3 и 4.5 ПДД РФ.

Органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что каких-либо достаточных объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях подозреваемого Н.В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Телесные повреждения, приведшие к наступлению смерти пешехода З.З.В., получены как в результате действий подозреваемого Н.В.А., так и действий самого пешехода З.З.В., то есть находятся в причинной связи с действиями всех указанных выше лиц.

При этом, в действиях Н.В.А. не установлен такой обязательный элемент субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, как вина, поскольку в ходе предварительного следствия достоверно не установлена объективная техническая возможность подозреваемого Н.В.А. избежать ДТП.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» [номер] от [дата], смерть З.З.В., 1958 года рождения, наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Между повреждениями, входящими в комплекс сочетанной тупой травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Обнаруженная при экспертизе трупа сочетанная тупая травма тела повлекла за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (Согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.13, 6.1.16, 6.1.23 приложения к приказу № 194-н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Разрешая спор, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда о компенсации морального вреда, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, обусловленной утратой семейных связей в связи с гибелью ее матери, нарушение З.З.В. пунктов 1.5, 4.1, 4.3 и 4.5 ПДД РФ, которые также находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, иных заслуживающих внимание обстоятельств, приведенных выше, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям изложенным в пунктах 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовое законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу родственников работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве, судебной коллегией отклоняются в силу неправильного толкования апеллянтом норм материального права.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 46 постановления от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которых вопрос об интенсивности движения судом не исследован, причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью З.З.В. отсутствует не состоятельны и не влекут отмены принятого по делу решения.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены конкретные обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что изначально заявленный истцом размер компенсации морального вреда судом был снижен с 1000000 рублей до 300000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░1» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░.