Решение от 01.12.2016 по делу № 2-6935/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-6935/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 01.12.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева О.А. к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба в связи с дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Андреев О.А. обратился в суд с иском к МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба в связи с дорожно- транспортным происшествием ( далее-ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в <адрес>, истец, управляя автомобилем Киа Спектра г/н. № допустил наезд на препятствие (дорожную выбоину), в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие сотрудники ДПС установили, что со стороны истца никаких нарушений ПДД не было. Позвонив в Администрацию города Таганрога истец выяснил, что ответственность за состоянием дорог в городе Таганроге несёт организация МКУ «Благоустройство», что и явилось основанием её привлечения в дело в качестве ответчика. Обратившись к независимому эксперту ФИО5, истец выяснил, что согласно предоставленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 144 161,32 рублей, а без учета износа 285 428,92 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 275 500 рублей, а стоимость годных остатков 71 388,24 рублей. Кроме того истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей. Ответчик должен возместить ему причиненный ущерб в размере 275 500 (рыночная стоимость) - 71 388,24 (стоимость годных остатков) = 204 111,76 руб., расходы на проведённую экспертизу 8 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в свою пользу 204 111,76 рублей (275 500 (рыночная стоимость)- 71 388,24 (стоимость годных остатков) 204 111,76 рублей); расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей, 8 000 рублей за проведение экспертизы, госпошлины в размере 5 221 рублей,1500 руб. на проведение геометрии кузова.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика было привлечено МУП «Управление «Водоканал».

С учетом изменения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать солидарно с ответчиков МБУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал» сумму причиненного ущерба 161 122 руб. (248710 руб.- рыночная стоимость- 87588 руб.(стоимость годных остатков)), стоимость экспертизы 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 5221 руб., расходы на проведение геометрии кузова- 1500 руб.

Истец Андреев О.А. и его представитель – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали измененные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, мотивировав возражения тем, что ДТП произошло не по вине МКУ «Благоустройство, поскольку разрытие производилось МУП «Управление Водоканал», которое не было приведено в надлежащее состояние в течение длительного времени.

Представитель ответчика МУП «Управление «Водоканал» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав возражения тем, что сумма ущерба завышена, считал, что сумма ущерба должна быть определена как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа минус стоимость годных остатков.

Представитель 3- лица ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав о завышенности судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Андреева О.А. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Андреев О.А. <дата> в <адрес>, управляя автомобилем Киа Спектра г/н. № допустил наезд на препятствие ( засыпанная траншея с просадкой глубиной 18 см. ), в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями истца в материалах административного дела, объяснениями истца в суде, распечатанными черно- белыми фотографиями (цветными на диске), актом выявленных недостатков в содержании дорог б\н от <дата>. В материалах административного дела также имеются фотографии.

Между Администрации г.Таганрога и МУП «Управление «Водоканал» был заключен договор о предоставлении МУП «Управление «Водоканал» городской территории по адресу Б.Хмельницкого- Калинина во временное пользование для аварийного разрытия.

Суду представлено заявление МУП «Управление «Водоканал» в МБУ «Благоустройство» на производство земляных работ с <дата> по <дата>, связанных с ликвидацией аварийной ситуации на автомобильной дороге по адресу: <адрес>

На что было дано согласие МУП «Управление «Водоканал» № от <дата> от МБУ «Благоустройство». При этом, в данном согласии было указано, что МУП «Управление «Водоканал» необходимо выполнить обратную засыпку траншеи с уплотнением, в полном объеме восстановить нарушенные элементы благоустройства.

Эти же числом МУП «Управление «Водоканал» проинформировало МБУ «Благоустройство» о проведении аварийного разрытия на вышеуказанных территориях.

В заявлении на производство земляных работ указано, что ответственным за производство работ является зам. директора МУП «Управление «Водоканал» по производству ФИО9 В данном заявлении МУП «Управление «Водоканал» взяло на себя обязательства выполнять земельные работы с соблюдением с требованиями нормативно- правовых актов РФ ( п.3 заявления).

В п.11 заявления МУП «Управление «Водоканал» брал на себя обязательства качественно восстановить констурктивные элементы - дорожное полотно. Как следует из согласия от <дата> согласие давалось на производство работ до <дата>.

Как следует из факсограммы МКУ «Благоустройство» директору МУП «Водоканал» от <дата> исх.№, МКУ «Благоустройство» просит МУП «Управление «Водоканал» с целью устранения аварийной ситуации восстановить асфальтовое покрытие по адресу: <адрес>.

.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, причиной ДТП явилось неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующей требованиям Государственного стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, должны быть оборудованы ограждениями), а именно в виду отсутствия должной информации о состоянии проезжей части, отсутствия знаков, предупреждающих об опасности. ГОСТ 50597-93 четко определенно, каким может быть повреждение дорожного покрытия: Длина - 15 см, ширина - 80 см, глубина - 5 см. Яму сантиметром больше необходимо отмечать дорожными знаками. А в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями. яма превышала установленный ГОСТом размер.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно в результате выполнения работ МУП «Управления «Водоканал» на дороге по <адрес> по состоянию на <дата>. вдоль всей проезжей части находилась незаасфальтированное место разрытия - засыпанная траншея с просадкой глубиной 18 см., на которую был осуществлен наезд машины истца.

Т.е. МУП «Управление» не только не привело место разрытие в надлежащее состояние - не заасфальтировало данный участок дороги, то еще и допустило наличие длительного времени (с <дата> – до момента ДТП <дата>) траншее с просадкой глубиной <данные изъяты>. При этом, какие либо ограждения, знаки, предупреждающие о данном участке дороги с глубокой просадкой отсутствовали.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к правилам приведенной нормы права и установленным по делу обстоятельствам обязанность доказывания отсутствия вины лежала на ответчике.

Однако ответчик МУП «Управление «Водоканал» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.

Доказательств наличия вины самого истца также не представлено.

По мнению суда, лицом причинившим вред (в результате его действий и бездействий) является только МУП «Управление «Водоканал».

Установленных законом оснований для привлечения к солидарной ответственности наряду с МУП «Управление «Водоканал» и МКУ «Благоустройство», не имеется.

В удовлетворении требований к МКУ «Благоустройство» надлежит отказать.

Право собственности истца на автомобиль Киа Спектра г/н № подтверждается паспортом транспортного средства

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения № от <дата> составила без учета износа 285428,92 руб. и с учетом износа- 144161,32 руб., рыночная стоимость автомобиля – 275500 руб., стоимость годных остатков- 71388,24 руб. стоимость оценки – 9500 руб.

При этом, на осмотр машины истец вызвал представителя Администрации г.Таганрога телеграммой.

По ходатайству МУП «Управление «Водоканал» судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> выполненному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», установлено:

по первому вопросу:

повреждения автомобиля Киа Спектра г/н № указанные в акте осмотра транспортного средства № и зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях, могли быть получены в результате ДТП произошедшего <дата>., то есть являются следствием наезда на выбоину (траншею с просадкой основания глубиной <данные изъяты>) расположенную на проезжей части <адрес>, за исключением повреждений блок фары левой, панели приборов, ремня компрессора кондиционера, конденсатор кондиционера, привода переднего правого 1 колеса, крыла переднего левого, так как часть заявленных повреждений расположена вне зоны пятна контакта автомобиля Киа Спектра г/н № с поверхностью следообразующего объекта на предоставленных фото часть заявленных повреждений не просматриваются, в связи, с чем нет оснований полагать о наличии данных механических повреждений и определить относятся ли заявленные повреждения к исследуемому ДТП от <дата> или возникли при иных неизвестных эксперту обстоятельствах;

по второму вопросу:

определить могли ли быть получены, определенные судебным экспертом повреждения, да движении транспортного средства Киа Спектра г/н № с допустимой скоростью не вставляется возможным, так как в настоящее время отсутствуют одобренные и апробирование методики для определения степени повреждения автомобиля в зависимости от скорости его движения перед столкновением;

по третьему- четвертому вопросам:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 202686 руб., без учета износа- 273069 руб., рыночная стоимость автомобиля- 248710 руб., стоимость годных остатков- 87588 руб.;

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о полученных поврежениях машины истца и о размере ущерба.

От ответчиков МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал», 3-их лиц не поступило возражений относительно данного заключения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 1).

Для восстановления своего нарушенного права и приведения машины в то состояние, в котором она была до ДТП, истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, которые составляют согласно заключению судебной экспертизы 202686 руб.

Однако, поскольку стоимость ремонта машины истца без учета износа превышает ее рыночную стоимость, а стоимость ремонта машины с учетом износа превышает 80% стоимости самого автомобиля, то в данном случае расчитывается стоимость годных остатков, которая вычитается из рыночной стоимости машины, что и составляет сумму ущерба.

О применении данного расчета указывается в Методических рекомендациях для судебных экспертов Минюста РФ, подобная позиция указана в законе об ОСАГО.

Иное бы привело к неосновательному обогащению истца.

Довод представителя ответчика, что стоимость годных остатков должна вычитаться из стоимости восстановительного ремонта суд не принимает, поскольку, данная методика расчета не основана на нормах закона.

При этом суд учитывает, что рыночная стоимость машины за вычетом стоимости годных остатков составляет 161 122 руб. (248710 руб.- рыночная стоимость- 87588 руб.(стоимость годных остатков), что меньше стоимости восстановительного ремонта машины с учетом износа.

На основании изложенного, с МУП «Управление «Водоканал» надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 161 122 руб. о чем и просил истец в своих измененных исковых требованиях.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по проведению досудебной экспертизы (оценки) в том числе с расходами на определению геометрии кузова ( необходимые для оценки поврежений) 9500 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика МУП «Управление «Водоканал» в пользу истца, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в размере, которые подлежат взысканию с ответчика МУП «Управление «Водоканал» в пользу истца в соответствие со ст.ст. 88,98 ГПК РФ в сумме 4 422 руб. пропорционально н требованиям от суммы 161 122 руб.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Исковые требований удовлетворены. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика МУП «Управление «Водоканал» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 18000 руб.

От директора ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме 34500 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены и за счет МУП «Управление Водоканал», в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика МУП «Управление «Водоканал» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» надлежит взыскать 34500 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: 161 122 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 9500 ░░░.- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░); 18000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 4422 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 34500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.