Решение от 25.04.2022 по делу № 33-4993/2022 от 05.04.2022

Судья Никифорова Л.А. 24RS0038-02-2022-000067-46

Дело № 33-4993/2022 2-198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев частную жалобу Васильева Е.В.

на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление истцу.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Бородинский городской суд Красноярского края»,

установил:

Васильев Е.В. обратился в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с иском к МО МВД России «Бородинский», Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период с 4.08.2020 по 7.08.2020 года, с 25.08.2020 по 28.08.2020 года доставлялся в ИВС МО МВД России «Бородинский», где содержался в ненадлежащих условиях: содержался в камерах совместно с курящими; в камерах не обеспечивалась приватность при посещении санузла (санузел просматривался со смотрового окна, камеры видеонаблюдения). Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Васильев Е.В. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что подал иск по месту своего жительства в силу положений ч. 3 ст. 24 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Нижнеингашского районного суда Красноярского края, в связи с чем, оснований для принятия иска к производству указанного суда не имеется. Разъяснено право истца обратиться с настоящим иском Бородинский городской суд Красноярского края.

Данные выводы не соответствуют нормам процессуального права, что является основанием для отмены определения в апелляционном порядке.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).

Таким образом, характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

При этом, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства). Вид судопроизводства определяет суд.

Как следует из содержания иска, Васильевым Е.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России «Бородинский», т.е. истец фактически просит присудить компенсацию за нарушение установленных законодательством условий содержания под стражей.

Федеральным законом от 27.12.2019 года N 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27.01.2020 года, в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

С учетом изложенного, заявленный иск подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с правилами главы 22 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (ч. 3 ст. 24 КАС РФ).

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч. 4 ст. 24 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что до осуждения Васильев Е.В. проживал по адресу: <адрес>, где имеет регистрацию; указанный адрес места жительства указан истцом в иске.

Таким образом, обращаясь в Нижнеингашский районный суд с иском, подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства, истец реализовал право на обращение в суд по месту жительства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска ввиду его неподсудности Нижнеингашскому районному суду, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда в соответствующей процедуре судопроизводства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░