Решение от 19.06.2023 по делу № 33-20779/2023 от 08.06.2023

Судья: Аксенова Е.Г.                              Дело № 33-20779/2023

УИД 50RS0026-01-2021-009467-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                          19 июня 2023 года

     Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н.В., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрев частную жалобу Панченко Д. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Панченко Д. В. к Соловьевой В. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Д.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Панченко Д. В. к Соловьевой В. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба оставлена без движения сроком до <данные изъяты>, Панченко Д.В. предложено представить документы, подтверждающие направление частной жалобы участвующим в деле лицам.

Определением судьи от <данные изъяты> исправлена описка в определении суда об оставлении частной жалобы без движения: указана дата, до которой следует предоставить документы- «в срок до <данные изъяты> года».

Не согласился с определением суда Панченко Д.В., в частной жалобе просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения частную жалобу, судья руководствовался положениями ст. ст. 332-333 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление частной жалобы лицам, участвующим в деле.

При этом судья не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Таким образом, при решении вопроса относительно принятия частной жалобы заявителя судом нижестоящей инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело –направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГК РФ.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░