Решение от 02.05.2023 по делу № 7У-3183/2023 [77-1672/2023] от 29.03.2023

№

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замазкина А.В.,

при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р.,

с участием:

прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Полеводова С.Н.,

осужденного Накарякова В.В., с использованием видеоконференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката Белова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного на апелляционное постановление Рязанского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, суждение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Касимовского районного суда Рязанской области от
ДД.ММ.ГГГГ

Накаряков ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка Сарс, <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Касимовским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто
ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Касимовским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год; Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; отбыто 2 года 2 месяца 1 день дополнительного наказания, неотбытая часть составляет 3 месяца 29 дней.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Касимовского районного суда <адрес> от 10 июня
2020 года окончательно назначено Накарякову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное Накарякову В.В. основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности согласно приговору.

Накаряков В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Осужденный полностью признал свою виновность в совершении преступления.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда о том, что Накаряков В.В. был ранее судим, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим обстоятельством, предусмотренным
п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления, а также на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Накарякову В.В.;

- исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к Накарякову В.В. положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей;

- указать, что назначенное Накарякову В.В. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии - поселении;

- взять Накарякова В.В. под стражу, исчисляя срок основного наказания со ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность обвинения и юридическую квалификацию преступления, выражает несогласие с апелляционным постановлением. Автор жалобы полагает, что не имелось оснований для исключения из приговора указания о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления. Виновность он признал полностью. Оснований для усиления наказания не имелось. Суд первой инстанции надлежаще мотивировал применение условного осуждения; отмечает, что поскольку содержится в условиях СИЗО, то в отношении него необходимо произвести зачет наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Касимовский межрайонный прокурор Рязанской области ФИО5 выразил согласие с апелляционным постановлением, не подлежащим отмене или изменению по ее доводам.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, кассационную жалобу, возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Процедура рассмотрения уголовного дела не нарушена.

Виновность Накарякова В.В. в совершении управления автомобилем, в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и юридическая квалификация его действий, данная по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, верна.

Оценивая доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным постановлением по вопросам назначения наказания, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Справедливое наказание выступает одним из критериев правосудности приговора.

Допущенное нарушение в указанной части подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, в том числе путем усиления наказания при наличии соответствующих требований стороны обвинения.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и, в настоящем случае, отсутствия отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции, поскольку именно им в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания определена на основании вышеперечисленных критериев закона.

По соответствующему апелляционному поводу - представлению Касимовского межрайонного прокурора <адрес>, судом второй инстанции принято верное решение об исключении из приговора смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.

Суд первой инстанции наличие такового никак не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что признание виновности, самостоятельно признано смягчающим наказание обстоятельством, и не тождественно активному способствованию расследованию дела. Фактически противоправные действия осужденного выявлены сотрудниками полиции. Действий, активно способствующих раскрытию и расследованию преступления, в определении данного понятия уголовным законом, осужденный не выполнял.

При этом, констатация судом апелляционной инстанции осуждения обжалуемым приговором, с приведением диспозиции уголовного закона, по которому осужден Накаряков В.В., не противоречит требованиям закона в части мотивации выводов судов об определении порядка исполнения конкретного вида наказания, которое в настоящем случае достигнет целей его назначения, в том числе и частной превенции, то есть предупреждения совершения именно Накаряковым В.В. новых преступлений, при том, что судом первой инстанции при назначении Накарякову В.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, это оставлено без внимания.

Придя к выводу об отсутствии одного из смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, исключив излишне учтенные при назначении наказания обстоятельства, суд второй инстанции правильно оставил размер наказания в виде лишения свободы неизменным, лишь определив иной порядок его исполнения.

Таким образом, изменение приговора апелляционной инстанцией произведено законно. При этом учтены все действительно имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Вопрос зачета в срок наказания, времени нахождения под стражей, поставленный в жалобе, не является основанием для кассационного вмешательства в судебные акты и может быть разрешен в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора.

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░
░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░6