Решение от 22.11.2023 по делу № 33-10752/2023 от 27.10.2023

Судья Яровенко С.В. Дело № 33-10752/2023, 2-452/2023

УИД 25RS0009-01-2023-000505-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Гавриленко И.С.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиманюка Евгения Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Лесозаводский» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, с участием третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

по апелляционной жалобе МО МВД России «Лесозаводский»

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 04 сентября 2023 года, которым исковые требования Лиманюка Е.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лиманюка Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчиков Рожковой Т.Н., представителя третьего лица Ревковской М.А., судебная коллегия

установила:

Лиманюк Е.С. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД РФ «Лесозаводский» в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи о привлечении Лиманюка Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., отменено решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лиманюка Е.С. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 30 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 1 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился МО МВД России «Лесозаводский», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Лиманюка Е.С. не свидетельствует о виновности должностного лица и причинении морального вреда истцу, полагает, что расходы по оплате юридических услуг не подтверждены доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица полагал, что судом верно определен ответчик по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц.

Положениями статей 15, 151, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен гражданско-правовой механизм, посредством которого гражданин может компенсировать за счет государства убытки (вред), в том числе связанные с делом об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № МО МВД РФ «Лесозаводский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лиманюка Е.С. ввиду причинения им физической боли несовершеннолетнему Сергееву Р.С. В протоколе об административном правонарушении Лиманюком Е.С. указано на несогласие с вмененным правонарушением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 23.09.2022 Лиманюк Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 31.10.2022 постановление мирового судьи от 23.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 08.12.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Лиманюка Е.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении помимо нарушений норм процессуального права, послужило, в том числе, и отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действия Лиманюка Е.С. находятся в причинно-следственной связи с телесными повреждениями Сергеева Р.С.

Удовлетворяя на основании статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации иск Лиманюка Е.С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава деликта, включая установление компенсируемых в денежном выражении нравственных страданий гражданина, необоснованно привлеченного к административной ответственности в отсутствие состава административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании подпункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. Поскольку подобное производство сопряжено с воздействием государства на личность гражданина, то наличие морального вреда на стороне истца предполагается. При том, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине. Соответствующих доказательств ответчиками не представлено.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в том числе с учетом заявленных ответчиками фактических обстоятельств самого административного правонарушения. Поэтому вместо заявленных 30 000 руб. компенсации взыскано 3 000 руб.

Других конкретных обстоятельств, не учтенных и составляющих основания для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда, подателями апелляционной жалобы не приведено. Поэтому оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению размера компенсации морального вреда, следовательно, для пересмотра судебного решения в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины должностного лица, составившего административный материал, не являются основанием считать незаконным принятое судом решение, поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности, то указанное обстоятельство является основанием для возмещения истцу морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.

Оснований изменения судебного решения в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, понесенных Лиманюком Е.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении, судебная коллегия также не усматривает.

В отличие от компенсации морального вреда возмещение названных расходов не ставится в зависимость от установления состава деликта. Как разъяснено в п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возмещение проигравшей стороной правового спора по делу об административном правонарушении расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в поведении, - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Указанное применимо к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате юридических услуг понесены вынужденно, обусловлены реализацией предоставленного ему права на личное участие в административном судопроизводстве, по которому судебное решение постановлено в пользу истца, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Размер указанных расходов вопреки доводам апелляционной жалобы разумен и полностью доказан.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы формальны, направлены исключительно на переоценку доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения, поэтому не составляют предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.