Решение от 19.09.2024 по делу № 8Г-16472/2024 [88-18241/2024] от 01.07.2024

                            03RS0005-01-2023-004297-75

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 88-18241/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    19 сентября 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Николаева И.В., Максутовой С.Ж.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Овсянникова Артемия Леонтьевича на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г., с учетом определения того же суда от 7 марта 2024 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-10/2024 по иску Овсянникова Сергея Артемьевича к Овсянникову Артемию Леонтьевичу о признании права на обязательную долю в наследстве, выделении доли наследодателя в общем имуществе супругов и включении ее в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Овсянникова Артемия Леонтьевича к Овсянникову Сергею Артемьевичу о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Овсянникова А.Л., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Овсянникова С.А., полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

    установила:

Овсянников С.А. обратился в суд с иском к Овсянникову А.Л. о признании права на обязательную долю в наследстве, выделении доли наследодателя в общем имуществе супругов и включении ее в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2022 г. умерла его мать Овсянникова Н.С. Наследниками по закону после ее смерти являются он – сын умершей, ответчик Овсянников А.Л. – супруг умершей, Овсянников Д.В. – внук умершей (по праву представления).

Он и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Также переживший супруг наследодателя Овсянников А.Л. подал нотариусу заявление, в котором сообщил о своем несогласии с тем, чтобы нотариусом была определена доля умершей супруги Овсянниковой Н.С. в общем имуществе, оформленном на его имя.

Общее имущество супругов, оформленное на имя Овсянникова А.Л., включает в себя земельный участок с надворными постройками по адресу: <адрес>,; автомобиль LADA GRANTA 219070, 2022 года выпуска, легковой прицеп НефАЗ-8122 «Пчелка», металлический гараж, денежные средства, находящиеся на счетах в банках, оформленные на Овсянникова А.Л.

Истец просил суд выделить долю наследодателя Овсянниковой Н.С. в указанном общем имуществе, включить эту долю в наследственную массу, признать за ним право на обязательную долю в наследстве, признать за ним право собственности на 1/9 долю в имуществе, взыскав с Овсянникова А.Л. в свою пользу денежные средства в размере 37 803 руб. 38 коп. (1/9 всех денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк на имя Овсянникова А.Л. на день смерти наследодателя), признать за ним право собственности на денежные средства на банковском счете в ПАО Сбербанк (вклад «Пенсионный-плюс») в размере 161 936 руб. 49 коп. в порядке наследования по закону, признать за ним право собственности на наличные денежные средства в размере 12 974 руб. 44 коп. в порядке наследования по закону.

Овсянников А.Л. обратился со встречным исковым заявлением к Овсянникову С.А. об отказе в присуждении обязательной доли, в обоснование указал, что он является инвалидом 2 группы, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в постоянной посторонней помощи, перечислял сыну после смерти супруги денежные средства. Кроме того, нес все расходы на лечение супруги до ее смерти, занимался похоронами, установил памятник, сын же никакой помощи не оказывал.

Уточнив требования встречного искового заявления, просил суд признать за Овсянниковым С.А. право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Овсянниковой Н.С., определить ему обязательную долю в размере 1/9 и признать за ним право собственности на 1/9 доли в земельном участке с надворными постройками, прицепе, металлическом гараже, определить за ним (Овсянниковым А.Л.) долю в указанном наследственном имуществе в размере 8/9, отказать в присуждении Овсянникову С.А. обязательной доли в наследственном имуществе в размере 1/9 доли на квартиру и на автомобиль, признать за ним (Овсянниковым А.Л.) право на обязательную долю на денежные средства, находящиеся на банковском счете (вклад «Пенсионный-плюс») Овсянниковой Н.С. в размере 1/12 и признать право собственности на денежные средства в размере 26 989 руб. 42 коп., на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г., с учетом определения от 7 марта 2024 г. об исправлении описки, исковые требования Овсянникова С.А. и встречные исковые требования Овсянникова А.Л. удовлетворены частично.

Судом постановлено включить в наследственную массу после смерти Овсянниковой Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ:

- 1/2 доли на земельный участок с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- 1/2 доли на прицеп к легковому автомобилю, марка 8122,

- 1/2 доли на металлический гараж, 3,5 м х 6 м,

- 1/2 доли на автомобиль марки LADA GRANTA, 2022 года выпуска,

- 1/2 доли на денежные средства, находящиеся на счетах Овсянникова А.Л.: №, №, №.

Признать за Овсянниковым С.А. право на обязательную долю в наследстве в виде 1/9 доли в имуществе: земельном участке с надворными постройками, прицепе к легковому автомобилю, металлическом гараже, квартире, денежных средствах, находящихся на счетах Овсянникова А.Л.: №, №, № и право собственности в порядке наследования на 1/9 доли в праве собственности на земельный участок с надворными постройками, прицеп, металлический гараж, квартиру.

Признать за Овсянниковым С.А. право собственности в порядке наследования на денежные средства Овсянниковой Н.С., находящиеся на банковском счете № ПАО Сбербанк, вклад «Пенсионный-плюс» в размере 134 947 руб. 07 коп.

Взыскать с Овсянникова А.Л. в пользу Овсянникова С.А. денежные средства в размере 37 803 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овсянникова С.А. отказать.

Признать за Овсянниковым А.Л. право на обязательную долю в наследстве в виде 1/12 доли на денежные средства Овсянниковой Н.С., находящиеся на банковском счете № ПАО Сбербанк, вклад «Пенсионный-плюс» и право собственности на 1/12 доли на денежные средства Овсянниковой Н.С., находящиеся на банковском счете № ПАО Сбербанк, вклад «Пенсионный-плюс» в размере 26 989 руб. 42 коп.

Определить долю Овсянникова А.Л. в наследственном имуществе и признать право собственности в порядке наследования на 8/9 доли в имуществе на земельный участок с надворными постройками, прицеп, металлический гараж, денежные средства, находящиеся на счетах Овсянникова А.Л.: №, №, №, на 7/18 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Овсянниковым А.Л. право собственности в порядке наследования на автомобиль марки LADA GRANTA, 2022 года выпуска, в удовлетворении остальной части исковых требований Овсянникова А.Л. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2024 г. решение суда первой инстанции от 22 февраля 2024 г. отменено в части признания за Овсянниковым С.А. права на обязательную долю в наследстве в виде 1/9 доли в земельном участке, прицепе к легковому автомобилю, металлическом гараже, квартире, денежных средствах, находящиеся на счетах Овсянникова А.Л., признания за Овсянниковым С.А. права собственности в порядке наследования на 1/9 доли в праве собственности на земельный участок с надворными постройками, прицеп к легковому автомобилю, металлический гараж, квартиру, определения доли Овсянникова А.Л. в наследственном имуществе и признания права собственности в порядке наследования на 8/9 доли в земельном участке с надворными постройками, прицепе к легковому автомобилю, металлическом гараже, квартире, денежных средствах, находящихся на счетах Овсянникова А.Л.: №, №, №.

В отмененной части принято новое решение.

Признано за Овсянниковым С.А. право на обязательную долю в наследстве в имуществе:

- на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- прицеп к легковому автомобилю, марка 8122,

- на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- на 1/9 доли на денежные средства, находящиеся на счетах Овсянникова А.Л.№, №, №.

Признать за Овсянниковым С.А. право собственности в порядке наследования на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с надворными постройками, прицеп к легковому автомобилю, 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на 1/9 доли на денежные средства, находящиеся на счетах Овсянникова А.Л. №№, №, №.

Признать за Овсянниковым А.Л. право собственности в порядке наследования на:

- 7/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- металлический гараж, 3,5 м х 6 м;

- на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- на 8/9 доли на денежные средства, находящиеся на счетах Овсянникова А.Л. №№, №, №.

В остальной части решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г., с учетом определения от 7 марта 2024 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Овсянников А.Л. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов судов, послуживших основанием для признания за Овсянниковым С.А. права собственности на долю в квартире и для отказа в удовлетворении его встречных требований об отказе в присуждении обязательной доли в квартире. Суды не учли материальное положение сторон, а также то обстоятельство, что Овсянников С.А. в квартире не заинтересован, в ней никогда не жил.

Также считает незаконным взыскание с него в пользу Овсянникова С.А. денежных средств в сумме 37 800 руб., находившихся на день смерти супруги на его счете в банке, поскольку эта сумма сформировалась из его пенсионных перечислений.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Овсянников А.Л. и Овсянникова Н.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Н.С. умерла.

17 ноября 2022 г. нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Тарасовой Н.М. к имуществу Овсянниковой Н.С. заведено наследственное дело. Наследниками Овсянниковой Н.С. по закону являются супруг Овсянников А.Л., сын Овсянников С.А., внук Овсянников Д.В. по праву представления, отец которого Овсянников В.А. (сын Овсянниковой Н.С.) умер в 2000 г.

С заявлением о принятии наследства обратились супруг Овсянников А.Л. сын Овсянников С.А.

В собственности Овсянниковой Н.С. на день ее смерти имелось следующее имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сособственником 1/2 доли является Овсянников А.Л.

- денежный вклад в ПАО Сбербанк «Пенсионный-плюс», номер счета №.

28 марта 2001 г. нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Петкевич Г.Г. удостоверено завещание от имени Овсянниковой Н.С., согласно которому все ее имущество, которое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе всю принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, она завещала мужу ФИО2, а в случае одновременной с ним смерти все указанное в завещании имущество она завещает сыну Овсянникову С.А. Завещание отмененным или измененным не значится.

При этом на момент смерти Овсянниковой Н.С. – 11 ноября 2022 г. – ее сын Овсянников С.А., будучи наследником по закону, являлся нетрудоспособным ввиду достижения им пенсионного возраста.

Также в материалах наследственного дела имеются сведения о завещательном распоряжении Овсянниковой Н.С. от 24 октября 2017 г. по счету № – на имя Овсянникова С.А., завещательное распоряжение не отменялось, не изменялось.

В собственности Овсянникова А.Л. на момент смерти его супруги Овсянниковой Н.С. имелось следующее имущество:

- земельный участок с надворными постройками с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

- прицеп к легковому автомобилю марки 8122,

- металлический гараж 3,5 м х 6 м,

- автомобиль LADA GRANTA,

- денежные средства на счетах №, №, №.

Кроме этого, судом установлено, что на имя Овсянниковой Н.С. в ПАО Сбербанк был открыт денежный вклад в ПАО Сбербанк «Пенсионный-плюс», номер счета №, по состоянию на 11 ноября 2022 г. остаток денежных средств на счете составил 323 872 руб. 98 коп.

В отношении указанного счета Овсянниковой Н.С. 24 октября 2017 г. совершено завещательное распоряжение на ФИО1

Также судом установлено, что на момент смерти наследодателя в совместной собственности Овсянникова С.А. и его супруги Овсянниковой Е.В. имелся гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № (дата государственной регистрации прекращения права – 17 июля 2023 г.). Иного недвижимого имущества на праве собственности Овсянникова С.А. не имелось.

В собственности супруги Овсянникова С.А. – Овсянниковой Е.В. на момент смерти Овсянниковой Н.С. имелись земельный участок площадью 1207 кв.м и находящийся на нем жилой дом площадью 244,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1112, 1148, 1149, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что к моменту смерти Овсянниковой Н.С. спорное имущество являлось совместной собственностью супругов Овсянникова А.Л. и Овсянниковой Н.С., доли супругов в праве общей собственности установлены по 1/2 доле, Овсянников А.Л. является наследником Овсянниковой Н.С. по завещанию и наследует все имущество, входящее в состав наследственной массы после смерти наследодателя, с учетом выделения обязательной доли Овсянникова С.А., который, несмотря на недвижимое имущество, имеющееся в собственности его супруги, не может быть лишен полностью или в части наследства в виде доли квартиры после смерти своей матери. Также суд сделал вывод, что осуществление права Овсянникова С.А. на обязательную долю в наследстве в виде автомобиля повлечет за собой невозможность передать Овсянникову А.Л., являющемуся наследником по завещанию, имущество, которое он использовал при жизни наследодателя, в связи с чем включил в состав наследства после смерти Овсянниковой Н.С. 1/2 долю совместно нажитого имущества и удовлетворил требования Овсянникова С.А. о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/9 доли в наследственном имуществе в виде земельного участка с надворными постройками, гаража, прицепа и квартиры, денежных средствах, находящиеся на его счетах, а также удовлетворил встречный иск Овсянникова А.Л. об отказе в присуждении Овсянникову С.А. обязательной доли на наследство в виде автомобиля.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что непроживание Овсянникова С.А. в спорной квартире до смерти Овсянниковой Н.С. не может являться основанием для отказа в присуждении ему права на обязательную долю в наследстве на это имущество.

Согласно выпискам по счетам Овсянникова А.Л. №, №, №, исходящий остаток на них по состоянию на 11 ноября 2022 г. составлял: 337 131 руб. 80 коп., 3087 руб. 52 коп., 11 руб. 12 коп., общая сумма остатка денежных средств составляла 340 230 руб. 44 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что 1/9 доля Овсянникова С.А. в праве на указанные денежные средства составляет 37 803 руб. 38 коп..

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы Овсянникова А.Л. о неправомерном взыскании с него 37 803 руб. 38 коп. со ссылкой на то, что согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Однако из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам не усматривается, что имелись выплаты для иных целей.

В то же время суд апелляционной инстанции обратил внимание, что суд первой инстанции при определении долей в наследственном имуществе отошел от равенства долей, не определив долю Овсянникова С.А. в спорном автомобиле, указав, что автомобиль находится в пользовании Овсянникова А.Л. и не компенсировал указанное уменьшение обязательной доли за счет иного наследственного имущества и нашел обоснованными доводы Овсянникова А.Л. о неправомерном выделении сыну 1/9 доли в праве на металлический гараж, поскольку металлический гараж используется Овсянниковым А.Л. для хранения автомобиля, им предпринимаются меры для предоставления земельного участка для обслуживания гаража.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции признал за Овсянниковым А.Л. право собственности в порядке наследования на металлический гараж 3,5 м х 6 м и согласился с выводами суда первой инстанции и признанием за Овсянниковым А.Л. право собственности в порядке наследования на автомобиль LADA GRANTA.

Учитывая, передачу Овсянникову А.Л. автомобиля стоимостью 650 000 руб. (в котором доля Овсянникова С.А. составит 72 222 руб. 22 коп.) и гаража стоимостью 15 000 руб. (в котором доля Овсянникова С.А. составит 1666 руб. 66 коп.), всего доля Овсянникова С.А. в денежном выражении составит 73 888 руб. 88 коп., при этом стороны в судебном заседании не возражали в передаче Овсянникову С.А. прицепа стоимостью 17 200 руб. и еще 1/9 доли в земельном участке земельный участок с надворными постройками, стоимостью этой доли 58 456 руб. 35 коп., всего в денежном выражении в размере 73 745 руб. 24 коп., при этом Овсянников С.А. в судебном заседании от компенсации за превышение передаваемой Овсянникову А.Л. доли отказался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны достигли соглашения о таком перераспределении части наследственного имущества.

Поскольку размер обязательной доли Овсянникова С.А. на имущество, включенное в наследственную массу после смерти матери Овсянниковой Н.С., с учетом составления ею завещания до 2002 г., суд апелляционной инстанции произвел расчет, из которого приближенный к идеальной размер обязательной доли в наследственном имуществе составляет 2/9 (1/9 +1/9) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с надворными постройками, 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 1/9 доли на денежные средства, находящиеся на счетах Овсянникова А.Л., а также прицеп.

Кроме этого, после выделения обязательной доли Овсянникова С.А. в размере 1/9 из наследства матери в виде ее доли в квартире, доля Овсянникова А.Л., как наследника по завещанию, составит 7/18 доли. Размер доли на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 №№, №, № составит 8/9 доли. Размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с надворными постройками с кадастровым номером 02:31:190168:2, расположенный по адресу: <адрес> составит 7/9 доли, а также автомобиль и гараж.

Кассационная жалоба подана только Овсянниковым А.Л. и только в части несогласия с судебными постановлениями о выделении Овсянникову С.А. 1/9 доли в квартире и взыскании в его пользу денежных средств в сумме 37 803 руб. 38 коп., в остальной части судебные постановления сторонами не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с взысканием с Овсянникова А.Л. в пользу Овсяннникова С.А. денежных средств в сумме 37 803 руб. 38 коп., по сути, повторяют позицию ответчика по первоначальному иску, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом второй инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о признании за Овсянниковым С.А. права собственности на долю в квартире, поскольку из содержания пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств: невозможность передачи истцу недвижимого имущества вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве; наличие у ответчика такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли.

В соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (пункт 4).

Оценивая представленные доказательства, суд установил, что ответчик по встречному иску Овсянников С.А. относится к наследникам по закону первой очереди, на момент смерти наследодателя достиг 62 лет, соответственно является нетрудоспособным в силу возраста и в силу положений пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания. Каких-либо объектов недвижимости, кроме гаража, на праве собственности ответчик не имел.

Доводы Овсянникова А.Л. о том, что Овсянников С.А. наследственным имуществом – квартирой, при жизни наследодателя, в отличие от него, не пользовался, и осуществление права Овсянникова С.А. на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передачи ему наследственного имущества, поскольку он будет лишен возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом, судебной коллегией отклоняются, выделение ответчику обязательной доли в данном имуществе не приведет к лишению истца по встречному иску возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему долями квартиры.

Положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не могут рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так как иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

Указанные доводы заявителя также приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы отменяется приостановление исполнения обжалуемых судебных постановлений, которое было принято определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░.