Решение по делу № 11-121/2018 от 06.03.2018

Дело № 11-121-18 24 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Зимине Я.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Коммунальные сети» на определение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга Степановой Е.Г. от 02 февраля 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Морозовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 02.02.2018г. возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Морозовой О.В. Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно положениям статей 121, 122 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500000 руб. Основанием для вынесения судебного приказа является в том числе требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 вышеназванного Кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания представленных заявителем документов усматривается наличие спора о праве, расчет пеней выполнен с нарушением положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о возращении заявления.

Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░