Решение от 31.10.2022 по делу № 11-12434/2022 от 05.09.2022

Судья Исаева Ю.В.

Дело № 2-1372/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12434/2022

31 октября 2022 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Доевой И.Б.,

судей     Елгиной Е.Г., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи      Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузнецова Анатолия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест Жилищного хозяйства» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя третьего лица Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области Волегова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест Жилищного хозяйства города Магнитогорска» (далее по тексту ООО УК «ТЖСХ г. Магнитогорска»), просил взыскать с ответчика в его пользу сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с января- февраля - март 2022 года в размере 967 789 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с мая 2021 года по настоящее время работает <данные изъяты> ООО УК «ТСЖХ г. Магнитогорска», согласно трудовому договору. За период с января по март 2022 года (включительно) заработная плата ему начислена, но не выплачена в полном объеме, в размер задолженности составляет 967 789,09 рублей. Невыплата заработной платы нарушает конституционные права и охраняемые законом интересы, которые подлежат судебной защите (л.д.2).

Определением суда от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС №17 по Челябинской области (л.д.64).

Протокольным определением суда от 23 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу (л.д.94-95).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Кузнецов А.А., ответчик ООО УК «ТСЖХ г. Магнитогорска», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС №17 по Челябинской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу участие не принимали, надлежаще извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС №17 по Челябинской области представило возражения на исковое заявление (л.д.136-138).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО УК «ТСЖХ г. Магнитогорска», в пользу Кузнецова А.А. взыскана задолженность по заработной плате за январь, февраль, март 2022 года в размере 967 789 рублей.

Решение в части выплаты заработной платы за три месяца (январь, февраль, март 2022 года) в сумме 967789 рублей подлежало немедленному исполнению.

С ООО УК «ТСЖХ г. Магнитогорска» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12877,89 рублей (л.д. 158-160).

На указанное решение суда МИФНС №17 по Челябинской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не применены нормы закона, подлежащие применению. Налоговой инспекцией было сообщено суду первой инстанции о том, что в отношении Кузнецова А.А., как руководителя и учредителя ООО УК «ТСЖХ г. Магнитогорска» инспекцией были направлены сообщения в правоохранительные органы по признакам составов преступления, предусмотренных ст. ст. 199, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции данные факты не устанавливались. Не рассмотрен вопрос о том, являлось ли начисление заработной платы Кузнецову А.А. притворной сделкой, истиной которой было сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов. В ходе судебного разбирательства представитель истца давал противоречивые показания. В первом судебном заседании представитель истца заявил, что в 1-ом кварте 2022 года ООО УК «ТСЖХ г. Магнитогорска» не обслуживало никаких домов. Впоследствии были представлены акты выполненных работ и справки о сумме сбора за жилищные услуги за январь – март 2022 года. Представитель истца пояснил, что не обладал полной информацией. При этом достоверность содержания представленных документов в суд не устанавливалась. Согласно информации, размещенной на общедоступном сайте, установлено, что последний обслуживающий дом по адресу: <адрес> переведен в подконтрольную организацию ООО «ДомЭксперт» решением от 24 февраля 2022 года. Соответственно, за март 2022 года не могли быть подписаны акты и справки по обслуживанию указанного жилого дома.

В своем решении суд ссылается на ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции декларативно приведя указанную норму закона, не исследовал её содержание. Не устанавливал сложность, количество и качество выполненной работы. При этом премиальная часть взысканной суммы составляет 81, 36%.

Согласно материалам дела, справкам, из 230 домов, обслуживаемых ранее, в январе- марте 2022 года, обслуживалось организацией ответчика только 2 дома. То есть сложность труда и количество снизилось на 99%. При этом, учредитель повышает оклад директора и премиальную часть в условиях, когда Общество лишилось дохода.

Полагает, что сделка по начислению заработной платы истцу, учредителем организации которой он является, является притворной, целью которой является сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов. Считает, что суд первой инстанции не применил нормы закона, подлежащие применению к последствиям притворной сделки, в частности к правоотношениям по начислению заработной платы Кузнецову А.А. и частные интересы Кузнецова А.А. не могут быть поставлены в приоритет перед возмещением ущерба бюджету. Тем более, что реализуется схема легализации незаконного уклонения от уплаты налогов путем имитации восстановления нарушенного права работника.

Указывает, что задолженность организации по налоговым платежам в бюджет по состоянию на 03 июня 2022 года составляет 68 442 935 рублей.

В своем решении суд указывает, что представленные приказы об утверждении тарифной ставки, положение о порядке доплаты, премировании, справки о сумме сбора и расходные кассовые ордера свидетельствуют об обоснованности начисления заработной платы истцу. Считает, что приведенное умозаключение суда первой инстанции противоречит нормам логики, поскольку в совокупности и каждый в отдельности упомянутый документ, не приводит к указанному умозаключению.

Приказ об утверждении тарифной ставки свидетельствует лишь о размере оклада; положение о премировании свидетельствует о том, что может быть выплачена премия при определенных условиях. Полагает, что условия, при которых может быть выплачена премия, не соблюдены. Расходные кассовые ордера не могут свидетельствовать об обоснованности начисления заработной платы. Указанные ордера свидетельствуют лишь о получении конкретной суммы денежных средств физическим лицом.

Просит обратить внимание на тот факт, что истец является директором и учредителем организации, то есть лицом, организовавшим схему незаконного уклонения от уплаты налогов, что подтверждается решением Арбитражного суда от 20 июня 2022 года.

Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования Кузнецова А.А., установил преимущество в очередности перед инспекцией по взысканию с организации задолженности по налогам и сборам.

Считает, что действия сторон направлены на создание видимости трудового спора с целью создания фиктивной задолженности, что является притворной сделкой. Фактические действия истца и ответчика направлены на сокрытие денежных средств от взыскания задолженности по обязательным платежам (л.д. 168-170).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузнецов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлены следующие факты: наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, выполнение трудовой функции истцом, начисление истцу заработной платы, отсутствие выплаты истцу заработной платы. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для дела, сторонами не оспаривались. Доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, судом первой инстанции исследованы, на основании чего принято законное и обоснованное решение. Налоговый орган самостоятельных исковых требований относительно предмета трудового спора не заявлял. Просит обратить внимание, что налоговый орган располагает возможностями защиты нарушенных прав иными способами, вне рамок трудового спора. Просит учесть, что Конституция Российской Федерации ставит в приоритет все личные права граждан, в том числе права гражданина, как работника. Решение Арбитражного суда от 20 июня 2022 года на момент подачи апелляционной жалобы, не вступило в законную силу (л.д.175).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Кузнецов А.А., ответчик ООО УК «ТСЖХ г. Магнитогорска», третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу извещены надлежаще, не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы, возражений), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 31 мая 2021 года Кузнецов А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», занимает должность <данные изъяты>. Кузнецов А.А. также является учредителем данного Общества.

Как следует из условий заключенного трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается ежемесячная повременно- премиальная оплата труда. Должностной оклад в размере 10 месячных тарифных ставок первого разряда, утвержденной на предприятии (л.д. 4-9,10, 125-126 том 1).

У ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» имеется задолженность по налоговым платежам в бюджет в размере 68 442 935 рублей. В связи с чем, Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области вынесены постановление, арест в отношении расчетного счета ООО УК «ТЖХ» (л.д. 78,88,89 том 1).

Как следует из ответа на запрос АО «Кредит Урал Банк», операции по расчетному счету ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» приостановлены, распоряжения третьей группы очередности о перечислении заработной платы Кузнецову А.А. были помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений в даты представления поручений в банк в связи с отсутствием средств на расчетном счете. Исполнение любых распоряжений о перечислении средств со счета ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» в период с 18 апреля 2022 года по настоящее время возможно при условии остатка денежных средств на расчетном счете общества в размере, превышающем сумму арестованных денежных средств (л.д. 103 том 1).

Из расчетных листков, справки о задолженности по заработной плате от 14 апреля 2022 года следует, что истцу начислено:

за январь 2022 года: оклад 78 890 рублей, премия 122 279,50 рублей, уральский коэффициент 30 175,43 рублей; НДФЛ 30 075 рублей, выплачен аванс 50 000 рублей, долг предприятия на конец месяца 151 269,93 рублей;

за февраль 2022 года: оклад 85 510 рублей, премия 332 540,50 рублей, уральский коэффициент 62 707,58 рублей; НДФЛ 62 498 рублей, долг предприятия на конец месяца 418 260,08 рублей;

за март 2022 года: оклад 85 510 рублей, премия 332 540,50 рублей, уральский коэффициент 62 707,58 рублей; НДФЛ 62 499 рублей, долг предприятия на конец месяца 398 259,08 рублей (л.д. 11,60 том 1).

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку заработная плата за январь, февраль, март 2022 года истцу была начислена, но не выплачена обществом, до настоящего времени задолженность перед Кузнецовым А.А. ответчиком не погашена, требования подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего:

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение указанным требованиям отвечает.

Ч.1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч.4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч.2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (ч.1 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Таким образом, премия как стимулирующая выплата является составной частью заработной платы работника, основания и порядок премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В п.2 данного Постановления указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность организации по налоговым платежам в бюджет по состоянию на 03 июня 2022 года составляет 68 442 935 рублей, нашел свое подтверждение в суде. Более того, как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2022 года по делу №А76-45892 по заявления ООО УК «ТЖХ» к МИФНС №17 по Челябинской области о признании недействительным решения от 03 сентября 2021 года №14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в удовлетворении заявленных ООО УК «ТЖХ» требований было отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела Арбитражный суд установил, что выводы Инспекции и получении ООО УК «ТЖХ» необоснованной налоговой выгоды, изложенные в оспариваемом решении от 03 сентября 2021 года №14-02 являются обоснованными.

Инспекция доказала, что в спорные организации (ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ», ООО «Электрика», ООО «Наш двор», ООО «Исток», ООО «Благоустройство М») был переведен персонал ООО УК «ТЖХ» за исключением административно- управленческого, который полностью перешел в ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска», а руководителями вновь создаваемых организаций стали бывшие работники ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска», назначаемые учредителями данных организаций, которые являются родственниками Кузнецова А.А. и бывшими работниками ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска».

Использование реквизитов подконтрольных организаций позволило ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» позволило получить необоснованную налоговую экономия в виде заявления льготы по НДС. Должностными лицами ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» изначально работа была организована таким образом чтобы не привлекать иные не аффинированные организации.

Указанное решение вступило в законную силу (л.д. 2-10, 45 том 2).

В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело.

Также установлено, что Положение №4 «О премировании руководителей, специалистов и служащих», вводимое в ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» с февраля 2020 года утверждено <данные изъяты> ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» Кузнецовым А.А. 31 января 2020 года (л.д.54-55 том 1).

Между тем, Кузнецов А.А. указал, что работает <данные изъяты> в организации ответчика с мая 2021 года.

Положение от 01 сентября 2021 года №13 «О порядке доплаты за стаж работы за счет фонда оплаты труда», введено на предприятии с сентября 2021 года (л.д. 119 том 1).

Приказами директора ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ месячная тарифная ставка первого разряда рабочего основной профессии в связи с индексацией была установлена с февраля 2021 года в размере 7 889,00 рублей, с февраля 2022 года – 8 551,00 рублей (л.д. 116,117 том 1).

Приказы о премировании Кузнецова А.А. за спорный период (январь –март 2022 года) изданы и подписаны самим Кузнецовым А.А (л.д. 67-69 том 1).

Представленные ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» в суд первой инстанции акты выполненных рабом за первый квартал 2022 года по комплексному обслуживанию многоквартирных жилых домов и придомовой территории (л.д. 70-76 том 1), не могут свидетельствовать о выполнении показателей премирования. Поскольку первоначальных документов, подтверждающий данный факт, не предоставлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные акты опровергаются жалобами жильцов домов, которые обслуживала организация ответчика, поданными в Государственную жилищную инспекцию, которые в настоящее время приобщены к материалам возбужденного уголовного дела.

Судебная коллегия также учитывает, что представитель ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» действовал в суде первой инстанции по доверенности, подписанной директором указанного Общества Кузнецовым А.А. и не возражал по заявленным требованиям (л.д. 17 том 1).

С учетом установленных обстоятельств при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено доказательств наличия в штате организации в спорный период рабочих первого разряда основной профессии, от размера оклада которого зависит заработная плата истца. Представленные документы указанный факт опровергают.

При этом как из трудового договора, заключенного с истцом, так и из представленного Положения о премировании следует, что премия выплачивается за качественное и своевременное исполнение должностных обязанностей, в пределах средств, предусмотренных фондом заработной платы и штатным расписанием, относится на себестоимость работ (услуг).

Между тем, ни истцом, ни ответчиком (которые фактически совпадают в одном лице), ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено допустимых доказательств, что в Обществе были соблюдены все условия для премирования руководителя, представленные в дело доказательства опровергают данный факт. При этом начисленная премия значительно превышает должностной оклад истца, а за февраль- март 2022 года более чем в три раза. В связи с чем судебная коллегия также соглашается в доводами апелляционной жалобы в указанной части и считает, что оснований для взыскания в пользу истца премии у суда первой инстанции не имелось.

Более того, истец признает, что ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» в январе 2022 года выплатило ему заработную плату в сумме 50 000 рублей в виде аванса, и 20 00 рублей в марте 2022 года.

С учетом условий трудового договора заработная плата истца в январе 2022 года составляла без учета премии с удержанием НДФЛ - 78 929,45 рублей (78 890,00 х 15% = 90 723,50 рублей; 90 723,50 рублей х87:100= 78 929,45 рублей;, а в феврале – марте 2022 года - 85 552,76 рублей (85 510,00 рублей х15%= 98 336,50 рублей; 98 336,50 рублей х87:100= 85 552,76 рублей).

Между тем, как следует из платежных поручений, представленных «Кредит Урал Банк» (АО) по запросу суда первой инстанции, 31 января 2022 года ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» перечислено Кузнецову А.А. 1 000 рублей в счет заработной платы за январь 2022 года, 14 февраля 2022 года – 151 269,93 рубля в счет заработной платы за январь 2022 года, 14 февраля 2022 года - 65 108,00 рублей – в счет заработной платы за первую половину февраля 2022 года, 14 марта 2022 года – 418 260,08 рублей в счет заработной платы за февраль 2022 года (л.д. 105-108 том 1). Доказательств, что представленные платежные поручения были отозваны работодателем, не представлено, тот факт, что они приняты в картотеку правового значения не имеет.

То есть истцу за указанный период перечислена в счет заработной платы сумма, превышающая его заработок. О чем истец, а также ответчик не могли не знать. При этом за февраль работнику перечислена сумма, превышающая его заработную плату, даже с учетом премирования.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░.