Решение от 29.08.2022 по делу № 33-21594/2022 от 05.07.2022

Судья: Шишков С.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С. В.

судей Постыко Л. С., Никифорова И. А.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчек К. А. к ЗАО «Гранд Каньон», Агафонову С. С.чу, Щанкину Ю. Ю.чу, Дубовик А. П., Султанову Д. В., Титову С. В., Терзаняну Ю. Г., Касабяну Л. Р. о взыскании денежных средств и расходов по делу

по апелляционной жалобе Щанкина Ю. Ю.ча на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя Щанкина Ю.Ю.,

установила:

Волчек К.А. обратилась с исковом заявлением к ответчикам о взыскании денежных средств и расходов по делу.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что приобрела 10 единиц аппаратов - симуляторов механического тира «Поймай Приз» у ответчиков Агафонова С.С., Щанкина Ю.Ю., Дубовик А.П., Султанова Д.В., Титова С.В., Терзаняна Ю.Г., К. Л.Р. на общую сумму 435 930 рублей и заплатила комиссию за перевод денежных средств на общую сумму в размере 3 474 рублей. В связи с тем обстоятельством, что указанные аппараты были приобретены истцом у лиц, не имеющих законного права использовать данное имущество, так как оно принадлежит компании ЗАО «Гранд Каньон», Волчек К.А. была вынуждена вернуть 10 аппаратов законному владельцу, при этом понеся убытки на сумму, потраченную на покупку имущества, комиссию за перевод денежных средств, а также оплату госпошлины в суд. Полагает, что лица, продавшие ей имущество, нарушили её права как добросовестного приобретателя аппаратов, и она имеет право на возмещение понесённых расходов, относящимся к убыткам. Помимо этого, считает, что ответчики неправомерно пользовались чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесённые убытки за купленные аппараты СМТ «Поймай Приз» в размере 435 930 рублей, убытки за комиссию, уплаченную истцом за перевод денежных средств в счёт оплаты купленных симуляторов механического тира «Поймай Приз» в размере 3 474 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истец Волчек К.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ЗАО «Гранд Каньон», Агафонов С.С., Дубовик А.П., Титов С.В., Терзанян Ю.Г., К. Л.Р. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Представитель Султанова Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Щанкин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом путем направления телеграммы, с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Волчек К. А. удовлетворены частично. Взыскано с Шанкина Ю. Ю.ча в пользу Волчек К. А. понесённые убытки за купленные аппараты симуляторы механического тира «Поймай Приз» в размере 148 500 рублей, понесённые убытки за комиссию, уплаченную истцом за перевод денежных средств в счёт оплаты купленных симуляторов механического тира «Поймай Приз» в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 рублей.

Взыскано в пользу Волчек К.А. понесённые убытки за купленные аппараты симуляторы механического тира «Поймай Приз» с Султанова Д.В. в размере 40 000 рублей, с Дубовик А.П. в размере 40 000 рублей, с Титова С.В. в размере 99 000 рублей, с Терзаняна Ю.Г. в размере 45 000 рублей, с К. Л.Р. в размере 43 430 рублей, понесённые убытки за комиссию, уплаченную истцом за перевод денежных средств в счёт оплаты купленных симуляторов механического тира «Поймай Приз» и расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Волчек К.А. к ЗАО «Гранд Каньон» о взыскании денежных средств отказано.

Не согласный с вынесенным решением Щанкин Ю.Ю. просит суд апелляционной инстанции решение суда в отношении него отменить, отказав в удовлетворении иска к нему по доводам жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Щанкина Ю.Ю. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части разрешения спора с Щанкиным Ю.Ю. на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям закона не отвечает.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что Волчек К.А. <данные изъяты> перевела Щанкину Ю.Ю. денежные средства в размере 148 500 рублей (л.д. 11).

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, из незаконного владения Волчек К. А. истребованы принадлежащие ЗАО «Гранд Каньон» 10 единиц СМТ «Поймай приз». Из указанного дела следует, что ООО «Гранд Коньон» и ООО «Антарес» являлись заказчиками, а ООО «Мобильные Платежные системы» заказчиком по изготовлению (сборке) симуляторов механического тира для развития ловкости, координации и глазомера на основании договора на оказание услуг по контрактной сборке симуляторов от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Акта сдачи-приема выполненных работ по договору материалы дела не содержат. При этом все стороны в договоре выступали в лице своего руководителя Волчека А. С. (делу <данные изъяты> л.д. 7-11).

Удовлетворяя иск в части взыскания денежных средств с ответчика Щанкина Ю.Ю., суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец понёс убытки в связи с недобросовестным поведением продавцов 10 аппаратов симуляторов механического тира «Поймай Приз».

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям первой и второй статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учётом вышеизложенных правовых норм истцом каких-либо доказательств приобретения у ответчика Щанкина Ю.Ю. симуляторов механического тира «Поймай Приз», изъятых у Волчек К.А. по решению суда от <данные изъяты>, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено; никаких письменных договорных отношений между истцом и ответчиком Щанкиным Ю.Ю. не заключалось, наличие платежного документа о переводе истцом ответчику Щанкину Ю.Ю. денежных средств в размере 148 500 рублей основания платежа не содержит.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не доказал заявленные исковые требования к ответчику Щанкину Ю.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к выводу
об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Щанкину Ю.Ю.. Кроме того, взыскивая с ответчика Щанкина Ю.Ю. убытки в пользу истца Волчек К.А. суд первой инстанции указал фамилию ответчика Шанкин.

Ссылка суда первой инстанции на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ не правомерна, поскольку доказательств приобретения Волчек К.А. спорных симуляторы механического тира «Поймай Приз» у Щанкина Ю.Ю., которые являются собственностью ЗАО «Гранд Каньон», ни материалы рассматриваемого, ни приобщенного дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования в отношении ответчика Щанкина Ю.Ю. удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░