Решение по делу № А51-4936/2009 от 12.11.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-4936/2009

12 ноября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2010. Полный текст решения изготовлен 12.11.2010.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи О.Ю. Орешко,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Ю. Орешко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик партнер»

к индивидуальному предпринимателю Мерцалову Роману Владимировичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «DV Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Видео-Реплика»

о взыскании 100 000 руб. компенсации

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Казаков Н.М., доверенность от 27.11.2008, удостоверение № 1568

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««КЛАССИК ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мерцалову Роману Владимировичу о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование 10 фонограмм, исключительные права на которые принадлежат истцу на основании договора № 3105 от 31.05.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «DVСервис», общество с ограниченной ответственностью «Видео-Реплика».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010г. решение оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2010г. решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2009г. и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010г. по делу № А51-4936/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Истец и третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствии истца и третьи лиц.

В судебном заседании 28.10.2010г. суд, руководствуясь частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 08.11.2010г.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте информации о времени и месте продолжения судебного заседания, истец дополнительно извещен направленными в его адрес телеграммами.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на то, что не является изготовителем (лицензиатом) вследствие чего является ненадлежащим ответчиком по требованиям, связанным с нарушением порядка изготовления копии аудиовизуального воспроизведения; правила продажи отдельных видов товаров в отношении продажи экземпляров аудиовизуальных воспроизведений и фонограмм соблюдены им в полном объеме; полагает заявленный истцом размер компенсации не соответствующим предполагаемому нарушению исключительного права. Считает, что поскольку автор ранее опубликовал путем публичных выступлений на концертах и коммерческим способом распространил экземпляры фонограмм, то в силу положений статьи 1272 Гражданского кодекса РФ дальнейшее распространение экземпляров произведений допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. Кроме того, счел, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, установил, что 12.04.2004 между Трофимовым Сергеем Вячеславовичем (автор, сценическое имя - Трофим) и закрытым акционерным обществом «Компания АЛРОЗ» (пользователь) заключен договор № А-1, по условиям которого на основании акта приема-передачи прав от 12.04.2004 автором переданы пользователю исключительные имущественные авторские права в отношении созданных им произведений, объединенных в Альбом под названием «Ветер в голове», и исключительные смежные права исполнителя на использование исполнения произведений, указанных в приложении к договору, в том числе: «Я уезжаю в Америку», «Тетя Соня», «Столичная», «Ой, мамочки», «Дембельская», «Салонный романс», «Ой, братцы», «Алешка», «Боги, мои боги», «Не моя вина», «Самая короткая ночь», «Пожалей меня, пожалей», «Ода вольности», «Ветер в голове». Срок действия договора определен сторонами до 12.05.2011.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Договора пользователь вправе передавать третьим лицам приобретенные по договору права по своему усмотрению без согласия автора.

12.04.2004 закрытое акционерное общество «Компания АЛРОЗ» (правообладатель) по договору № А-1204 передало закрытому акционерному обществу «Классик Компани» (пользователь) по актам приема-передачи от 12.04.2004 исключительные имущественные авторские права в отношении произведений, входящих в альбом «Ветер в голове», и исключительные смежные права в отношении фонограмм, указанных в приложении к договору, в том числе: «Я уезжаю в Америку», «Тетя Соня», «Столичная», «Ой, мамочки», «Дембельская», «Салонный романс», «Ой, братцы», «Алешка», «Боги, мои боги», «Не моя вина», «Самая короткая ночь», «Пожалей меня, пожалей», «Ода вольности», «Ветер в голове», «Боже, какой пустяк».

31.05.2008 между закрытым акционерным обществом «Классик Компани» (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Классик партнер» (лицензиат) заключен договор № 3105, по условиям которого лицензиар передал, а лицензиат приобрел все исключительные смежные права на фонограммы (статья 1317 ГК РФ) и исполнение произведений (статья 1324 ГК РФ), указанных в Приложении к договору.

Актом приема-передачи от 11.01.2009 лицензиату передано право на использование фонограмм музыкальных произведений, в том числе: «Я уезжаю в Америку», «Тетя Соня», «Столичная», «Ой, мамочки», «Дембельская», «Салонный романс», «Ой, братцы», «Алешка», «Боги, мои боги», «Не моя вина», «Самая короткая ночь», «Пожалей меня, пожалей», «Ода вольности», «Ветер в голове».

29.03.2009 в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Мерцалову Роману Владимировичу, находящейся по адресу: г.Владивосток, ул.Трамвайная, 14б (район площади Луговая), был приобретен контрафактный диск формата DVD «Сергей Трофимов дискография», содержащий фонограммы:

1.Я уезжаю в Америку

2.Тетя Соня

3.Салонный романс

4.Ой, братцы

5.Алешка

6.Боги мои, боги

7.Самая короткая ночь

8.Пожалей меня, пожалей

9.Ода вольности

10. Ветер в голове

В качестве признаков контрафактности приобретенного у ответчика товара истец указывает на отсутствие на диске информации о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Полагая, что ответчик незаконно использовал фонограммы, исключительные права на которые принадлежат истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В силу части 2 указанной статьи, если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

В соответствии статьи 1311 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Требования о возмещении убытков предъявляются к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что по общему правилу лицензионный договор (независимо от вида такого договора) предполагает сохранение за лицензиаром права самому использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Вместе с тем договором об исключительной лицензии может быть специально предусмотрено, что такое право за лицензиаром не сохраняется.

Пунктом 27 указанного Постановления установлено, что при применении статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам – обладателям простой (неисключительной) лицензии – право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты – обладатели исключительной лицензии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование фонограмм, должен доказать, что является лицензиатом – обладателем исключительной лицензии.

Согласно тексту Договора № 3105 истец значится «лицензиатом», в приложении № 11 от 11.01.2009 данный договор значится - лицензионным договором. Однако из текста договора № 3105 от 31.05.2008г. суд не усматривает наличие условий об исключительности лицензии истца.

Кроме того, пунктом 2.8 Договора № А-1204 предусмотрено, что пользователь (ЗАО «Классик Компани») не вправе передавать исключительные права в отношении Произведений и исключительные смежные права в отношении Фонограмм третьим лицам.

Таким образом, передача исключительных смежных прав на использование фонограмм и произведений, в состав которых входят произведения: «Я уезжаю в Америку», «Тетя Соня», «Столичная», «Ой, мамочки», «Дембельская», «Салонный романс», «Ой, братцы», «Алешка», «Боги, мои боги», «Не моя вина», «Самая короткая ночь», «Пожалей меня, пожалей», «Ода вольности», «Ветер в голове» закрытым акционерным обществом «Классик Компани» обществу с ограниченной ответственностью «Классик партнер» по договору № 3105 противоречит условиям выше указанного пункта 2.8 Договора № А-1204.

Закрытое акционерное общество «Классик Компани» не обладало правом заключать лицензионный договор по передачи смежных прав на использование фонограмм и произведений с обществом с ограниченной ответственностью «Классик партнер».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец лишен возможности предъявлять настоящий иск, поскольку не является обладателем исключительных смежных прав по спорным фонограммам. Отсутствие у истца права защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик партнер» (ОГРН 1087746349272) в пользу индивидуального предпринимателя Мерцалова Романа Владимировича (10.02.1086 года рождения, уроженца г.Владивосток, зарегистрирован по адресу: г.Владивосток, ул.Вилкова, 15, кв.24, свидетельство о государственной регистрации от 16.01.2005 серия 25 №00666679, ОГРНИП 305253701600034) 3 000 (три тысячи) рублей )) копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                   Орешко О.Ю.