Решение от 21.10.2024 по делу № 12-26/2024 от 19.08.2024

Судья Вдовин В.А.                            Дело №12-26/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    21 октября 2024 года                   р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области              Цунаева А.А.,

при секретаре Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Андрея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 08.08.2024 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воробьева Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области, Воробьев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Воробьев А.Г. и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив доводы жалобы, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2024 года в 17 часов 25 минут на <адрес> водитель Воробьев А.Г. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Воробьеву А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Воробьев А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Воробьеву А.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обеспечены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); карточкой водителя Воробьева А.Г. (л.д. 10); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.07.2024 следует, что Воробьев А.Г был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Воробьева А.Г зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. 5).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Воробьевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к Воробьеву А.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей исследованы имеющиеся по делу доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о совершении Воробьевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Воробьев А.Г. был извещен лично под роспись.

Доводы жалобы о том, что Воробьев А.Г. ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства и оно не было рассмотрено мировым судьей, суд считает надуманными, т.к. ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах делах не содержится какая-либо просьба Воробьева А.Г. о направлении дела по подсудности. Копия протокола была им получена, о чем свидетельствует его подпись. Более того, в протоколе об административном правонарушении Воробьев А.Г. указал о том, что вину в совершении административном правонарушении признает.

Все доводы, изложенные Воробьевым А.Г. в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд расценивает доводы жалобы Воробьева А.Г. как избранный им способ защиты от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Воробьеву А.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Воробьева А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь                                                      п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №235 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 08.08.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░