Решение от 18.09.2024 по делу № 33-3453/2024 от 22.08.2024

Судья Марущенко Р.В. Дело №33-3453/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Клименко А.А.,

при секретаре Акимове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-34/2024 по иску Архипова Олега Олеговича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Архипова Олега Олеговича Романовой Анны Игоревны на решение Томского районного суда Томской области от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя ответчика Пасечник О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Архипов О.О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки в размере 1%, начиная с 21 дня неисполнения обязательств до момента фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 02.07.2022 в 22 час. 05 мин. по адресу: /__/ произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21124, VIN /__/, ГРЗ /__/, принадлежащего на праве собственности и под управлением Короткого И.А., и транспортного средства Kawasaki, VIN /__/, ГРЗ /__/, принадлежащего на праве собственности и под управлением Архипова О.О. 04.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причиненного ущерба. 23.10.2022 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «РусОценка», которое осмотрело повреждённое транспортное средство и 06.11.2022 выполнило экспертное заключение №02.11-22Э, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт ТС Kawasaki VIN /__/ с учётом износа составил 1 034 200 рублей. 01.12.2022 истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 19.12.2022 ответчиком вновь отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 27.01.2023 в удовлетворении требования истца отказано. Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, считает его незаконным и необоснованным. В силу длительности неисполнения обязательств ответчиком размер компенсации морального вреда составляет 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» Пасечник ОА требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Короткого И.А., финансового уполномоченного Максимовой С.В.

Решением Томского районного суда Томской области от 24.06.2024 исковые требования Архипова О.О. оставлены без удовлетворения. С Архипова О.О. в пользу ООО «Сибирская Ассистанс Компания» взыскана стоимость экспертного заключения №1804/16954/24 от 08.05.2024 в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Романова А.И. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющихся в деле экспертных заключений, не учел, что заключение, выполненное ООО «Техассистанс», является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт О., выполнивший данное заключение, не является его штатным сотрудником.

Ссылаясь на противоречия в заключениях экспертов, полагает, что они не должны были быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Выражает сомнения в обоснованности судебной экспертизы, указывая на то, что суд первой инстанции не указал в решении, по какой причине эксперт Я. пришел к выводу о том, что повреждения правой стороны транспортного средства истца не могли быть образованы на мотоцикле в результате заявленного механизма ДТП; не дано оценки доводам стороны истца о том, что транспортное средство истца в момент контакта не могло находиться в устойчивом положении. Вывод судебного эксперта Я. об устойчивом положении мотоцикла не подтвержден научным исследованием, его невозможно проверить.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение ООО «Конексцентр» не могло быть положено в основу решения суда, поскольку данная организация является заинтересованным лицом, а эксперт, проводивший исследование, не включен в государственный реестр экспертов - техников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его изменения или отмены не нашла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом (на основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма из обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу составляет 400 тысяч рублей), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2022 в 22 час. 05 мин. в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124, государственный номер /__/, под управлением Короткого И.А., и мотоцикла Kawasaki, государственный номер /__/, под управлением Архипова О.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения: у автомобиля ВАЗ 2112 поврежден передний бампер - с левой стороны царапина, стерто лакокрасочное покрытие; у мотоцикла Kawasaki повреждены крыло переднее, вилка, пластик, бензобак, задняя вилка, суппорт передний, скрытые недостатки. Установлено нарушение водителем Коротким И.А. п. 13.9 ПДД РФ.

Указанное следует из рапорта от 03.07.2022, приложения к протоколу от 03.07.2022, протокола 86ХМ500010 от 03.07.2022 об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2022, объяснений Короткого И.А. и Архипова О.О. от 03.07.2022, схемы ДТП.

Гражданская ответственность Архипова О.О. по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность Короткого И.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На заявление от 04.07.2022 Архипова О.О. о страховом возмещении в связи с причинением вреда мотоциклу Kawasaki в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2022, САО «РЕСО-Гарантия» отказано, поскольку согласно акту экспертного исследования № 122295 от 10.07.2022 механизм образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Также Архипову О.О. отказано во взыскании страхового возмещения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в решении от 27.01.2023, согласно которому заключением эксперта ООО «Техассистанс» от 16.01.2023 установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.07.2022.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение повреждений мотоциклу Kawasaki в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2022, при изложенных Архиповым О.О. обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает данный вывод соответствующим установленным обстоятельствам и нормам материального закона.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место 02.07.2022 в 22 час. 05 мин. в /__/ на /__/, обстоятельства аварии установлены со слов ее участников. Так, согласно объяснений Короткого И.А. от 03.072022, он, управляя автомобилем ВАЗ 2112, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении мотоциклу Kawasaki /__/, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. По обоюдному согласию водители составили схему ДТП, предварительно известив ГИБДД. Вину свою признает полностью (т.2 л.д. 165).

Аналогичные пояснения даны водителем Архиповым О.О., в дело представлена составленная водителями схема ДТП, подтверждающая, что автомобиль ВАЗ 2112 двигался по второстепенной дороге, а мотоцикл Kawasaki - по главной (т.2 л.д. 167, 168).

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания «Ресо-Гарантия» руководствовалась актом экспертного исследования № 122295 от 10.07.2022, выполненным консультационным экспертным центром «Конэкс – Центр», из которого следует, что повреждения мотоцикла Kawasaki не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах (т.1 л.д. 247).

Мотивируя свой вывод, эксперт указал, что по методикам транспортно-трасологической экспертизы решение поставленного вопроса - могли ли образоваться повреждения мотоцикла Kawasaki при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах, заключается в установлении соответствия повреждений мотоцикла повреждениям автомобиля ВАЗ и механизму данного происшествия, для чего проводится сравнительное трасологическое исследование. По представленным материалам и схеме ДТП в данном случае произошло динамическое, перекрестное, косое столкновение между передней частью автомобиля ВАЗ и правой стороной мотоцикла Кавасаки, после которого мотоцикл оказался в кювете, опрокинувшийся на бок. Согласно приложения к постановлению, автомобиль ВАЗ получил повреждение только «передний бампер». По конструкции передний бампер автомобиля ВАЗ является выступающей частью, представленной поперечной панелью, имеющей по своим краям боковые закругления, располагающейся на высоте от покрытия дороги 0,30-0,50 м. В данном случае масса автомобиля ВАЗ составляла около 1,9 тонны, в связи с чем при перекрестном столкновении в зоне контакта должна была действовать значительная ударная нагрузка, которая должна была привести к образованию на деталях правой стороны мотоцикла существенных объемных повреждений в виде вмятин и вдавленностей, что в данном случае отсутствует. Как видно по фотоснимкам, на деталях правой стороны мотоцикла имеются следы – трассы в виде поверхностных, разрозненных царапин и потертостей.

При динамическом, перекрестном столкновении именно передний бампер автомобиля ВАЗ, как выступающая часть, должен был оставить на деталях правой стороны мотоцикла одинарный, четко выраженный, единый, сплошной, объемный след с направлением развития спереди – назад и слева – направо. Однако на деталях правой стороны мотоцикла Кавасаки на высоте от покрытия дороги 0,30 – 0,50 м не имеется такого следа – повреждения.

С трасологической точки зрения отсутствие на деталях правой стороны мотоцикла Кавасаки следов-повреждений, соответствующих переднему бамперу автомобиля ВАЗ, дает основание для вывода о том, что столкновение мотоцикла Кавасаки и автомобиля ВАЗ не имело места (исключается).

В соответствием с Заключением эксперта ООО «Техассистанс» от 16.01.2023, выполненным по обращению финансового уполномоченного, проведенным транспортно-трасологическим исследованием установлено наличие повреждений элементов мотоцикла Kawasaki, которые были образованы в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 21124, государственный номер /__/ – нарушение целостности лакокрасочного покрытия и «минуса» полимерного материала обтекателя зеленого цвета правой стороны; наслоение вещества белого и зеленого цвета на обтекателе черного цвета правой стороны. Указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.07.2022. Установлено наличие повреждений мотоцикла, которые были образованы не в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 21124 при ДТП от 02.07.2022 (т.1 л.д. 80).

В данном заключении экспертом указано следующее: при совмещении повреждений на транспортных средствах установлено, что повреждения (следы) на облицовке правой стороны черного и зеленого цвета мотоцикла Кавасаки расположены на одном уровне с расположением следов в левой части переднего бампера автомобиля ВАЗ 21124; образование следов на облицовке правой стороны мотоцикла при контактировании с автомобилем ВАЗ возможно.

В продолжение данного вывода экспертом указано: на обтекателях правой стороны мотоцикла имел место перенос лакокрасочного покрытия с обтекателя зеленого цвета на обтекатель черного цвета, что свидетельствует о перемещении следообразующего объекта от задней к передней части мотоцикла либо перемещении мотоцикла, двигавшегося задним ходом относительно следообразующего объекта, что не соответствует обстоятельствам происшествия и предполагаемому механизму взаимодействия транспортных средств. Образование повреждений на элементах левой стороны мотоцикла характерно для длительного взаимодействия со следообразующим объектом с абразивной поверхностью, которым может быть асфальтированная проезжая часть, перемещение по которой в рассматриваемом случае исключено.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Архипова О.О. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирская Ассистанс Компания» (т.2 л.д. 183).

Согласно Заключению эксперта от 08.05.2024 ООО «Сибарская Ассистанс Компания» царапины, потертости и наслоения на правом боку мотоцикла Кавасаки получены в результате скользящего взаимодействия боковой левой частью бампера переднего автомобиля ВАЗ 21124. Повреждения на мотоцикле Кавасаки, полученные в результате контактов с автомобилем ВАЗ 21124 и твердой, шероховатой поверхностью, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.07.2022 по причинам, изложенным в п. 5 заключения.

В пункте 5 Заключения указано: исходя из фактических данных, заявленный механизм ДТП выглядит следующим образом: мотоцикл движется по проезжей части главной дороги со скоростью не менее 51,7 км/час. Справа на главную дорогу выезжает автомобиль ВАЗ, мотоцикл отворачивает влево. Изменив курсовой угол не менее чем на 26 градусов, мотоцикл совершает скользящее столкновение с автомобилем ВАЗ. При столкновении правый бок мотоцикла контактирует с боковой левой частью бампера переднего автомобиля. В момент столкновения вертикальная ось мотоцикла отклонена влево на угол не более 20 градусов.

При установленных данных экспертом составлен масштабный чертеж с изображением траектории движения мотоцикла перед столкновением. Как видно на масштабном чертеже, начало траектории движения мотоцикла расположено за пределами проезжей части главной дороги. Двигаясь по проезжей части главной дороги со скоростью не менее 51,7 км/час, мотоцикл не мог изменить курсовой угол на 26 градусов и совершить скользящее столкновение с автомобилем.

Таким образом, все три экспертных заключения сошлись в выводах о том, что повреждения на мотоцикле Кавасаки, полученные в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21124, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.07.2022.

То, что эксперты пришли к данному выводу путем применения разных методов исследования, не ставит их выводы под сомнение, так как каждый из экспертов производил сопоставление следов повреждений на транспортных средствах, на основании чего пришел к выводу о том, что при тех обстоятельствах, как они заявлены истцом, такие повреждения у мотоцикла не могли возникнуть.

Судом первой инстанции данные экспертные заключения приведены в решении как доказательства, подтверждающие вывод суда об отказе в удовлетворении иска. При этом судом верно указано на то, что сомнений в выводах судебного экспертного заключения не возникло, экспертиза проведена лицом, имеющим надлежащую квалификацию и длительный опыт работы, выводы эксперта мотивированы, понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я. подтвердил выводы проведенной им экспертизы, полно ответил на вопросы суда и сторон, пояснил на вопрос представителя истца, что устойчивый характер положения мотоцикла в момент предполагаемого столкновения явствует из видов повреждений, образовавшихся на корпусе мотоцикла. Если бы мотоцикл находился в состоянии падения в момент соударения с автомобилем, то характер соответствующих повреждений значительно отличался бы от тех, которые зафиксированы на фотографиях с места ДТП.

Отклоняя аргументы апеллянта применительно к оценке судом первой инстанции экспертных заключений, подготовленных ООО «Техассистанс» и ООО «КонэксЦентр», судебная коллегия не усматривает таких противоречий между заключениями судебной и досудебных экспертиз, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда.

Выводы экспертов в отношении предмета исследования (реальности заявленного механизма ДТП) совпадают. Так, вопреки позиции подателя жалобы, эксперт ООО «Техассистанс» О. установил, что на левой обочине (кювете) по направлению перемещения мотоцикла имеются следы в виде хаотичных полос, характерны для сдвига песка ступнями ног; следы имеют свое начало на некотором удалении от границы проезжей части и обочины, которая покрыта землей (песком) и окончание – на некотором удалении от заднего колеса мотоцикла; описанные следы на опорной поверхности не являются следами, образованными в результате перемещения мотоцикла на боку (не являются следами волочения); следы волочения при данном виде перемещения мотоцикла будут иметь прямолинейную конфигурацию, что не соответствует фактическим следам (т.1 л.д 79).

В свою очередь, судебный эксперт, сопоставив заявленные угол наклона вертикальной оси мотоцикла, его скорость, а также взаимное расположение транспортных средств, установил, что фактические обстоятельства ДТП и обстоятельства аварии, заявленные истцом, расходятся. При этом раскрытая Архиповым О.О. картина ДТП не предполагает соударения мотоцикла и автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах (т.3 л.д. 59-60).

Приведенные выводы двух экспертов по одному и тому же вопросу не являются взаимоисключающими, напротив – дополняют друг друга.

Как следует из Заключения эксперта от 16.01.2023 руководителем ООО «Техассистанс» производство экспертизы поручено О. - штатному сотруднику общества, имеющему высшее техническое образование, специальную подготовку, включенному в государственный реестр экспертов-техников (рег. № 7525), что соответствует требованиям ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что О. не являлся в момент проведения экспертизы экспертом ООО «Техассистанс», истцом не представлено. То обстоятельство, что на 01.06.2023 О. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает того, что он мог быть штатным экспертом ООО «Техассистанс».

То обстоятельство, что акт экспертного исследования ООО «КонэксЦентр» выполнен по заданию страховой компании, на что ссылается в апелляционной жалобе истец, не умаляет его доказательственного значения, поскольку данный акт не противоречит в основном выводе двум заключениям экспертов, оценен судом в совокупности с другими доказательствами.

Подвергая сомнению выводы экспертов, апеллянт неверно интерпретирует данные выводы, игнорируя сделанный экспертами акцент на то, что повреждения, полученные мотоциклом при взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21124, не могли быть получены именно при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 7.13 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшие (выгодоприобретатели), намеренные воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не позднее пяти рабочих дней после дня, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, составленное по форме, определенной в приложении 5 к настоящему Положению. В указанном заявлении заявитель должен указать, в том числе, обстоятельства страхового случая.

Поскольку при заявленных обстоятельствах транспортное средство истца не могло получить заявленных повреждений, страховщиком обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и как следствие – для изменения или отмены обжалуемого решения. По своей сути доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию оценки судом заключений судебной экспертизы, вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы правильности такой оценки, осуществленной судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не опровергает.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным ранее выводам, подробно изложены в обжалуемом решении и основаны на всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, являясь законным и обоснованным, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.10.2024.